Постанова

від 12.01.2007 по справі 15/402н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О

В А

Іменем

України

12.01.07                                                                                

Справа № 15/402н-ад.

Колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. -головуючий,

Ворожцов А.Г., Яресько Б.В.,

при секретарі Подколзіній С.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Фірма «Ахтамар», м. Луганськ

до

Луганської міської ради, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа -

підприємець ОСОБА_1, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа -

підприємець ОСОБА_2, м. Луганськ

про визнання нечинними рішень

за участю представників:

від позивача

- Овсепян В.А. -директор, представник Бут Д.В., довіреність № б/н від

03.11.06.;

від відповідача

- Кобзарь Г.М. - гол. спец. - юрисконсульт від. по роб. з фіз. та юр. особами,

довіреність № 01-03-30/6115а від 17.10.06.;

від 3-ої особи ОСОБА_2

- ОСОБА_2, свідоцтво від ІНФОРМАЦІЯ_1, представник ОСОБА_3, довіреність

НОМЕР_1;

від 3-ої особи ОСОБА_1-

ОСОБА_4, представник по довіреності НОМЕР_2;

            Згідно

п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства

України, який набрав законної сили  з 1

вересня 2005 року, до початку  діяльності

окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі

господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу

України,  вирішуються відповідним

господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного

судочинства України.

            Тому,

та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній

справі відкрито та здійснювалося за правилами Кодексу адміністративного

судочинства України.

            Розпорядженням

заступника голови господарського суду Луганської області від 14.11.2006р. за

ініціативою головуючого судді для розгляду даної справи призначено судову

колегію у складі Пономаренко Є.Ю. -головуючий, Ворожцов А.Г., Яресько Б.В.

            При

цьому, у зв'язку з залученням до участі у справі нових суддів, відповідно до

ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд справи та

відповідно відлік строку розгляду і вирішення справи розпочато спочатку.

            У

судовому засіданні 14.11.2005р. оголошено перерву до 05.12.2006р., та у

засіданні 05.12.2006р. оголошено перерву до 12.01.2007р.

Суть спору:

 позивачем

заявлено вимоги про:

- визнання нечинними рішень

Луганської міської ради від НОМЕР_3 та від НОМЕР_4;

- визнання нечинним рішення

Луганської міської ради від НОМЕР_5 в частині надання громадянину ОСОБА_1

дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0598 га

під розміщення стоянки тимчасового перебування автотранспорту за адресою:

АДРЕСА_1;

- зобов'язання Луганську міську

раду розглянути клопотання позивача від НОМЕР_6та прийняти відповідне рішення.

            Заявлені

вимоги позивач обґрунтовує, зокрема тим, що відповідачем неправомірно прийнято

оскаржувані рішення у зв'язку з не проведенням конкурсу на право оренди

земельної ділянки за наявності звернень від трьох осіб -позивача та третіх

осіб.

            Заявою,

поданою у судовому засіданні 12.01.2007р. позивач відмовився від другої

позовної вимоги про визнання нечинним рішення Луганської міської ради від

НОМЕР_5 в частині надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту

відведення земельної ділянки площею 0,0598 га під розміщення стоянки

тимчасового перебування автотранспорту за адресою: АДРЕСА_1. При цьому в заяві

позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

            Заява

про відмову від даної позивної вимога подана позивачем з огляду на те, що третя

особа ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою в якій просив не розглядати

питання щодо передачі йому земельної ділянки площею 0,0598 га під розміщення

стоянки тимчасового перебування автотранспорту за адресою: АДРЕСА_1, тобто

земельної ділянки відносно якої також звертався позивач. Луганською міською

радою прийнято заяву третьої особи та не розглядалося питання про передачу в

оренду ОСОБА_1 спірної з позивачем земельної ділянки площею 0,0598 га.

            Відповідно

до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право

відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового

розгляду.

            Відмова

позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не суперечать

законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

            Відповідно

до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває

провадження у справі якщо  позивач  відмовився 

від  адміністративного позову і

відмову прийнято судом.

            За

наведених обставин провадження у справі в частині другої позовної вимоги

підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного

судочинства України.

            Представники

позивача підтримали першу та третю позовні вимоги з підстав заявлених у позові.

            Представник

відповідача проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позов від

02.11.06р., посилаючись, зокрема на наступне. Луганська міська рада не приймала

рішення про відмову у наданні товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма

«Ахтамар»земельної ділянки площею 0,1857 га щодо передачі в оренду якої він

звертався, а тому права позивача не порушені. Третій особі ОСОБА_2 була надана

в оренду земельна ділянка площею 0,0918 га на підставі його заяви від

12.10.05р. в межах визначених планом земельної ділянки та укладено договір

оренди землі від 18.08.2006р.

            Третя

особа -підприємець ОСОБА_2 та його представник вважають позовні вимоги

необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав наведених у

письмових поясненнях від 03.11.2006р., посилаючись, зокрема на наступне. На

сьогодні ОСОБА_2 є законним землекористувачем земельної ділянки на підставі

договору оренди землі від 18.08.2006р. Позивачем не було належним чином

оформлено клопотання про надання йому земельної ділянки. Представником позивача

підписано акт попереднього узгодження меж земельної ділянки, згодом переданої

третій особі.

            Доводи

позивача за позовною заявою в обґрунтування вимог про визнання нечинним рішення

Луганської міської ради від НОМЕР_5 в частині надання громадянину ОСОБА_1

дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0598 га

під розміщення стоянки тимчасового перебування автотранспорту за адресою:

АДРЕСА_1, заперечення відповідача та третьої особи ОСОБА_1 відносно даної

вимоги судом не оцінюються, оскільки позивач відмовився від позову в цій

частині, таку відмову прийнято судом та провадження у справі за даною позовною

вимогою підлягає закриттю судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу

адміністративного судочинства України.

            В

ході судового розгляду справи судом досліджено 

всі надані до матеріалів справи пояснення та документи як докази.

            Сторони

не досягли примирення.

            Розглянувши

матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін

та третіх осіб, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази,

суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи

з наступного.

            Фізична

особа -підприємець ОСОБА_2 звернувся до Луганського міського голови з заявою

від 12.10.2005р. про передачу в оренду строком на 49 років земельної ділянки

площею 0,0918 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 під благоустрій прилеглої

території.

            Крім

того, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ахтамар»також звернулося

до міського голови з заявою від НОМЕР_6 про передачу в оренду строком на 49

років земельної ділянки загальною площею 0,1857 га,  розташованої за адресою: АДРЕСА_2, з яких

0,0990 га -під будівництво і розміщення прибудови до нежитлової будівлі, а 0867

га -під благоустрій прилеглої території.

            Додані

до справи графічні матеріали свідчать, що про передачу в оренду однієї

земельної ділянки звернулося дві особи -третя особа -підприємець ОСОБА_2 та

позивач, тобто частина земельної ділянки, про передачу в оренду якої заявив

підприємець ОСОБА_2, поглинається земельною ділянкою, про передачу в оренду

якої заявив позивач.

            Рішенням

Луганської міської ради від НОМЕР_3 дозвіл на розроблення проекту відведення

земельної ділянки площею 0,0918 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 під

благоустрій прилеглої території надано ОСОБА_2

            Рішенням

Луганської міської ради від НОМЕР_4 затверджено проект відведення земельної

ділянки ОСОБА_2 та ухвалено передати йому земельну ділянку в оренду.

            Виходячи

з встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що оскаржувані

рішення Луганської міської ради від НОМЕР_3 та від НОМЕР_4 прийнято

необґрунтовано і з порушенням вимог чинного законодавства України.

            Про

одержання в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 заявило дві особи

-позивач та третя особа про що знав відповідач.

            Так,

волевиявлення позивача щодо одержання в оренду земельної ділянки

підтверджується матеріалами справи, зокрема, заявою позивача від НОМЕР_6 з

доданням графічного зображення земельної ділянки.

            Той

факт, що за заявами позивача та ОСОБА_2 про передачу їм в оренду земельних

ділянок такі земельні ділянки пересікаються утворюючи площу земельної ділянки

відносно якої заявили обидві вказані особи підтверджується матеріалами справи,

зокрема графічними зображеннями земельних ділянок, що додано до заяви від

НОМЕР_6 позивачем та що містяться проекті відведення земельної ділянки ОСОБА_2

та додатках до договору оренди землі від 18.08.06р.

            Також

наведені обставини підтверджуються наданим на вимогу суду відповідачем в

судовому засіданні 14.11.2006р. планом-схемою з відображенням спірних земельних

ділянок, щодо яких заявляли позивач та треті особи.

            Згідно

ч. 6 ст. 16 Закону України «Про оренду землі»у разі надходження двох або більше

заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває

в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої

влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс

щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не

встановлено інший порядок.

            Так,

при надходженні лише заяв (клопотань) від двох або більше осіб орендодавець

повинен призначити проведення конкурсу. При цьому орендодавець визначає умови

конкурсу та перелік документів, які мають подати претенденти і за результатами

конкурсу прийняти рішення щодо переможця.

            Завданням

земельного законодавства  є, відповідно

до ст. 1 Земельного кодексу України, в редакції, яка діяла на момент прийняття

оскаржуваного рішення, регулювання земельних відносин з метою створення умов

для раціонального використання  й охорони

земель, рівноправного  розвитку всіх  форм 

власності на землю і господарювання, збереження  та 

відтворення  родючості ґрунтів,

поліпшення природного середовища, охорони прав громадян, підприємств, установ і

організацій на землю.

            Так,

є неприпустимим порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб -

потенційних орендарів.

            Поряд

з цим, враховуючи, що оренда землі це засноване 

на  договорі  строкове платне володіння і

користування земельною ділянкою, орендодавці, зокрема органи місцевого самоврядування,

зобов'язані вживати заходів щодо одержання надходжень до бюджету від оренди

землі.

            Передача

в оренду земельної ділянки на конкурентних засадах не лише покликане

гарантувати непорушність прав усіх осіб, які виявляють бажання одержати землю в

оренду, а дає можливість орендодавцеві одержати більше надходжень до бюджету

від орендної плати.

            Одним

з вагомих принципів, на яких має ґрунтуватися Бюджетна система України, є

принцип ефективності, що закріплено Бюджетному кодексі України. Так, зокрема

усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення максимального

результату.

            Таким

чином, крім неправомірності 

прийнятого  відповідачем рішення,

оскаржуваного у даній справі, воно прийнято не розсудливо та без досягнення

мети, встановленої законодавством, з якою таке рішення у даному випадку має

прийматися.

            Доводи

відповідача про те, що Луганська міська рада не приймала рішення про відмову у

наданні товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ахтамар»земельної

ділянки площею 0,1857 га щодо передачі в оренду якої він звертався, а тому

права позивача не порушені судом відхиляються з наступних підстав.

            Відповідно

до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок,

що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі

рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого

самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

            Згідно

ст. 16 Закону України «Про оренду землі»у разі надходження двох або більше заяв

(клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в

державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади

чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо

набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено

інший порядок.

            Тому,

не вирішенням відповідачем питання за заявою позивача у спосіб передбачений

законодавством, а саме не проведенням конкурсу щодо набуття права оренди на

спірну частину земельної ділянки, як раз таки і порушено права позивача.

            Заперечення

відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 проти позову з посиланням на те, що на

даний час вже укладено договір оренди землі на підставі оскаржуваних рішень,

жодним чином не свідчать про законність оскаржуваних рішень, не можуть бути підставою

для відмови у задоволенні позову та навпаки лише усугубляють незаконний, винний

вчинок відповідача щодо передачі в оренду земельної ділянки одній особі за

наявності заяв від двох осіб без проведення відповідного конкурентного заходу

-аукціону чи конкурсу.

            Доводи

третьої особи -ОСОБА_2 про не оформлення позивачем належним чином заяви про

передачу в оренду спірної земельної ділянки в частині  не додання до неї належних документів

оцінюються судом критично та відхиляються з наступних підстав.

            Як

вже зазначалося вище у даному судовому рішенні, виходячи з положень ч. 6 ст. 16

Закону України «Про оренду землі»органи місцевого самоврядування зобов'язані

провести аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, у

разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду. При

цьому дана норма не передбачає додання інших документів, за відсутності яких

можливо не проводити конкурс за наявності двох заяв щодо однієї земельної

ділянки.

            З

аналізу даної норми слідує, що найголовнішою передумовою проведення конкурсу є

наявність безпосередньо заяв про оренду від двох чи більше осіб та можливість

здійснення висновку, що такі заяви спрямовано відносно однієї земельної

ділянки. Якщо ж хоча б якась частина землі за заявами співпадає до орган місцевого

самоврядування не може це ігнорувати та віддати перевагу одній особі без

проведення конкурсу відносно права на оренду такої землі.

            За

поданими заявами позивачем і третьою особою та доданими до них документами

відповідач повинен був дійти висновку, що такі земельні ділянки пересікаються

утворюючи площу земельної ділянки відносно якої заявили обидві вказані особи та

призначити конкурс (аукціон).

            Той

факт, що за заявами позивача та ОСОБА_2 про передачу їм в оренду земельних

ділянок такі земельні ділянки пересікаються утворюючи площу земельної ділянки

відносно якої заявили обидві вказані особи підтверджується матеріалами справи,

зокрема графічними зображеннями земельних ділянок, що додано до заяви позивача

та ОСОБА_2 Так, зокрема до заяви позивача від НОМЕР_6 додано викопіювання з

генерального плану міста із зазначенням на ньому плану земельної ділянки.

            Також

наведені обставини підтверджуються наданим на вимогу суду відповідачем в

судовому засіданні 14.11.2006р. планом-схемою з відображенням спірних земельних

ділянок, щодо яких заявляли позивач та треті особи, з якого чітко вбачається,

що земельні ділянки пересікаються утворюючи площу земельної ділянки відносно

якої заявили зокрема позивач та ОСОБА_2

            Доводи

третьої особи -про те, що представником позивача підписано акт попереднього

узгодження меж земельної ділянки, переданої згодом ОСОБА_2 не змінює ситуацію,

що виникла, а саме про наявність двох заяв відносно однієї земельної ділянки та

відповідно необхідність вирішення питання про передачу її в оренду на

конкурентних засадах відповідно до ст. 

16 Закону України «Про оренду землі»та відповідно жодним чином не

підтверджує законність оскаржуваних рішень.

            Під

час провадження у даній справі судом перевірялося та встановлювалося, чи  прийнято оскаржуване рішення: на   підставі,  

у  межах  повноважень 

та  у  спосіб, 

що передбачені Конституцією та законами України; з  використанням 

повноваження  з   метою,  

з   якою   це повноваження надано; обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо

(неупереджено);  добросовісно;

розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи

несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного

балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів

особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з  урахуванням 

права  особи на участь у процесі

прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

            За

результатами такого дослідження судом, зокрема встановлено, що оскаржуване

рішення прийнято: не на підставі, з порушенням способу,  що передбачені Конституцією та законами

України; з використанням повноваження не з метою з якою воно надано;

необґрунтовано,  тобто не враховано усі

обставини, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно;

нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи

несправедливій дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання належного

необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та

інтересів територіальної громади та позивача і цілями, на досягнення яких

спрямоване це рішення; без урахування 

права  особи -позивача на участь у

процесі прийняття рішення;

            На

підставі вищевикладених підстав, оскаржувані рішення визнаються судом

протиправними та такими, що підлягають визнанню не чинними.

            У

зв'язку з цим, клопотання позивача підлягає розгляду відповідачем з прийняттям

відповідного рішення з огляду на наявність також заяви третьої особи у даній справі

-ОСОБА_2 та з урахуванням ст. 16 Закону України «Про оренду землі».

            Таким

чином позов підлягає задоволенню частково. Судом визнаються нечинними рішення

Луганської міської ради від НОМЕР_3 та від НОМЕР_4. Відповідача зобов'язується

розглянути клопотання позивача від НОМЕР_6та прийняти відповідне рішення. В

частині вимоги про визнання нечинним рішення Луганської міської ради від

НОМЕР_5 в частині надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту

відведення земельної ділянки площею 0,0598 га під розміщення стоянки

тимчасового перебування автотранспорту за адресою: АДРЕСА_1 провадження у

справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу

адміністративного судочинства України у зв'язку з відмовою позивача від даної

позовної вимоги та прийняття такої відмови судом.

            Відповідно

до ст. 87, ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові

витрати (судовий збір), здійснені позивачем, присуджуються йому з місцевого

бюджету м. Луганська пропорційно задоволених вимог в сумі 02 грн. 26 коп.

            Згідно

ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні,

в  якому закінчився розгляд справи,

оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників

сторін і третьої особи про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено

протягом 5-денного строку.

            На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, п. 2 ч. 1 ст. 157,

158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   колегія суддів

п о с т а н о

в и л а:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинними рішення Луганської

міської ради від НОМЕР_3 та від НОМЕР_4.

3.          Зобов'язати Луганську міську раду

розглянути клопотання позивача від НОМЕР_6 та прийняти відповідне рішення.

4.          В решті позовних вимог провадження у

справі закрити.

5.          Стягнути з місцевого бюджету м.

Луганська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ахтамар»,

м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 28, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20175019,

судові витрати у сумі 02 грн. 26 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження,  встановленого

Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову

складено у повному обсязі та підписано 17.01.2007р.

Про апеляційне оскарження

рішення  суду  першої 

інстанції спочатку  подається  заява. 

Обґрунтування  мотивів  оскарження 

і вимоги до суду апеляційної інстанції 

викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про 

апеляційне  оскарження  та 

апеляційна  скарга подаються до

адміністративного суду  апеляційної  інстанції 

через суд  першої  інстанції, 

який  ухвалив оскаржуване судове

рішення. Копія апеляційної скарги одночасно 

надсилається  особою,  яка  її

подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про 

апеляційне  оскарження  постанови 

суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її

складення  в  повному 

обсязі. Апеляційна  скарга  на 

постанову  суду першої інстанції

подається протягом  двадцяти  днів 

після  подання  заяви  

про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга 

може  бути  подана 

без  попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження,  якщо скарга

подається  у строк, встановлений для

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (головуючий)  Суддя  Суддя

Є.Ю. Пономаренко  А.Г. Ворожцов  Б.В. Яресько