Постанова

від 26.04.2007 по справі 15/402н-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

Іменем

України

26.04.2007 року                                                Справа

№ 15/402н-ад

Луганський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів:                                       

Бойченка К.І.

                                                  Єжової

С.С.

секретар судового засідання           Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:           Овсепян В.А.-

директор,

Бут Д.В.,  довіреність № б/н   від 19.03.2007,

від третьої особи ОСОБА_1: ОСОБА_1-

підприємець особисто;

ОСОБА_2,  довіреність НОМЕР_1 від 30.10.2006,

від відповідача не

прибув

від третьої особи Руль Р.О.

не прибув 

розглянувши

матеріали

апеляційної

скарги                             

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на

постанову

господарського

суду                    Луганської

області

від                                                   

12.01.2007

у

справі                                       

№ 15/402н-ад (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді -Ворожцов А.Г.,

Яресько Б.В.)

за

позовом                                     

Товариства з обмеженою    

відповідальністю „Фірма ”Ахтамар”

до

відповідача                              

Луганської міської ради

треті

особи, які не заявляють

самостійних

вимог на предмет

спору,

на стороні відповідача             

Фізична особа -підприємець ОСОБА_3

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

про                                                 

визнання нечинними рішень та зобов'язання виконати певні дії

          В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Фірма „Ахтамар” звернулось до

господарського суду Луганської області з позовом до Луганської міської ради з

вимогами: визнання нечинними рішень Луганської міської ради від 28.02.06

НОМЕР_2 та від 30.06.06 НОМЕР_3; визнання нечинним рішення Луганської міської

ради від 24.03.06 НОМЕР_4 в частині надання громадянину ОСОБА_3 дозволу на

розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0598 га під

розміщення стоянки тимчасового перебування автотранспорту за адресою: вул.

Оборонна (біля будинку № 28-а); зобов'язання Луганську міську раду розглянути

клопотання позивача від 08.02.06 НОМЕР_5 та прийняти відповідне рішення.

Заявою, поданою до суду першої

інстанції 12.01.07, позивач відмовився від другої позовної вимоги про визнання

нечинним рішення Луганської міської ради від 24.03.06 НОМЕР_4 в частині надання

громадянину ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки

площею 0,0598 га під розміщення стоянки тимчасового перебування автотранспорту

за адресою: вул. Оборонна (біля будинку № 28-а).

Часткова відмова від позову судом

прийнята, провадження у справі в частині цієї вимоги -закрито.

Постановою господарського суду

Луганської області від 12.01.07 у справі № 15/402н-ад позов задоволено

частково, визнано нечинними рішення Луганської міської ради від 28.02.06

НОМЕР_2 та від 30.06.06 НОМЕР_3, зобов'язано Луганську міську раду розглянути

клопотання позивача від 08.02.06 НОМЕР_5 та прийняти відповідне рішення, в решті

позовних вимог провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятою

постановою суду, третя особа -приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до

Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій

просить змінити постанову суду, скасувавши її в частині задоволення позовних

вимог позивача та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні

позовних вимог ТОВ „Фірма „Ахтамар” відмовити. В іншій частині постанову суду

першої інстанції залишити без змін.

Позивач у відзиві на апеляційну

скаргу просить залишити її без задоволення, постанову суду -без змін.

В судовому засіданні 12.04.07

згідно ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено

перерву до 26.04.07.

Відповідно до ст. 195 КАС України

перегляд судового рішення здійснюється  в

межах апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників

сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку

обставин справи та повноту їх встановлення, 

дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,

що фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до Луганського міського голови

з заявою від 12.10.05 ( вх. НОМЕР_6 від 12.10.05, ас. 68, том 1) про передачу в

оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 0,0918 га, розташованої за

адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна (в районі будинку № 28г) під благоустрій

прилеглої території. До заяви  у

відповідності зі ст. 123 Земельного кодексу України надано план земельної

ділянки та викопіровка з генерального плану міста.

Рішенням Луганської міської ради

від 28.02.2006 НОМЕР_2 дозвіл на розроблення проекту відведення земельної

ділянки площею 0,0918 га, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна,

(в районі будинку №28г) під благоустрій прилеглої території надано ОСОБА_1.

Рішенням Луганської міської ради

від 30.06.2006 НОМЕР_3 затверджено проект відведення земельної ділянки ОСОБА_1.

та ухвалено передати йому земельну ділянку в оренду.

ТОВ „Фірма „Ахтамар” звернулося до

міського голови з заявою від 08.02.2006 НОМЕР_5 про дозвіл на

реконструкцію 20/100 частини нежитлового приміщення №2, розташованої за

адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 28г шляхом прибудови, а також про

передачу в оренду строком на 49 років земельної ділянки загальною

площею 0,1857 га розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 28г, з

яких 0,0990 га - під будівництво і розміщення прибудови до

нежитлової будівлі, а 0,0867 га під благоустрій прилеглої території.

На підставі доданих до справи

графічних матеріалів, зокрема графічних зображень земельних ділянок,

викопіювання з генерального плану міста із зазначенням на ньому плану земельних

ділянок, суд першої інстанції дійшов висновку, що частина

земельної ділянки, яка надана в оренду 

ОСОБА_1., співпадає з частиною земельної ділянки, про

передачу в оренду якої заявив позивач.

Приймаючи рішення про задоволення

позову повністю, суд першої інстанції виходив з того, що при надходженні лише

заяв (клопотань) про надання земельної ділянки від двох або більше осіб

орендодавець повинен призначити проведення конкурсу. При цьому орендодавець

визначає умови конкурсу та перелік документів, які мають подати претенденти і

за результатами конкурсу прийняти рішення щодо переможця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1

зазначив, що невірне застосування норм матеріального права та неповне

з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи,

призвело до прийняття неправильного рішення.

В обґрунтування своїх доводів за

апеляційною скаргою, заявник посилається на те, що висновки суду про те, що

Луганська міська рада повинна була проводити аукціон для вирішення питання щодо

набуття права оренди земельної ділянки до прийняття рішення НОМЕР_2 від

28.02.06, є помилковим. Аукціон або конкурс можливі тільки при вирішенні саме

питання стосовно того, кому з претендентів надати земельну ділянку оренду, а

проведення конкурсу або аукціону при прийнятті та розгляді клопотань про дачу дозволу

на розробку проекту відведення земельної ділянки, законом не передбачено.

Судом неправильно було застосовано

норму матеріального права при визначенні відповідності діючому законодавству

рішення відповідача.

Скаржник зазначив, що рішення

відповідача НОМЕР_2 від 28.02.06 не перешкоджало розгляду в установленому

порядку клопотання позивача від 08.02.06 та наданню  дозволу на розробку проекту відведення

земельної ділянки.

Клопотання позивача про надання

йому в оренду земельної ділянки належним чином оформлено не було, необхідні

документи, передбачені чинним законодавством, не були надані. Висновки суду про

те, що позивач не повинен був додавати до свого клопотання ніяких документів

суперечать вимогам закону.

Суд безпідставно зробив висновок

про те, що надана земельна ділянка скаржнику, співпадає з тією земельною

ділянкою, на яку претендує позивач. Такий висновок можливо зробити лише за

наявності висновку спеціальної землевпорядної або іншої експертної установи,

якого позивач не надав. Позивачем не надано доказів про те, що між ним та

третьою особою виникла конкуренція стосовно однієї і тієї ж земельної ділянки.

Суд помилково зробив висновок, що відповідач повинен був враховувати позивача,

як претендента на спірну земельну ділянку.

Приймаючи постанову в даній справі,

суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону України

«Про оренду землі»у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду

однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній

або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи

місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права

оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

Позивач звернувся з заявою в якій

викладено прохання про надання дозволу на реконструкцію та будівництво

прибудови, а також про надання в оренду земельної ділянки. В “додатку”

до заяви вказано про надання викопіровки з генерального плану міста, план

земельної ділянки не додано. Таким чином, в одній заяві поєднано дві вимоги,

порядок  розгляду яких є різним.

З матеріалів справи вбачається, що

акт попереднього узгодження меж земельної ділянки від 15.03.06 року з додатком

ситуаційного плану меж земельної ділянки, підписано директором ТОВ

«Ахтамар»Овсепяном В.А. без будь-яких зауважень (а. с. 78-79, том 1).

Крім того, з матеріалів справи не

вбачається і порушення прав позивача оскаржуваними рішеннями. Земельна ділянка

надана гр. ОСОБА_1. під благоустрій прилеглої території. В заяві позивача від

08.02.2006 року йдеться /крім надання під будівництво та розміщення прибудови/

про надання земельної ділянки також під благоустрій прилеглої території.

Позивачу належить 20/100 частки

нежитлового приміщення по вул. Оборонна, 28г у м. Луганську, тож прибудова

приміщення можлива тільки до цієї частини.

Зважаючи на викладене, позовні

вимоги /з урахуванням відмови від другої вимоги/ до задоволення не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового

збору за позовом та за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного та

керуючись ст. ст. 17, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202,

ч. 2 ст. 205, 207, п. 5 ст. 254, пунктами 2-1, 6, 7 Розділу VІІ „Прикінцеві та

перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О

В И В:  

1. Апеляційну скаргу приватного

підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Луганської області від

12.01.2007 у справі № 15/402н-ад 

задовольнити.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від

12.01.2007 у справі № 15/402н-ад скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору

за подання позову покласти на позивача.

5. Стягнути з ТОВ „Фірма „Ахтамар”,

м. Луганськ, вул. Оборонна, 28, код ЄДРПОУ 20175019 на користь приватного

підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, судові витрати по сплаті судового збору за

подання апеляційної скарги у сумі 1 грн. 70 коп.

6. Доручити господарському суду

Луганської області видати виконавчий лист відповідно до вимог ст. 258 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Повний текст даної ухвали буде

виготовлено у повному обсязі 03.05.2007.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу

адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за

наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути

оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного

судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили шляхом

подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної

інстанції.  

Головуючий суддя                                       

Т.Ф.Парамонова

Суддя                                                                     

К.І. Бойченко

Суддя                                                                     

С.С. Єжова