Вирок

від 20.12.2013 по справі 677/2108/13-к

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/2108/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.О., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Вжешневського В.Ф., представника потерпілого-цивільного позивача Висоцького І.М., обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване 24 квітня 2013 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013240170000325, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судимого 16 серпня 2012 року вироком Красилівського районного суду Хмельницької області за ст.ст.296 ч.1,124,70 КК України на два роки обмеження волі, покарання відбув, судимість не знята і не погашена, громадянина України, українця, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не судимого в силу ст.89 КК України, громадянина України, українця, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

в березні 2013 року близько 16 години в м. Красилові по вул. Центральній, 74 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, через цегляний паркан проникли на територію швейної фабрики ТОВ «Промінь 2010», де через незачинені двері проникли в приміщення фабрики, звідки таємно викрали ріжкові ключі, які вартості не мають, та два асинхронних електродвигуни типу АИР71С2ШУХЛ4 вартістю кожного по 237 грн., чим завдали товариству матеріальну шкоду на загальну суму 474 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за вказаних обставин, щиро розкаявся в своїх діях, пояснив, що вчинив крадіжку за попередньою змовою з ОСОБА_3 для того, щоб покращити свій матеріальний стан. Викрадені електродвигуни вони здали в металобрухт, гроші поділили між собою і він їх витратив на власні потреби. Крім зазначеного майна, іншого майна з приміщення фабрики не викрадав.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за вказаних обставин, щиро розкаявся в своїх діях, пояснив, що вчинив крадіжку за попередньою змовою з ОСОБА_2 для того, щоб покращити свій матеріальний стан. Викрадені електродвигуни вони здали в металобрухт, гроші поділили між собою і він витратити їх на власні потреби. Крім зазначеного майна, іншого майна з приміщення фабрики не викрадав.

Суд, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст доказів щодо обставин правопорушення, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України ухвалив недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитися лише допитом обвинувачених, представника потерпілого-цивільного позивача та дослідженням доказів щодо осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, цивільного позову і судових витрат.

Представник потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні показання обвинувачених щодо викрадення ними вказаних електродвигунів з приміщення швейної фабрики ТОВ «Промінь 2010». Посилаючись на те, що ОСОБА_2 частково 12.12.2013 року по квитанції №245 в рахунок відшкодування завданої крадіжкою шкоди сплатив на рахунок товариства 237 гривень, уточнив позовні вимоги і просив стягнути з обвинувачених-цивільних відповідачів в рахунок відшкодування завданої шкоди 237 гривень.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених в судовому проваджені доведена повністю, а вчинений ними злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, які свідчать, що його було вчинено умисно, дані про особи обвинувачених, які вину визнали, щиро розкаялися у вчиненому, характеризуються задовільно, мають постійне місце проживання, на даний час тимчасово не працюють, ОСОБА_2 згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з психопатизацією особистості.

Суд також враховує думку представника потерпілого-цивільного позивача, який просить не позбавляти обвинувачених волі, дати їм можливість працювати, щоб мати змогу відшкодувати решту завданої шкоди.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Рецидив злочинів суд згідно ст. 67 КК України визнає обставиною, що обтяжую покарання обвинуваченого ОСОБА_2.

Обставини, що згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі і визнає необхідним ухвалити про звільнення їх від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заявлений товариством з обмеженої відповідальністю «Промінь-2010» цивільний позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення 237 гривень в рахунок відшкодування завданої крадіжкою шкоди підлягає задоволенню, оскільки його визнали обвинувачені.

З обвинувачених на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення: дактилоскопічної експертизи в сумі 234,72 гривні, трасологічної експертизи в сумі 234,72 гривні і товарознавчої експертизи в сумі 234,72 гривні, які документально підтверджуються довідками НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області.

Підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки кожному.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити попередній-особисте зобов'язання.

Позов товариства з обмеженої відповідальністю «Промінь-2010» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування завданої крадіжкою шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженої відповідальністю «Промінь-2010» (розрахунковий рахунок 26003301205 в Красилівському відділенні 5311 Ощадбанку, МФО 375111, код 21333177) в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди 237 (двісті тридцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі по 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 08 копійок з кожного.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. І. КРАСНЯК