Ухвала

від 14.01.2014 по справі 2703/4183/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

14.01.2014

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/22/14 Председательствующий в 1 инстанции Орлова С.В.

Категория: ст. 190 ч. 1 УК Докладчик в апелляционной инстанции Кабаль И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Кабаля И.И.,

судей- Косенка А.Н., Леся В.И.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

адвоката- ОСОБА_12,

осужденного- ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, с неполным высшим образованием, женатый, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает инженером экономической службы безопасности Алуштинского филиала КРП «ППВКХ г.Симферополя», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_3 возложены следующие обязательства:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы.

- по ч.3 ст.358 УК Украины ( в редакции до 01.07.2011 года) к 1 году ограничения свободы.

На основании п.2 ч.1 ст.49 УК Украины освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Управления Министерства внутренних дел Украины в г.Севастополе в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 18524 грн. 41 коп.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе расходы за проведение судебно-технической экспертизы документов № 2/34 от 22.03.2012 года в сумме 1764 гривны (р/счет 31252272210141, ОКПО 25576402, банк УГКУ в г. Севастополе, МФО 824509, назначение платежа -код 25010100, за проведение экспертизы, получатель - НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе).

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору районного суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_3, являясь с 23.01.2008 года младшим инспектором связи группы ОТО и проведения специальных мероприятий УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, назначенный на указанную должность приказом № 5 лс от 26.01.1998 г., в период времени с 11.02.2001 года по 04.04.2001 года, действуя в своих личных корыстных интересах, с целью завладения путем обмана чужим имуществом в виде незаконного получения более высокого денежного содержания вследствие его назначения на вышестоящие должности и получения им первичного специального звания среднего начальствующего состава, умышленно предоставил кадровому сотруднику УБОП УМВД Украины в г. Севастополе заведомо поддельный официальный документ, который используется в нормативно установленном порядке, выдается и удостоверяется учреждением, имеющим право выдавать и удостоверять такой документ, который предоставляет права, и содержание которого является способом фиксации юридически значимых фактов и событий, а именно: справку (исх. № 574 от 11.02.2001 года) Севастопольского филиала Академии труда и социальных отношений, которая содержит заведомо ложные сведения о том, что он является студентом шестого курса юридического факультета Академии труда и социальных отношений, что не соответствует действительности, так как в 2001 году ОСОБА_3 обучался на втором курсе вышеуказанного учебного заведения, откуда 19.11.2003 года приказом ректора № 5/869 § 5 был отчислен из числа студентов 4 курса заочной формы обучения по собственному желанию.

Введя, таким образом, в заблуждение руководство УМВД Украины в г. Севастополе, на основании справки (исх. № 574 от 11.02.2001 года) Севастопольского филиала Академии труда и социальных отношений, в нарушение п. 2.3 Перечня должностей в органах, учреждениях и высших учебных заведениях образования МВД Украины, по которым предусмотрено замещение специалистами соответствующих квалификационных уровней образования, утвержденного приказом МВД Украины № 75 от 04.02.1999 года, ОСОБА_3, 04.04.2001 года по приказу начальника УМВД Украины в г. Севастополе № 29 лс, назначен на должность оперуполномоченного отделения оперативно-технической разведки УБОП УМВД Украины в г. Севастополе. Кроме того, 27.04.2001 года по приказу начальника УМВД Украины в г. Севастополе № 38 лс ОСОБА_3 присвоено специальное звание среднего начальствующего состава - младший лейтенант милиции в нарушение п.п. «в» п. 31 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украинской ССР, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 114 от 29.07.1991 года, согласно которому специальное звание младшего лейтенанта милиции присваивается лицам младшего начальствующего состава, которые обучаются на последних курсах высших и специальных учебных заведений и назначены на должности среднего начальствующего состава.

В дальнейшем на основании поддельной справки (исх. № 574 от 11.02.2001 года) Севастопольского филиала Академии труда и социальных отношений приказом начальника УМВД Украины в г. Севастополе № 35 лс от 26.04.2002 года ОСОБА_3 присвоено очередное специальное звание лейтенанта милиции.

Приказом начальника УМВД Украины в г. Севастополе № 61 лс от 10.07.2002 года ОСОБА_3 был назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам группы оперативно-технической разведки разведывательно-аналитического центра УБОП УМВД Украины в г. Севастополе.

Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 25.06.2003 года по 28.07.2004 года ОСОБА_3, незаконно занимая должность оперуполномоченного по особо важным делам группы оперативно-технической разведки разведывательно-аналитического центра УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, действуя в своих личных корыстных интересах, реализуя свой единый преступный умысел, с целью завладения путем обмана чужим имуществом в виде незаконного получения более высокого денежного содержания вследствие его назначения на вышестоящие должности и получения им специальных званий среднего и старшего начальствующего состава, умышленно предоставил кадровому сотруднику УБОП УМВД Украины в г. Севастополе заведомо поддельные официальные документы, которые используются в нормативно установленном порядке, выдаются и удостоверяются учреждением, имеющим право выдавать и удостоверять такие документы, которые предоставляют права, и содержание которых является способом фиксации юридически значимых фактов и событий, а именно: диплом специалиста (серия КР НОМЕР_1 от 25.06.2003 года) и приложение к нему НОМЕР_2, которые содержат заведомо ложные сведения о том, что он окончил в 2003 году Таврический национальный университет им. В.И. Вернадского и получил полное высшее образование по специальности «Правоведение», квалификацию юриста-специалиста, что не соответствует действительности, так как ОСОБА_3 обучение в вышеуказанном учебном заведении не проходил, и диплом серии НОМЕР_1 от 25.06.2003 года на его имя не выдавался.

Введя, таким образом, в заблуждение руководство УМВД Украины в г. Севастополе о наличии у него высшего образования, ОСОБА_3 незаконно получал в период с 28.07.2004 года по 19.08.2011 года специальные звания среднего и старшего начальствующего состава в нарушение Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украинской ССР, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 114 от 29.07.1991 года; а также незаконно, в нарушение п. 2.3 Перечня должностей в органах, учреждениях и высших учебных заведениях образования МВД Украины, по которым предусмотрено замещение специалистами соответствующих квалификационных уровней образования, утвержденного приказом МВД Украины № 75 от 04.02.1999 года, ОСОБА_3 назначался на должности в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе.

Так, приказом начальника УМВД Украины в г. Севастополе № 102 ос от 28.07.2004 года ОСОБА_3 присвоено очередное специальное звание среднего начальствующего состава - старшего лейтенанта милиции.

Приказом начальника УМВД Украины в г. Севастополе № 88 о/с от 24.07.2007 года ОСОБА_3 присвоено очередное специальное звание среднего начальствующего состава - капитана милиции.

Согласно приказу начальника УМВД Украины в г. Севастополе № 129 о/с от 03.10.2007 года ОСОБА_3 назначен на должность оперуполномоченного по ОВД по оперативно-технической разведке разведывательного центра УБОП УМВД Украины в г. Севастополе.

Согласно приказу начальника УМВД Украины в г. Севастополе № 120 о/с от 23.07.2008 года ОСОБА_3 назначен на должность оперуполномоченного по ОВД по оперативно-технической разведке разведывательно-аналитического центра УБОП УМВД Украины в г. Севастополе.

Приказом начальника УМВД Украины в г. Севастополе № 115 о/с от 30.07.2010 года ОСОБА_3 присвоено очередное специальное звание старшего начальствующего состава - майора милиции.

Согласно приказу начальника УМВД Украины в г. Севастополе № 118 о/с от 02.08.2010 года ОСОБА_3 назначен на должность оперуполномоченного по ОВД по оперативно-технической разведке центра криминальной разведки УБОП УМВД Украины в г. Севастополе.

Приказом начальника УМВД Украины в г. Севастополе № 116 о/с от 19.08.2011 года ОСОБА_3 назначен на должность оперуполномоченного по ОВД сектора оперативно-технической разведки УБОП УМВД Украины в г. Севастополе.

Кроме того, ОСОБА_3, с целью получения и завладения денежными средствами за незаконно занимаемые вышестоящие должности и незаконно присвоенные специальные звания среднего и старшего начальствующего состава, действуя путем обмана, в период с 11.02.2001 года по 28.07.2004 года, умышленно, из корыстных побуждений, предоставил кадровому сотруднику УБОП УМВД Украины в г. Севастополе заведомо поддельные документы: в период с 11.02.2001 года по 04.04.2001 года - справку (исх. № 574 от 11.02.2001г.) Севастопольского филиала Академии труда и социальных отношений; в период с 25.06.2003 года по 28.07.2004 года - диплом специалиста (серия НОМЕР_1 от 25.06.2003 года) и приложение к нему НОМЕР_2 об окончании Таврического национального университета им. В.И. Вернадского.

Используя заведомо поддельные документы, действуя путем обмана, ОСОБА_3, в нарушение п. 2.3 Перечня должностей в органах, учреждениях и высших учебных заведениях образования МВД Украины, по которым предусмотрено замещение специалистами соответствующих квалификационных уровней образования, утвержденного приказом МВД Украины № 75 от 04.02.1999 года, п.п. «в» п. 31 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украинской ССР, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 114 от 29.07.1991 года, незаконно получал специальные звания среднего и старшего начальствующего состава и незаконно назначался на должности в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе.

В результате умышленного использования ОСОБА_3 заведомо поддельных документов о его обучении в 2001 году на шестом курсе юридического факультета Академии труда и социальных отношений и об окончании им в 2003 году высшего учебного заведения по специальности «Правоведение» и получении квалификации юриста-специалиста, согласно приказам начальника УМВД Украины в г. Севастополе в период времени с апреля 2001 года по январь 2012 года ему устанавливались должностные оклады по незаконно занимаемым им основным штатным должностям и за незаконно присвоенные специальные звания, которые он не имел права получать, так как не имел соответствующего квалификационного уровня младшего специалиста и специалиста, в результате чего в период времени с 31.03.2001 года по 31.01.2012 года ОСОБА_3 путем обмана, действуя с единым преступным умыслом, незаконно получил и завладел денежными средствами на общую сумму 18524,41 грн., а именно:

- за апрель-декабрь 2001 года ОСОБА_3 получил денежные средства в размере 1918,50 грн. в виде оклада в размере 1012,50 грн. и набавки за звание в размере 906,00 грн., в то время как должен был получить максимально возможную сумму денежных средств на максимально возможной должности с учетом отсутствия у него квалификационного уровня младшего специалиста и специалиста, имея максимальное звание младшего начальствующего состава, в размере 1575,00 грн. в виде оклада в размере 990,00 грн. и набавки за звание в размере 585,00 грн., в связи с чем он незаконно получил денежные средства в размере 343,50 грн.;

- в 2002 году ОСОБА_3 получил денежные средства в размере 2693,65 грн. в виде оклада в размере 1392,82 грн. и надбавки за звание в размере 1300,83 грн., в то время как должен был получить максимально возможную сумму денежных средств на максимально возможной должности с учетом отсутствия у него квалификационного уровня младшего специалиста и специалиста, имея максимальное звание младшего начальствующего состава, в размере 2100,00 грн. в виде оклада в размере 1320,00 грн. и надбавки за звание в размере 780,00 грн., в связи с чем он незаконно получил денежные средства в размере 593,65 грн.;

- в 2003 году ОСОБА_3 получил денежные средства в размере 2760,00 грн. в виде оклада в размере 1440,00 грн. и надбавки за звание в размере 1320,00 грн., в то время как должен был получить максимально возможную сумму денежных средств на максимально возможной должности с учетом отсутствия у него квалификационного уровня младшего специалиста и специалиста, имея максимальное звание младшего начальствующего состава, в размере 2100,00 грн. в виде оклада в размере 1320,00 грн. и надбавки за звание в размере 780,00 грн., в связи с чем он незаконно получил денежные средства в размере 660,00 грн.;

- в 2004 году ОСОБА_3 получил денежные средства в размере 2785,65 грн. в виде оклада в размере 1440,00 грн. и надбавки за звание в размере 1345,65, в то время как должен был получить максимально возможную сумму денежных средств на максимально возможной должности с учетом отсутствия у него квалификационного уровня младшего специалиста и специалиста, имея максимальное звание младшего начальствующего состава, в размере 2100,00 грн. в виде оклада в размере 1320,00 грн. и надбавки за звание в размере 780,00 грн., в связи с чем он незаконно получил денежные средства в размере 685,65 грн.;

- в 2005 году ОСОБА_3 получил денежные средства в размере 2820,00 грн. в виде оклада в размере 1440,00 грн. и надбавки за звание в размере 1380,00 грн., в то время как должен был получить максимально возможную сумму денежных средств на максимально возможной должности с учетом отсутствия у него квалификационного уровня младшего специалиста и специалиста, имея максимальное звание младшего начальствующего состава, в размере 2100,00 грн. в виде оклада в размере 1320,00 грн. и надбавки за звание в размере 780,00 грн., в связи с чем он незаконно получил денежные средства в размере 720,00 грн.;

- в 2006 году ОСОБА_3 получил денежные средства в размере 2820,00 грн. в виде оклада в размере 1440,00 грн. и надбавки за звание в размере 1380,00 грн., в то время как должен был получить максимально возможную сумму денежных средств на максимально возможной должности с учетом отсутствия у него квалификационного уровня младшего специалиста и специалиста, имея максимальное звание младшего начальствующего состава, в размере 2100,00 грн. в виде оклада в размере 1320,00 грн. и надбавки за звание в размере 780,00 грн., в связи с чем он незаконно получил денежные средства в размере 720,00 грн.;

- в 2007 году ОСОБА_3 получил денежные средства в размере 2846,29 грн. в виде оклада в размере 1440,00 грн. и надбавки за звание в размере 1406,29 грн., в то время как должен был получить максимально возможную сумму денежных средств на максимально возможной должности с учетом отсутствия у него квалификационного уровня младшего специалиста и специалиста, имея максимальное звание младшего начальствующего состава, в размере 2100,00 грн., в виде оклада в размере 1320,00 грн. и надбавки за звание в размере 780,00 грн., в связи с чем он незаконно получил денежные средства в размере 746,29 грн.;

- в 2008 году ОСОБА_3 получил денежные средства в размере 11640,00 грн. в виде оклада в размере 10200,00 грн. и надбавки за звание в размере 1440,00 грн., в то время как должен был получить максимально возможную сумму денежных средств на максимально возможной должности с учетом отсутствия у него квалификационного уровня младшего специалиста и специалиста, имея максимальное звание младшего начальствующего состава, в размере 8220,00 грн. в виде оклада в размере 7440,00 грн. и надбавки за звание в размере 780,00 грн., в связи с чем он незаконно получил денежные средства в размере 3420,00 грн.;

- в 2009 года ОСОБА_3 получил денежные средства в размере 11640,00 грн. в виде оклада в размере 10200,00 грн. и надбавки за звание в размере 1440,00 грн., в то время как должен был получить максимально возможную сумму денежных средств на максимально возможной должности с учетом отсутствия у него квалификационного уровня младшего специалиста и специалиста, имея максимальное звание младшего начальствующего состава, в размере 8220,00 грн. в виде оклада в размере 7440,00 грн. и надбавки за звание в размере 780,00 грн., в связи с чем он незаконно получил денежные средства в размере 3420,00 грн.;

- в 2010 году ОСОБА_3 получил денежные средства в размере 11665,32 грн. в виде оклада в размере 10200,00 грн. и надбавки за звание в размере 1465,32 грн., в то время как должен был получить максимально возможную сумму денежных средств на максимально возможной должности с учетом отсутствия у него квалификационного уровня младшего специалиста и специалиста, имея максимальное звание младшего начальствующего состава, в размере 8220,00 грн. в виде оклада в размере 7440,00 грн. и надбавки за звание в размере 780,00 грн., в связи с чем он незаконно получил денежные средства в размере 3445,32 грн.;

- в 2011 году ОСОБА_3 получил денежные средства в размере 11700,00 грн. в виде оклада в размере 10200,00 грн. и надбавки за звание в размере 1500,00 грн., в то время как должен был получить максимально возможную сумму денежных средств на максимально возможной должности с учетом отсутствия у него квалификационного уровня младшего специалиста и специалиста, имея максимальное звание младшего начальствующего состава, в размере 8220,00 грн. в виде оклада в размере 7440,00 грн. и надбавки за звание в размере 780,00 грн., в связи с чем он незаконно получил денежные средства в размере 3480 грн.;

- за январь 2012 года ОСОБА_3 получил денежные средства в размере 975,00 грн. в виде оклада в размере 850,00 грн. и надбавки за звание в размере 125,00 грн., в то время как должен был получить максимально возможную сумму денежных средств на максимально возможной должности с учетом отсутствия у него квалификационного уровня младшего специалиста и специалиста, имея максимальное звание младшего начальствующего состава, в размере 685,00 грн. в виде оклада в размере 620,00 грн. и надбавки за звание в размере 65,00 грн., в связи с чем он незаконно получил денежные средства в размере 290,00 грн..

Таким образом, в период времени с 31.03.2001 года по 31.01.2012 года ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, путем обмана, умышленно завладел денежными средствами по незаконно полученным фиксированным видам денежного содержания (оклада и надбавки за звание) на общую сумму 18524,41 грн., чем причинил государству ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ОСОБА_3 вину не признал.

В апелляции осужденный ОСОБА_3, оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанности своей вины и квалификаций действий, просит приговор районного суда отменить, уголовное дело по ч.3 ст.358 УК Украины прекратить на основании ч.2 ст.11-1 УПК Украины в связи с окончанием сроков давности, по ч.2 ст.190 УК Украины - прекратить на основании п.2 ст.6 УПК Украины 1960 года за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляция мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ним было подано ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.358 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 года) в связи с истечением сроков давности, однако ходатайство было отклонено, что привело к неправильному применению норм законодательства Украины, выразившееся в назначении ему наказания в виде 1 года ограничения свободы с последующим освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Также, апеллянт указывает, что в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», получение имущества при условии исполнения какого-нибудь обязательства может быть квалифицировано как мошенничество только в том случае, когда виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом имело целью его присвоить, не выполняя обязательства. Не образует состава мошенничества, использование поддельных документов не с целью завладения имуществом или правом на него, а для достижения другой цели, например для трудоустройства. В случае занятия лицом соответствующей должности с помощью поддельных документов и фактического выполнения им трудовых обязанностей с получением за свой труд соответствующего материального вознаграждения, ответственность по ст.190 УК Украины исключается, поскольку в таком случае отсутствует бесплатное получение чужого имущества. Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание и не изучены в полном объеме все обстоятельства, что необоснованно повлекло к признанию его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.190 УК Украины, без учета фактов, имеющихся в материалах уголовного дела, которым суд не дал должную правовую оценку.

Также, в описательной части приговора приведены показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на которых основываются последующие выводы суда первой инстанции, однако данные показания изложены не в полной мере, что искажает их суть и не соответствуют фактическим данным уголовного дела.

Показаниям свидетеля ОСОБА_9 не дана юридическая оценка, подлинность бланка справки, подписи и печати ни досудебным следствием, ни судом не опровергается, а заместитель директора ОСОБА_10 ни в ходе досудебного следствия, ни в суде не допрошена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют фактические данные о том, вышеуказанная справка была предоставлена именно ним, что по сути исключает инкриминируемый состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.358 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 года) - использование заведомо поддельного документа.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся фактическим данным, подтверждающим законность назначения его на офицерские должности и присвоения офицерских званий, оценки, необходимой для полного и всестороннего изучения доказательств, односторонне приняв версию досудебного следствия о его виновности.

Выводы суда первой инстанции о том, что он якобы знал о поддельности диплома, а также о наличии в материалах личного дела справки о его обучении на 6-ом курсе юридического факультета Академии труда и социальных отношений, являются несостоятельными и очевидно надуманными, не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Также, несостоятельными являются выводы суда о том, что он не принимал непосредственного участия в учебном процессе Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. В соответствии с его показаниями, данными в судебных заседаниях, он в указанном университете обучался дистанционно, выполнял и сдавал контрольные, курсовые и дипломные работы, а также оплачивал обучение. Вменяется ему в вину, что на основании вышеуказанной справки он, приказом начальника УМВД Украины в г. Севастополе №29лс от 04.04.2001г.был назначен на должность оперуполномоченного отделения оперативно-технической разведки УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, и приказом УМВД Украины в г. Севастополе №38лс от 27.04.2001г. присвоено специальное звание среднего начальствующего состава - младший лейтенант милиции, в нарушение п.2.3 Перечня должностей в органах, учреждениях и высших учебных заведениях образования МВД Украины, утвержденного приказом МВД Украины №75 от 04.04.1999г. и п.п. «в» п.31 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украинской ССР, утвержденного постановлением КМУ №114 от 29.07.1991г.

Однако, данные выводы суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку все очередные специальные звания он получал законно, в соответствии с Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украинской ССР, утвержденного постановлением КМУ №114 от 29.07.1991г., и законно назначался на должности в УБОП УМВД Украины в г.Севастополе.

Судом первой инстанции, также как и досудебным следствием, не принято во внимание, не рассмотрено и не изучено в судебных заседаниях, назначение его на должность оперуполномоченного -дежурного дежурной части УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, которая также относится к офицерским должностям в системе МВД Украины, которую он занимал в период с 01.08.2001г. по 10.07.2002г., что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.48,55-56). Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в приговоре суда.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства использования им диплома об окончании высшего учебного заведения, так как его наличие, либо отсутствие, не влияло и не могло повлиять на назначение его на должность оперуполномоченного по ОВД, поскольку он с 10.07.2002 г.уже был назначен на указанную должность, и занимал ее до момента увольнения из органов внутренних дел.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об очевидности для него факта недействительности диплома о высшем образовании и приложения к нему, несмотря на его показания в судебном заседании, что ему не было известно о поддельности данных документов, что также подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_5, и добровольной выдачей указанных документов при изъятии.

Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_3, его защитника- адвоката ОСОБА_12 поддержавших апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.

Вина осужденного ОСОБА_3 подтверждается добытыми в суде доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что в результате проверки легитимности диплома ОСОБА_3, проведенной в 2012 году отделом внутренней безопасности УМВД Украины в г.Севастополе, было выявлено, что он не обучался в высшем учебном заведении. Лицо, не имея высшего образования, не имеет права занимать офицерские должности и получать соответствующие звания. При этом исключила ситуацию, при которой ОСОБА_3 мог не знать о присвоении ему очередного звания. Подтвердила, что свое первое офицерское звание он получил на основании справки, содержащей сведения о его обучении на 6 курсе ВУЗа, которая, как ей известно, находилась в материалах его личного дела;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в период его работы старшим инспектором отдела кадров УМВД Украины в г.Севастополе, ОСОБА_3, работавшем тогда в УБОП, был предоставлен диплом о высшем образовании с приложениями. Им были сняты копии указанных документов, заверены ОСОБА_13 и приобщены к материалам личного дела ОСОБА_3 Впоследствии ему стало известно, что ОСОБА_3 предоставил поддельный диплом;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что знаком с ОСОБА_3 по службе в УМВД. В период временного исполнения обязанностей старшего инспектора отдела кадров УМВД Украины в г.Севастополе в 2006 году, ОСОБА_3 предоставил в отдел кадров диплом, с которого были сделаны копии, заверены им и вложены в его личное дело;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8о том , что является бухгалтером УМВД Украины в г.Севастополе. В ответ на запрос прокуратуры она подготовила расчеты того, какую заработную плату получал бы ОСОБА_3 в случае, если занимал бы должность младшего начальствующего состава, того, какую зарплату он получил фактически, а также расчет разницы в зарплате;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что работает начальником отдела кадров студенческого сектора Института экономики и права Академии труда и социальных отношений в г.Севастополе., где ОСОБА_3 обучался на заочной форме обучения с 2000 года и был отчислен из числа студентов 4-го курса. Справка № 574 от 11.02.2001 года о том, что ОСОБА_3 является студентом 6-го курса юридического факультета, институтом не выдавалась, тем более что первый выпуск 6-го курса состоялся только в 2004 году;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что она является специалистом 1-й категории Таврического национального университета им. В.И.Вернадского. В 2011 году из УМВД Украины в г.Севастополе в ТНУ поступило два запроса о том, выдавался ли ОСОБА_3 диплом определенных серии и номера. Отвечая на запросы, сотрудники архива проверили необходимые журналы, книги приказов, в результате чего было установлено, что ОСОБА_3 в ТНУ им.Вернадского не обучался и диплом специалиста об окончании Таврического национального университета им.В.И.Вернадского серии НОМЕР_1, ни ему, ни иным лицам не выдавался;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 года, о том, что является начальником юридического отдела Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Согласно архивных данных ТНУ им. В.И. Вернадского, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в период времени с 1997 года по 2003 год в данном высшем учебном заведении не обучался и никакого образования в нем не получал. В учебном процессе (сдача зачетов, экзаменов, прохождение практики) ОСОБА_3 участия не принимал. Никакого решения государственной экзаменационной комиссии о присвоении ОСОБА_3. квалификации «юрист-специалист» от 15.06.2003 года не принималось. Диплом специалиста серии НОМЕР_1 от 25.06.2003 года (№ бланка НОМЕР_3) никому не выдавался (том 1 л.д.144);

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного в суде, а также свидетеля ОСОБА_5, исследованными в порядке ст.306 УПК Украины (том 1 л.д.197-199), о том, что в январе 2012 год они были приглашены работниками милиции в качестве понятых и присутствовали при изъятии у ОСОБА_3 диплома о высшем образовании и приложения к нему, который, в свою очередь, выдал диплом добровольно, пояснил, что он закончил соответствующее высшее учебное заведение и получил там диплом;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что является оперуполномоченным по ОВД ОВБ в г.Севастополе Департамента внутренней безопасности МВД Украины. В конце 2011 - начале 2012 года им проводилась проверка по полученной оперативной информации, касающейся использования ОСОБА_3 поддельного диплома о высшем образовании. В ходе проверки были получены сведения о том, что диплом Таврического национального университета им. В.И. Вернадского на имя ОСОБА_3 является поддельным, в связи с чем, последний был вызван в ОВБ и в присутствии понятых диплом был изъят. В последующем указанный диплом был направлен в НИЭКЦ для проведения исследования, в ходе которого установлено, что диплом не соответствует бланку подлинного диплома;

- протоколом осмотра от 16.01.2012 года, согласно которого у ОСОБА_3 изъяты диплом специалиста серии НОМЕР_1 от 25.06.2003 года и приложение к нему НОМЕР_2 (том 1 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2012 года, в результате которого в помещении ОВБ в г. Севастополе ДВБ МВД Украины изъяты архивные материалы в отношении ОСОБА_3 (том 1 л.д. 126-127);

- письмом Таврического национального университета им. В.И. Вернадского (исх. № 90-24/1 от 10.01.2012 года), установлено, что ОСОБА_3 с 1997 года по 2003 год по специальности «Правоведение» обучение не проходил. Диплом НОМЕР_1 от 25.06.2003 года на имя ОСОБА_3 не выдавался, и в книгах выдачи дипломов студентов он не значится ни на одну фамилию (том 1 л.д. 24);

- приказом № 18-01/254 от 27.03.2003 года «О выпуске специалистов заочной коммерческой формы обучения по специальности7.060101 - правоведение юридического факультета» Таврического национального университета им. В.И. Вернадского установлено, что ОСОБА_3 среди выпускников не значится (том 1 л.д. 103);

- приказом № 18-01/355 от 12.05.2003 года «О выпуске специалистов заочной коммерческой формы обучения по специальности 7.060101 - правоведение Керченского экономико-гуманитарного института» Таврического национального университета им. В.И. Вернадского установлено, что ОСОБА_3 среди выпускников не значится (том 1 л.д. 102);

- приказом № 18-01/724 от 23.06.2003 года «О выпуске специалистов дневной коммерческой формы обучения по специальности правоведение юридического факультета» Таврического национального университета им. В.И. Вернадского установлено, что ОСОБА_3 среди выпускников не значится (том 1 л.д. 101);

- приказом № 18-01/725 от 23.06.2003 года «О выпуске специалистов дневной бюджетной формы обучения по специальности правоведение юридического факультета» Таврического национального университета им. В.И. Вернадского установлено, что ОСОБА_3 среди выпускников не значится (том 1 л.д. 100);

- письмом Института экономики и права (филиал) ОУП «Академии труда и социальных отношений» в г. Севастополе (исх. № 1-12/21 от 18.01.2012 года), установлено, что ОСОБА_3 обучался в Академии труда и социальных отношений с 29.08.2000 года по 19.11.2003 года на заочной форме обучения юридического факультета по специальности «Юриспруденция». Фактически за время обучения ОСОБА_3 закончил три полных курса. Согласно личного заявления от 12.11.2003 года по приказу ректора от 19.11.2003 года ОСОБА_3 был отчислен из числа студентов 4 курса заочной формы обучения по собственному желанию. Диплом об окончании Академии труда и социальных отношений ОСОБА_3 не выдавался, так как в данном высшем учебном заведении он не закончил полностью обучение. Справка (исх. № 574 от 11.02.2001 года) ОСОБА_3 не выдавалась (том 1 л.д. 42-43);

- приказом № 3/17-154 от 01.12.2000 года по студенческому составу установлено, что ОСОБА_3 переведен на 2 курс юридического факультета по специальности 021100 «Юриспруденция» Севастопольского филиала Академии труда и социальных отношений (том 1 л.д. 114);

- приказом № 5/869 от 19.11.2003 года по студенческому составу установлено, что ОСОБА_3 отчислен из числа студентов Института экономики и права (филиал) Академии труда и социальных отношений в г. Севастополе с 4 курса заочной формы обучения юридического факультета по специальности 021100 «Юриспруденция» по собственному желанию (том 1 л.д. 213);

- протоколом осмотра документов от 24.02.2012 года и самим документом, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства, - Журналом регистрации выдачи справок студентам Севастопольского филиала Академии труда и социальных отношений, установлено, что сведений о выдаче ОСОБА_3 справки (исх. № 574 от 11.02.2001 года) не обнаружено; справки от 11.02.2001 года не выдавались, за 2001 год последняя справка зарегистрирована за № 550 от 29.12.2001 года (том 1 л.д. 44-45, 108, 119);

- протоколом осмотра от 13.02.2011 года и самими документами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств и осмотренными в судебном заседании: дипломом специалиста серии НОМЕР_1 (бланк НОМЕР_3) и дополнением к нему НОМЕР_2 на имя ОСОБА_3 (том 1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра от 07.03.2012 года и самими документами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: архивными материалами на имя ОСОБА_3, среди которых имеются справка (исх. № 574 от 11.02.2001 года) Севастопольского филиала Академии труда и социальных отношений, заверенной копией диплома специалиста серии НОМЕР_1 (бланк НОМЕР_3) и дополнения к нему НОМЕР_2 на имя ОСОБА_3 (том 1 л.д. 137-138, 142);

- приказом № 5 лс от 26.01.1998 года, согласно которому ОСОБА_3 назначен на должность младшего инспектора связи группы ОТО и проведения специальных мероприятий УБОП УМВД Украины в г. Севастополе (том 1 л.д. 154);

- приказом № 29 лс от 04.04.2001 года, согласно которому ОСОБА_3 назначен на должность оперуполномоченного отделения оперативно-технической разведки УБОП УМВД Украины в г. Севастополе (том 1 л.д. 156);

- приказом № 38 лс от 27.04.2001 года, согласно которому ОСОБА_3 присвоено очередное специальное звание - младший лейтенант милиции (том 1 л.д. 157);

- приказом № 35 лс от 26.04.2002 года, согласно которому ОСОБА_3 присвоено очередное специальное звание - лейтенант милиции (том 1 л.д. 158);

- приказом № 61 лс от 10.07.2002 года, согласно которому ОСОБА_3 назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам группы оперативно-технической разведки разведывательно-аналитического центра УБОП УМВД Украины в г. Севастополе (том 1 л.д. 159);

- приказом № 102 ос от 28.07.2004 года, согласно которому ОСОБА_3 присвоено очередное специальное звание - старший лейтенант милиции (том 1 л.д. 160);

- приказом № 88 о/с от 24.07.2007 года, согласно которому ОСОБА_3 присвоено очередное специальное звание - капитан милиции (том 1 л.д. 161);

- приказом № 129 о/с от 03.10.2007 года, согласно которому ОСОБА_3 назначен на должность оперуполномоченного по ОВД по оперативно-технической разведке разведывательного центра УБОП УМВД Украины в г. Севастополе с должностным окладом в размере 120 гривен (том 1 л.д. 162);

- приказом № 120 о/с от 23.07.2008 года, согласно которому ОСОБА_3 назначен на должность оперуполномоченного по ОВД по оперативно-технической разведке разведывательно-аналитического центра УБОП УМВД Украины в г. Севастополе с должностным окладом в размере 850 гривен (том 1 л.д. 163);

- приказом № 115 о/с от 30.07.2010 года, согласно которому ОСОБА_3 присвоено очередное специальное звание - майор милиции (том 1 л.д. 164);

- приказом № 118 о/с от 02.08.2010 года, согласно которому ОСОБА_3 назначен на должность оперуполномоченного по ОВД по оперативно-технической разведке центра криминальной разведки УБОП УМВД Украины в г. Севастополе (том 1 л.д. 165);

- приказом № 116 о/с от 19.08.2011 года, согласно которому ОСОБА_3 назначен на должность оперуполномоченного по ОВД сектора оперативно-технической разведки УБОП УМВД Украины в г. Севастополе (том 1 л.д. 166);

- приказом № 13 о/с дск от 31.01.2012 года, согласно которому за нарушение дисциплины ОСОБА_3 по ст. 64 п. «Є» Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины уволен в запас Вооруженных Сил Украины (том 1 л.д. 167);

- заключением служебного расследования от 18.01.2012 года, проведенного ОВБ в г. Севастополе ДВБ МВД Украины, установлено, что основанием для назначения ОСОБА_3 на офицерскую должность оперуполномоченного отделения оперативно-технической разведки УБОП УМВД Украины в г. Севастополе и присвоения ему офицерского звания послужила справка из Севастопольского филиала Академии труда и социальных отношений (исх. № 574 от 11.02.2001 года о том, что ОСОБА_3 является студентом 6-го курса (том 1 л.д. 15-17);

- заключением служебного расследования от 18.01.2012 года, проведенного УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, содержащим аналогичные выводы (том 1 л.д. 178-179);

- расчетом, проведенным отделом финансового обеспечения и бухгалтерского учета УМВД Украины в г. Севастополе, согласно которому разница между фактически полученной ОСОБА_3 суммой денежных средств и максимально возможного получения суммы денежных средств на максимально возможной должности с учетом отсутствия у него квалификационного уровня младшего специалиста и специалиста в период времени с 31.03.2001 года по 31.01.2012 года по видам денежного содержания, которые являются фиксированными (оклад, надбавка за звание) составляет 18524,41 грн. (том 1 л.д.250-253);

- заключением технической экспертизы № 2/34 от 22.03.2012 года установлено, что бланк диплома серии НОМЕР_1 об окончании Таврического национального университета им. В.И. Вернадского на имя ОСОБА_3 не соответствует бланку подлинного диплома серии НОМЕР_4 на имя ОСОБА_18, представленного в качестве образца. Бланк дополнения НОМЕР_2 к диплому серии НОМЕР_1 об окончании Таврического национального университета им. В.И. Вернадского не соответствует бланку подлинного дополнения НОМЕР_5 к диплому серии НОМЕР_4 на имя ОСОБА_18, представленного в качестве образца ( том 1 л.д.243-246).

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, полностью подтверждаются изложенными выше доказательствами и сомнения у коллегии судей не вызывают.

Действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 года), как использование заведомо поддельного документа; и правильно переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).

Доводы осужденного, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся фактическим данным, подтверждающим законность назначения его на офицерские должности, присвоения ему офицерских званий, а также то, что выводы суда в той части, что он якобы знал о поддельности диплома и о наличии в материалах личного дела справки о его обучении на 6-ом курсе юридического факультета Академии труда и социальных отношений, являются несостоятельными и надуманными, то, что выводы суда о том, что он не принимал непосредственного участия в учебном процессе, осуществляемого Таврическим национальным университетом им. В.И. Вернадского, по мнению коллегии судей являются надуманными, поскольку оценка указанным обстоятельствам дана в приговоре суда и вина осужденного подтверждена вышеизложенными доказательствами.

Также, как усматривается из личного дела (л.д.45-46 архивных материалов в отношении ОСОБА_3) последний собственноручно заполняя анкету 15 октября 2003 года, уже при наличии диплома о высшем образовании, в графе «образование» указывает его как «среднее», а также указывает, что в настоящее время (15 октября 2003 года) он обучается на 6-м курсе Академии труда и социальных отношений.

Утверждение апеллянта, что в описательной части приговора приведены показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на которых основываются последующие выводы суда первой инстанции, однако данные показания изложены не в полной мере, что искажает их суть и не соответствуют фактическим данным уголовного дела, а показаниям свидетеля ОСОБА_9 не дана юридическая оценка, подлинность бланка справки, подписи и печати ни досудебным следствием, ни судом не опровергается, а заместитель директора ОСОБА_10 ни в ходе досудебного следствия, ни в суде не допрошена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют фактические данные о том, вышеуказанная справка была предоставлена именно ним, что исключает инкриминируемый ему состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.358 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 года) - использование заведомо поддельного документа, являются несостоятельными.

Как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_6, что в результате проверки легитимности диплома ОСОБА_3, проведенной в 2012 году отделом внутренней безопасности УМВД Украины в городе Севастополе, было выявлено, что ОСОБА_3 не обучался в высшем учебном заведении.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 подтверждается, что ОСОБА_3 предоставил диплом о высшем образовании с приложением, им были сняты копии указанных документов, заверены ОСОБА_13 и приобщены к материалам личного дела ОСОБА_3 Впоследствии ему стало известно, что ОСОБА_3 предоставил поддельный диплом. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными в суде, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля ОСОБА_9 также положены в основу приговора, из которых следует, что ОСОБА_3 обучался на заочной форме обучения с 2000 года и был отчислен из числа студентов 4-го курса. Справка № 574 от 11.02.2001 года о том, что ОСОБА_3 является студентом 6-го курса юридического факультета, институтом не выдавалась, тем более что первый выпуск 6-го курса состоялся только в 2004 году.

Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 не возражал, что он фактически не принимал участия в учебном процессе в Таврическом национальном университете имени В.И. Вернадского, обучался дистанционно, диплом получил в парке возле университета у мужчины по имени ОСОБА_16.

Тот факт, что ОСОБА_3 не обучался в указанном учебном заведении, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16,письмом Таврического национального университета им.В.И.Вернадского, приказами об отсутствии его в списках студентов (том 1 л.д.24,100-105).

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель ОСОБА_10 ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не допрашивалась, следовательно в приговоре ссылка на ее показания отсутствует.

Доводы апеллянта, что в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 УК Украины, поскольку получение имущества при условии исполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество только в том случае, если виновное лицо имело целью его присвоить, не выполняя обязательств, и не образует состав мошенничества, использование заведомо поддельных документов не с целью завладения имущества, а с целью трудоустройства, в случаях занятия лицом соответствующей должности с помощью поддельных документов фактического заполнения трудовых обязанностей, с получением за свой труд соответствующего материального вознаграждения, ответственность по ст.190 УК Украины исключается, по мнению коллегии судей являются несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение осужденного является ошибочным, поскольку добытыми доказательствами подтверждено, что он использовал заведомо поддельные документы - в 2001 году справку о неоконченном высшем образовании, а в дальнейшем в 2003 году диплом о высшем образовании, которые предоставил в отдел кадров по месту службы. Действуя таким образом, путем обмана, в нарушение п. 2.3 Перечня должностей в органах, учреждениях и высших учебных заведениях образования МВД Украины, по которым предусмотрено замещение специалистами соответствующих квалификационных уровней образования, утвержденного приказом МВД Украины № 75 от 04.02.1999 года, п.п. «в» п. 31 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украинской ССР, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 114 от 29.07.1991 года, незаконно получал специальные звания среднего и старшего начальствующего состава и незаконно назначался на должности в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, в результате чего незаконно завладел денежными средствами в период времени с 31.03.2001 года по 31.01.2012 года в размере 18524,41 гривну, за что признан виновным приговором суда.

Следовательно, ссылка ОСОБА_3 на те обстоятельства, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, так как все очередные специальные звания он получал законно в соответствии с Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украинской ССР, утвержденного постановлением КМУ №114 от 29.07.1991г., и законно назначался на должности в УБОП УМВД Украины в г.Севастополе, а также то, что досудебным следствием и судом не принято во внимание назначение его на должность оперуполномоченного -дежурного дежурной части УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, которая также относится к офицерским должностям в системе МВД Украины, которую он занимал в период с 01.08.2001г. по 10.07.2002г., является несостоятельной, поскольку они проверялись судом первой инстанции при рассмотрении в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Доводы ОСОБА_3 о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы законодательства Украины в части освобождения его от наказания, назначенного по ч.3 ст.358 УК Украины, в связи с истечением строков давности, и то, что в ходе судебного заседания 31.01.2013 года судом незаконно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по этим основаниям, не могут быть приняты во внимание коллегией судей.

Так, согласно постановления суда первой инстанции от 31.01.2013 года, в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_12 об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ч.3 ст.358 УК Украины ( в редакции 2001 года) и прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, а также о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.190 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины (в редакции 1960 года) было отказано, поскольку данное ходатайство заявлено преждевременно, судебное следствие по делу не окончено, виновным себя в совершении указанного преступления не признавал ( том 2 л.д.82).

В соответствии с ч.6ст.7 УПК Украины, лицо также может быть приговором суда освобождено от ответственности или от наказания, по основаниям, предусмотренным ст.ст.49,74 УК Украины.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», судам следует иметь в виду, что в соответствии к частям 5 и 6 ст.7 УПК Украины с предусмотренных в статьях 48,49 УК Украины оснований, лицо может быть освобождено также от наказания, а поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу, и признав ОСОБА_3 виновным, в том числе по ч.3 ст.358 УК Украины, назначил ему наказание и на основании п.2 ч.1 ст.49 УК Украины освободил от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Наказание осужденному ОСОБА_3 назначенное с учетом требований ст.ст.65-67 УК Украины, всех обстоятельств по делу, тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного, и является необходимым и достаточной для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений

Оснований для отмены, изменения приговора суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2013 года в отношении ОСОБА_3, - без изменения.

Судьи

И.И.Кабаль А.Н.Косенко В.И.Лесь