Рішення

від 14.07.2006 по справі 4/235-пн-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/235-ПН-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"14" липня 2006 р.                                                               Справа № 4/235-ПН-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Акумшина", м. Херсон

до : Товариства з обмеженою відповідальністю “ Міжрегіональне базове товарно-–комерціне підприємство “ Кредо”, м. Херсон  

про  повернення майна із чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом: Товариства  з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно–комерційне  підприємство " Кредо", м. Херсон

до закритого акціонерного товариства " Торговий дім "Акумшина", м. Херсон

про  повернення майна із чужого незаконного володіння      

за участю представників сторін:  

від  позивача - Кривоніс О. В. довіреність №  173-07/05 від 13.07.06

від  відповідача -  не прибув

          Рішенням у справі за основним позовом від 11.10.05 позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі, відповідач зобов'язаний повернути позивачу диски коліс в кількості 4 штук.  Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.06 рішення залишено без змін.

           Рішенням у справі за зустрічним позовом  від 11.10. 05. позовні вимоги  задоволено частково. З відповідача за зустрічним позовом стягнуто на користь позивача  600 грн. основного боргу (витрат на зберігання дисків)  та судові витрати.

          Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.06 рішення за зустрічним позовом скасовано, справа в частині зустрічних позовних вимог передана на новий розгляд. У постанові ВГСУ зазначено, що судом першої інстанції не з'ясовано, які витрати необхідні для збереження майна, понесені відповідачем, та якими доказами підтверджуються дані витрати.

          Відповідно до ст.  111-112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові  касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

          Для забезпечення повного всебічного об'єктивного розгляду справи, суд ухвалою від 20.03.06 зобов'язав позивача за зустрічним позовом надати докази зроблених  витрат необхідних для збереження майна.

          В судові засідання 04.04.06 та 05.05.06 представник позивача за зустрічним позовом не прибув, витребуваних документів позивач до суду не направив.

          В зв'язку з цим, 05.05.06 суд залишив зустрічний позов без розгляду, оскільки у суду не було інформації щодо наявності поважних причин неявки представника позивача та ненадання ним документальних доказів, витребуваних судом у попередніх ухвалах.

          До суду надійшла заява від позивача за зустрічним позовом про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки ним не було отримано жодної із направлених ухвал про новий розгляд, в зв'язку з чим йому не  було відомо про розгляд справи і  у нього не було можливості надати додаткові докази для розгляду справи по суті.  Зазначені обставини мають, на думку заявника, істотне значення.

           Відповідно  до Роз'яснень президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю  юридичною суттю  є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

          Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.          

          Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутність у заявника інформації про час та місце нового розгляду зустрічного позову можуть бути підтвердженням  нововиявлених обставин та підставою для перегляду  ухвали про залишення позову без розгляду.

          Розглянувши матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

          Відповідно до рішення господарського суду Херсонської області  від 20.02.04 у  справі № 6/166-пд було розірвано договір купівлі–продажу дисків коліс 7 х16 5/114,3/40/71,6 від 30.09.03 в кількості 4 штуки. Також за рішенням зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональне товарно–комерційне підприємство "Кредо" повернути ЗАТ " Торговий дім “Акумшина" зазначені диски.                     Зазначене рішення було переглянуто Запорізьким  господарським апеляційним судом та постановою від 22.04.04 змінено в частині зобов'язання повернути диски коліс відмовлено.

          За рішенням у справі  № 4/235-ПН-05 за основним позовом, яке залишено в силі касаційною інстанцією, суд зобов'язав повернути диски коліс, отриманих за розірваним договором.

          Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує  господарські спори) під час  розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких   беруть участь ті самі сторони.

           Відповідно до ч.3 ст.85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Таким чином, 22.04.04 рішення у справі № 6\166-ПД набуло законної сили. Суд дійшов висновку, що з цього часу у Продавця виникло на підставі ст.387 ЦК України право витребувати своє майно від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним.

          Відповідач за зустрічним позовом 21.06.05 звернувся до позивача за зустрічним позовом з листом № 44-06/05  в якому вимагав в строк до 25.06.05 повернути  майно - чотири диски.

          Відповідно до п.3 ст.390 ЦК України  добросовісний або  недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійсненим ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

          Позивач за зустрічним позовом надав в суд договір зберігання від 29.12.04, укладений між ним та ТОВ "Кредо-Строй" та докази сплати за цим договором 540 грн., що підтверджено квитанцією від 29.06.05.

          Позивач за зустрічним позовом уточнив позовні вимоги відповідно до ст.22 ГПК України і просив стягнути із відповідача суму витрат за зберігання 540 грн. за період з 29.12.04 по 21.06.05.

          Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є  будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками  судових експертиз.

           Із огляду на встановлені факти та чинне законодавство суд дійшов висновку про задоволення позову на суму 540 грн. Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

          На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 84 112,113,113-1,114 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Ухвалу у справі від 05.05.06 скасувати.

2. Визнати ціну позову за зустрічним позовом 540 грн.

3. Задовольнити зустрічний позов на суму 540 грн.

4. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Торговий  дім "Акумшина" (м. Херсон, вул. ракетна, 110-А, код 31390519)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно–комерціне підприємство Кредо" (м. Херсон, вул. Привокзальна,1 , код 14118917)  витрат 540 грн. та 102 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

             Суддя                                                                  Л.М. Немченко