Постанова

від 14.09.2006 по справі 4/235-пн-05

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/235-пн-05

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.06                                                                                               Справа №4/235-пн-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:          не з'явився;

відповідача:      Лихацький Н.Н., довіреність від 05.08.2006р.;

           розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Акумшина»,

                                      м. Херсон

на рішення                   господарського суду Херсонської області від 14.07.2006 року

у справі                         № 4/235-ПН-05

за первісним позовом Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Акумшина»,

                                      м. Херсон

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне

                                      базове товарно-комерційне підприємство «Кредо», м. Херсон

про                                 повернення майна із чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне

                                      базове товарно-комерційне підприємство «Кредо», м. Херсон

до                                   Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Акумшина»,

                                      м. Херсон

про                                 стягнення витрат на зберігання витребуваного майна

                                                                       ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «Акумшина», м. Херсон було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство «Кредо», м. Херсон про повернення майна (диски коліс 7х16 5/114, 3/40/71, 6 в кількості 4 штук) із чужого незаконного володіння, отриманого на підставах, які відпали.

В ході судового розгляду справи, ТОВ «Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство «Кредо» було подано зустрічний позов до ЗАТ «ТД «Акумшина» про стягнення суми витрат на зберігання витребуваного майна.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.10.2005р. у справі № 4/235-ПН-05 (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги за первісним позовом задоволені у повному обсязі: зобов'язано ТОВ «Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство «Кредо» повернути ЗАТ «ТД «Акумшина» диски коліс 7х16 5/114, 3/40/71, 6 в кількості 4 штук. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволені частково: стягнуто з ЗАТ «ТД «Акумшина» на користь ТОВ «Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство «Кредо» суму 600,00 грн. основного боргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2006р. у справі № 4/235-ПН-05 рішення господарського суду Херсонської області від 11.10.2005р. у справі № 4/235-ПН-05 в частині вирішення спору за зустрічним позовом та судових витрат в цій частині скасовано і справа передана в частині вирішення зустрічних позовних вимог на новий розгляд. В решті судове рішення залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.05.2006р. у справі № 4/235-ПН-05 (суддя Немченко Л.М.) зустрічний позов був залишений без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що в судові засідання 04.04.2006р. та 05.05.2006р. сторони не направили своїх представників; позивач без поважних причин не надав витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору.

31.05.2006р. до господарського суду Херсонської області від ТОВ «МБТКП «Кредо» надійшла заява про перегляд ухвали суду першої інстанції від 05.05.2006р. у справі № 4/235-ПН-05 за нововиявленими обставинами, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали та розгляд справи про стягнення суми на загальних підставах за правилами, встановленими ГПК України. Заява мотивована тим, що відповідачу (ТОВ «МБТКП «Кредо») не було відомо про слухання справи в суді і ним не було отримано жодної ухвали про призначення справи до розгляду. На думку заявника, він був позбавлений можливості взяти участь в розгляді справи, скористатись процесуальними правами, доводити суду свої доводи, надавати докази.

За наслідками розгляду заяви ТОВ «МБТКП «Кредо» про перегляд ухвали суду першої інстанції від 05.05.2006р. у справі № 4/235-ПН-05 за нововиявленими обставинами, господарським судом Херсонської області 14.07.2006р. у вказаній справі було прийнято рішення, яким ухвалу у справі від 05.05.2006р. (про залишення позову без розгляду)  скасовано; визнано ціну позову за зустрічним позовом в сумі 540,00 грн.; зустрічний позов задоволений на суму 540,00 грн. шляхом  стягнення з ЗАТ «ТД «Акумшина» на користь ТОВ «МБТКП «Кредо» суми 540,00 грн. витрат на зберігання майна та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням від 14.07.2006р., у поданій апеляційній скарзі ЗАТ «ТД «Акумшина», позивач за первісним позовом, вказує на те, що при прийнятті рішення судом порушені норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом не була доведена наявність нововиявлених обставин у спірних правовідносин. Зазначені в заяві відповідача підстави не є такими, які б відповідали ст.112 ГПК України, і на підставі яких можливо було б скасувати чи змінити винесену ухвалу. Зокрема, такі обставини не є істотними для вирішення спору, тобто посилання в заяві на необізнаність щодо судових розглядів та не отримання ухвал про призначення слухання справи не може бути істотним для перегляду ухвали. Також, такі обставини не спростовують факти, які були покладені в основу ухвали про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви. Судом не було враховано вимог ст.1214 ЦК України та не було проаналізовано в повному обсязі вимоги п.3 ст.390 ЦК України. Витрати на збереження майна, на які посилається відповідач, не є необхідними. Так, з моменту видачі наказу на виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі № 6/166 від 20.02.2004р., тобто з 27.12.2004р. і до моменту пред'явлення позивачем вимоги про повернення майна - 21.06.2005р.,  відповідач зобов'язаний був в порядку ст.1212 ЦК України повернути майно, чого зроблено не було. Якщо б відповідач повернув майно, то в нього не було б необхідності нести витрати. Отже, відповідач сам створив собі умови, пов'язані із несенням ним цих витрат. Відповідач не надав суду доказів того, що витрати, які він начебто поніс, були необхідні для забезпечення нормального стану та зберігання майна з урахуванням його зношеності, а також доказів того, що без цих витрат майно могло бути зношеним. В ході розгляду справи відповідач надавав суперечливі пояснення щодо місця зберігання майна. Надані відповідачем суду документи (договір зберігання від 29.12.2004р., рахунок № 15 від 29.12.2005р., квитанція від 19.06.2005р.) дають підстави вважати про підробку документів для проведення безтоварної операції. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 14.07.2006р. у справі № 4/235-ПН-05 скасувати та залишити в силі ухвалу суду від 05.05.2006р. про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

ТОВ «МБТКП «Кредо», відповідач за первісним позовом, у відзиві на апеляційну скаргу вказує зокрема на те, що позивач повинен був сам вжити заходів для повернення свого майна, тобто вжити заходів до встановлення взаємовідношень, надати транспорт, забезпечити виконання рішення суду, чого зроблено не було. Витрати по зберіганню майна досить розумні і необхідні. Необхідність передання покришок на зберігання ТОВ «МБТКП «Кредо-Строй» обґрунтовується тим, що у підприємства відповідача дуже великі обороти ТМЦ на складах, місця не вистачає для зберігання свого майна. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 14.07.2006р. у справі № 4/235-ПН-05 залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності позивача згідно до ст. 75 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2578 від 13.09.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з матеріалів справи, 20.02.2004р. господарським судом Херсонської області у справі № 6/166-ПД (за позовом ТОВ «МБТКП «Кредо» до ЗАТ «ТД «Акумшина» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та компенсації моральної шкоди) було прийнято рішення, яким позов задоволений частково: розірвано договір купівлі-продажу дисків коліс від 30.09.2003р. 7х16 5/114, 3/40/71, 6 в кількості 4 штук, укладений між сторонами; стягнуто з ЗАТ «ТД «Акумшина» на користь ТОВ «МБТКП «Кредо» суму 8532,00 грн. збитків, 5000,00 грн. компенсації моральної шкоди; у задоволенні частини вимог (про стягненні суми 1008,00 грн. збитків та 45.000,00 грн. компенсації моральної шкоди) в позові відмовлено; зобов'язано ТОВ «МБТКП «Кредо» повернути ЗАТ «ТД «Акумшина» диски коліс 7х16 5/114, 3/40/71, 6 в кількості 4 штук.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.2004р. у справі № 6/166-ПД вищевказане рішення суду першої інстанції було змінено і позовні вимоги задоволені частково: розірвано договір купівлі-продажу дисків коліс від 30.09.2003р. 7х16 5/114, 3/40/71, 6 в кількості 4 штук, укладений між сторонами; стягнуто з ЗАТ «ТД «Акумшина» на користь ТОВ «МБТКП «Кредо» суму 3540,00 грн. збитків; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2004р. у справі № 6/166-ПД залишена без змін вищевказана постанова суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з цим, в подальшому на розгляд господарського суду (за позовом ЗАТ «ТД «Акумшина» до ТОВ «МБТКП «Кредо») був переданий спір про повернення майна (диски коліс 7х16 5/114, 3/40/71, 6 в кількості 4 штук) із чужого незаконного володіння, отриманого на підставах, які відпали (справа № 4/235-ПН-05). В межах цієї ж справи заявлений зустрічний позов «МБТКП «Кредо» до ЗАТ «ТД «Акумшина» про стягнення суми витрат на зберігання у розмірі 540,00 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог), а саме – на зберігання  дисків коліс 7х16 5/114, 3/40/71, 6 в кількості 4 штук.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали заяви про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 05.05.2006р. у справі № 4/235-ПН-05 за нововиявленими обставинами, знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення (постанову), яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з Роз'ясненням Президії ВГСУ «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» за № 04-5/563 від 21.05.2002р., до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Результат перегляду судового рішення (постанови) за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення  за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Переглядатись за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку (із урахуванням п.3.4 Розяснення Вищого господарського суду України від 21.05.02р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»)..

Як на наявність підстав для перегляду ухвали господарського суду Херсонської області від 05.05.2006р. у справі №4/235-ПН-05 за нововиявленими обставинами ТОВ «МБТКП «Кредо» посилається на те, що йому не було відомо про слухання справи в суді і ним не було отримано жодної ухвали про призначення справи до розгляду, у зв'язку з чим, на його думку, він був позбавлений можливості взяти участь в розгляді справи, скористатись процесуальними правами, доводити суду свої доводи, надавати докази.

Колегія суддів вважає, що вказані твердження ТОВ «МБТКП «Кредо» не є нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.03.2006р., справа № 4/235-ПН-05 прийнята до провадження судді Немченко Л.М. і розгляд справи призначений на 04.04.2006р. Вказана ухвала направлена на адресу обох сторін у справі, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії суду від 21.03.2006р. за вих. № 7331 на вказаній ухвалі з відміткою кількості направлених копій ухвал (2 копії, тобто по одній для кожної сторони). При цьому, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості про зміну сторонами по справі свого місцезнаходження, у зв'язку з чим ухвали суду першої інстанції направлялися за тими адресами, які вказані в позовній заяві (адреса ЗАТ «ТД «Акумшина» - м. Херсон, вул. Ракетна, 110-А; адреса ТОВ «МБТКП «Кредо» - м. Херсон, вул. Привокзальна, 1). Фактично сторони не змінювали свого місцезнаходження. Вищевказаною ухвалою від ТОВ «МБТКП «Кредо» судом витребовувались докази щодо підтвердження витрат, необхідних для збереження майна, понесених ТОВ «МБТКП «Кредо», та докази, що підтверджують такі витрати.

В судове засідання суду першої інстанції, яке проходило 04.04.2006р., ТОВ «МБТКП «Кредо» свого представника не направило і витребувані судом документи не надало, про причини неявки та невиконання вимог суду не повідомило, у зв'язку з чим ухвалою суду від 04.04.2006р. розгляд справи було відкладено на 05.05.2006р. Цією ж ухвалою від ТОВ «МБТКП «Кредо» судом повторно витребовувались докази щодо підтвердження витрат, необхідних для збереження майна, понесених ТОВ «МБТКП «Кредо», та докази, що підтверджують такі витрати. Ухвала суду від 04.04.2006р. направлена на адресу обох сторін у справі, про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії суду на вказаній ухвалі з вказівкою кількості направлених копій ухвал (2 примірники – по одному для кожної сторони).

В судове засідання суду першої інстанції, яке проходило 05.05.2006р., ТОВ «МБТКП «Кредо» повторно свого представника не направило і витребувані судом документи не надало, про причини невиконання вимог суду не повідомило. Внаслідок цього господарським судом Херсонської області була прийнята ухвала від 05.05.2006р. про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки неявка ТОВ «МБТКП «Кредо» і ненадання ним витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Ухвала суду першої інстанції від 05.05.2006р. у встановленому порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Доводи ТОВ «МБТКП «Кредо» про те, що йому не було відомо про слухання справи в суді і ним не було отримано жодної ухвали про призначення справи до розгляду, у зв'язку з чим, на його думку, він був позбавлений можливості взяти участь в розгляді справи, скористатись процесуальними правами, доводити суду свої доводи, надавати докази, є такими, що документально не підтверджені жодними доказами, що суперечить ст.33 ГПК України. ТОВ «МБТКП «Кредо» не було доведено належним чином того, що ним не було отримано ухвал суду першої інстанції від 20.03.2006р. і 04.04.2006р., в яких повідомлялось про місце і час розгляду справи № 4/235-ПН-05. Ухвали, які були направлені на адресу сторін, на адресу суду не повертались. До того ж, доводи  ТОВ «МБТКП «Кредо» про неналежне повідомлення його про розгляд справи в суді першої інстанції можуть бути підставою для перегляду ухвали суду від 05.05.2006р. в апеляційному чи касаційному порядку, але не є підставою для перегляду цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

Щодо наданих ТОВ «МБТКП «Кредо» до суду документів стосовно підтвердження понесених останнім витрат на зберігання витребуваного позивачем майна, таких як: договір зберігання від 29.12.2004р., рахунок № 15 від 29.06.2005р., квитанція від 29.06.2005р., то слід вказати на наступне.

Згідно з п.1.3 Роз'яснення Президії ВГСУ «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

З огляду на те, що сторони по справі, у т.ч. і ТОВ «МБТКП «Кредо», були належно повідомлені про розгляд справи в суді першої інстанції, то надані останнім такі докази, як договір зберігання від 29.12.2004р., рахунок № 15 від 29.06.2005р. та квитанція від 29.06.2005р. на підтвердження понесених витрат на зберігання майна, слід розцінювати як такі, що не були своєчасно подані стороною, що є підставою для залишення ухвали суду першої інстанції від 05.05.2006р. без змін.

Крім того, такі докази не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу ухвали господарського суду Херсонської області від 05.05.2006р. у справі № 4/235-ПН-05, з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В постанові Вищого господарського суду України від 08.02.2006р. у справі № 4/235-ПН-05 вказано на те, що в порушення вимог ст.43 ГПК України судом не з'ясовано, які витрати, необхідні для збереження майна, фактично понесені відповідачем, та якими доказами підтверджуються дані витрати. Між тим, з'ясування даних обставин мають істотне значення для правильного вирішення справи і впливають на правильність застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах. При цьому судом касаційної інстанції зроблено посилання на ч.3 ст.390 ЦК України, згідно якої добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

З аналізу ч.3 ст.390 ЦК України випливає те, що необхідними вважаються витрати на утримання речі і підтримання її в нормальному стані, а також зберігання майна з урахуванням його зношеності (наприклад, витрати на поточний і капітальний ремонт, техобслуговування тощо). Інші витрати, тобто такі, які не є  необхідними, відшкодуванню не підлягають.

ТОВ «МБТКП «Кредо» всупереч вимогам  ст.ст. 33, 34 ГПК України, не було доведено у встановленому законом порядку та належними доказами того, що понесені ним витрати були необхідні для забезпечення нормального стану та зберігання майна з урахуванням його зношеності та доказів того, що без цих витрат, які він поніс, майно могло бути зношеним.

Надані «МБТКП «Кредо» такі документи, як договір зберігання від 29.12.2004р., рахунок № 15 від 29.06.2005р. та квитанція від 29.06.2005р., не є належними доказами наявності необхідних витрат для забезпечення нормального стану та зберігання майна з урахуванням його зношеності. Інших доказів наявності у відповідача необхідних витрат на утримання та збереження майна до суду не надано. З цього слід дійти до висновку про те, що понесені ТОВ «МБТКП «Кредо» витрати на утримання майна у розмірі 540,00 грн. не є необхідними, і згідно з ч.3 ст.390 ЦК України такі витрати відшкодуванню не підлягають.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах відсутні нововиявлені обставини. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.05.2006р. у справі № 4/235-ПН-05 слід залишити без змін, оскільки підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права, колегія суддів знаходить підстави для скасування оскаржуваного рішення суду. Заяву ТОВ «МБТКП «Кредо» про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 05.05.2006р.  справі № 4/235-ПН-05 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Судові витрати по розгляду справи в суді першій та апеляційній інстанцій, у відповідності зі ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача за первісним позовом - ТОВ «МБТКП «Кредо».

Керуючись ст. ст. 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

                                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Акумшина», м. Херсон задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.07.2006р. у справі № 4/235-ПН-05 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство «Кредо», м. Херсон про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 05.05.2006р. у справі № 4/235-ПН-05 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.05.2006р. у справі № 4/235-ПН-05 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство «Кредо», м. Херсон (код ЄДРПОУ 14118917) на користь Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Акумшина», м. Херсон (код ЄДРПОУ 31390519) суму 51,00 грн. державного мита по розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Видати наказ.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

 судді  Мірошниченко М.В.  

 Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.