Ухвала

від 21.01.2014 по справі 758/13015/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/13015/13-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Даниленка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки кожна із сторін спору обгрунтовує свої вимоги та заперечення різними Висновками автотоварознавчих досліджень, які не мають статусу судових.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечують проти призначення експертизи мотивуючи тим, що це слугуватиме додатковим витратам по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні також заперечує проти призначення експертизи, мотивуючи це тим, що рішення можливо винести за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, спір між сторонами виник внаслідок незгоди позивача з розміром випалаченої йому відповідачем суми страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано до суду Звіт № 336 про вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ ФІАТ ДОБЛО, д/н НОМЕР_1 від 23.07.2013 року складеного ТОВ «Експертум-АВЕ» (а.с. 16-23), а відповідачем в спростування зазначених вимог позивача надано до суду Звіт № 9662 з оцінки транспортного засобу від 04.04.2013 року (а.с. 88-92). Висновки ж судової автотоварознавчої експертизи в матеріалах справи відсутні.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що належним та допустимим доказом для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні буде саме висновок судової експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку про доведеність необхідності призначення по справі саме судової експертизи, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обгрунтованого рішення необхідним є встановлення дійсного розміру матеріального збитку завданого власнику КТЗ на підставі належного доказу, для чого необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 758/13015/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яку грошову суму становить матеріальна шкода завдана власнику автомобіля ФІАТ ДОБЛО, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3 внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 03.04.2013 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам КНДІСЕ, (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко