Ухвала

від 25.12.2013 по справі 805/14540/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду

25 грудня 2013 р. Справа №805/14540/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Ковальського А.В.;

за участю представників сторін:

позивача - Губанової Ю.Г.; Іщук Я.Ю.

відповідача - Якименко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька до державного підприємства "Український науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом" про стягнення різниці між сумами виплачених пенсій в розмірі 774 615,10 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька звернулось до суду з адміністративним позовом (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.12.2013 року) до державного підприємства "Український науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом" про стягнення різниці між сумами виплачених пенсій в розмірі 717 843,16 гривень.

Позивачем було надано суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке мотивовано відсутністю у штаті позивача протягом більшої частини спірного періоду юристів та великим навантаженням на спеціаліста по пільговим пенсіям.

У відзиві на позов, відповідач вказує на порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України та просить позов залишити без розгляду, оскільки періодом, за який заявлено до стягнення відповідні суми визначено вересень 2012 року - серпень 2013 року, а відповідно до п. 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою КМУ № 372 від 24.02.2004 року, підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Суд встановив, що позивачем заявлено до відповідача вимоги про стягнення з відповідача різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам відповідача згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, за період з вересня 2012 року по серпень 2013 року.

Відповідно до п. 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою КМУ № 372 від 24.02.2004 року, підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Таким чином, з 25 числа відповідного місяця, позивач, у випадку неперерахування відповідачем відповідних сум, мав дізнатись про порушення свого права.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду в частині вимог про стягнення з відповідача сум різниці між сумою пенсії, виплаченою відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з вересня 2012 року по березень 2013 року включно. В частині вимог щодо стягнення відповідної різниці між сумами пенсій за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року, позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин, а не створювати перешкоди для захисту і відновлення порушених прав позивача.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" містить норму, відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п.30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі "Балацький проти України", неможливо припустити, щоб п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов'язків цивільного буде остаточно вирішено.

Відповідно до п.п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На переконання суду, наслідки пропуску строку позовної давності в адміністративному процесі, підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву можливості встановлення об'єктивної істини в розглядуваній справі внаслідок значного спливу часу.

Суд також зазначає про те, що серед завдань позивача, що визначені у Положенні про Пенсійний фонд України, затвердженому Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384/2011, визначено забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством

Враховуючи викладене, фактичну відсутність інших заперечень проти позову крім пропуск строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем - Управлінням Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька строку звернення до адміністративного суду з позовом до державного підприємства "Український науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом" про стягнення різниці між сумами виплачених пенсій в розмірі 717 843,16 гривень, в частині вимог про стягнення за період з вересня 2012 року по березень 2013 року включно. Крім цього, суд вважає за необхідне вказати про те, що в частині вимог щодо стягнення відповідної різниці між сумами пенсій за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року, позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. ст. 8, 99, 100 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька строку звернення до адміністративного суду з позовом до державного підприємства "Український науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом" про стягнення різниці між сумами виплачених пенсій в розмірі 717 843, 16 гривень, в частині вимог про стягнення за період з вересня 2012 року по березень 2013 року включно.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті 25 листопада 2013 року, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 25 грудня 2013 року.

Ухвалу складено у повному обсязі 27 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабіч С.І.