Постанова

від 17.12.2013 по справі 801/10843/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 р. (10:18)м.Сімферополь Справа №801/10843/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Єпексімової Т.Є., представників сторін:

від позивача - Олександрович О.М.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман»

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Суть спору. Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман» (далі- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів в АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 18.10.2013 за № 142 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Ларк-Плюс» (код ЄДРПОУ 38124941) за червень, липень 2013 року та відображення їх в податковій звітності, а також визнання протиправними дій про проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки.

Ухвалами суду від 29.11.2013 відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог статей 73, 78, 79 Податкового кодексу України, щодо порядку призначення і проведення перевірки, оскільки були відсутні підстави для прийняття спірного наказу, а тому і протиправні самі дії по проведенню перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив останні задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином (про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення), про причини неявки суд не повідомили та письмових заперечень проти позову не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач у справі є юридичною особою (ЄДРПОУ 23894253) та знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Бахчисарайському районі ГУ Міндоходів в АР Крим.

Наказом від 18.10.2013 за № 142 наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Талісман» з питань взаємовідносин з ТОВ «Ларк-Плюс» (код ЄДРПОУ 38124941) за червень, липень 2013 року та відображення їх в податковій звітності.

Як вбачається із наданого суду акту від 31.10.2013 за №70/22/23894253 відповідачем в період з 18.10.2013 по 24.10.2013 проведено вказану перевірку.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Підставами для проведення перевірки був п.п.78.1.1 та п.п.78.1.11 Податкового Кодексу України, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що відповідачем 23.08.2013 за вих.№164/10-1/15-2 направлено на адресу позивача запит про надання пояснень щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Ларк-Плюс» за липень 2013 року, на що позивачем 06.09.2013 за вих.№9 надано обґрунтовану відповідь із копіями документів.

Також відповідачем 17.09.2013 за вих.№254/10.1/22 направлено на адресу позивача запит про надання пояснень щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Ларк-Плюс» за червень, липень 2013 року, на що позивачем 04.10.2013 за вих.№11 надано обґрунтовану відповідь із копіями документів.

З наведених підстав вбачається, що відповідач без наявних на то правових підстав прийняв спірний наказ про проведення перевірки позивача, тобто діяв не в межах діючого законодавства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не надано відповідних доказів підстав для проведення перевірки, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що відповідач в порушення норм діючого податкового законодавства прийняв спірний наказ про проведення перевірки, а тому останній підлягає скасуванню. Крім того, у зв'язку із вказаними порушеннями відповідача під час прийняття наказу, суд рахує також обґрунтованими та підлягаючими задоволенню і вимоги про визнання протиправними дій відповідача про проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Талісман» (код ЄДРПОУ 23894253) з питань взаємовідносин з ТОВ «Ларк-Плюс» (код ЄДРПОУ 38124941) за червень, липень 2013 року та відображення їх в податковій звітності.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 19.12.2013.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ начальника ДПІ у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів в АР Крим від 18.10.2013 за № 142 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Талісман» (код ЄДРПОУ 23894253) з питань взаємовідносин з ТОВ «Ларк-Плюс» (код ЄДРПОУ 38124941) за червень, липень 2013 року та відображення їх в податковій звітності.

3. Визнати протиправними дії ДПІ у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів в АР Крим про проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Талісман» (код ЄДРПОУ 23894253) з питань взаємовідносин з ТОВ «Ларк-Плюс» (код ЄДРПОУ 38124941) за червень, липень 2013 року та відображення їх в податковій звітності.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» судовий збір у розмірі 68,82 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.