Ухвала

від 03.02.2014 по справі 801/10843/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/10843/13-а

03.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/10843/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А.) від 17.12.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" (вул. Промислова, 3-А, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів АР Крим (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98403)

про визнання протиправним та скасування наказу начальника ДПІ у Бахчисарайському районі ГУ Міндоходів в АРК від 18.10.13 № 142, а також визнання протиправними дій про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.13 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу начальника ДПІ у Бахчисарайському районі ГУ Міндоходів в АРК від 18.10.13 № 142, а також визнання протиправними дій про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Визнано протиправним і скасовано наказ начальника ДПІ у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів АР Крим від 18.10.2013 за № 142 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Талісман" (код ЄДРПОУ 23894253) з питань взаємовідносин з ТОВ "Ларк-Плюс" (код ЄДРПОУ 38124941) за червень , липень 2013 року та відображення їх в податковій звітності.

Визнано протиправними дії ДПІ у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів АР Крим про проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Талісман" (код ЄДРПОУ 23894253) з питань взаємовідносин з ТОВ "Ларк -Плюс" (код ЄДРПОУ 38124941) за червень , липень 2013 року та відображення їх в податковій звітності.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" судовий збір у розмірі 68,82 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Заявник апеляційної скарги не погоджується з судом першої інстанції, що платником податків надана вичерпна відповідь з усіма необхідними документами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів в АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 18.10.2013 за № 142 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Ларк-Плюс» (код ЄДРПОУ 38124941) за червень, липень 2013 року та відображення їх в податковій звітності, а також визнання протиправними дій про проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман» є юридичною особою (ЄДРПОУ 23894253) та знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Бахчисарайському районі ГУ Міндоходів в АР Крим, що підтверджено випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №675537 (а.с.7).

На підставі наказу №142 від 18.10.2013 (а.с.30) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Талісман» з питань взаємовідносин з ТОВ «Ларк-Плюс» (код ЄДРПОУ 38124941) за червень, липень 2013 року та відображення їх в податковій звітності.

За результатами перевірки складено акт від 31.10.2013 за №70/22/23894253 (а.с.9-15).

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України (далі - ПК України), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Підставами для проведення перевірки був п.п.78.1.1 та п.п.78.1.11 Податкового Кодексу України, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом 23.08.2013 за вих.№164/10-1/15-2 (а.с.24) направлено на адресу позивача запит про надання пояснень щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Ларк-Плюс» за липень 2013 року, на що позивачем 06.09.2013 за вих.№9 (а.с.25) надано обґрунтовану відповідь із копіями документів.

Також відповідачем 17.09.2013 за вих.№254/10.1/22 (а.с.26) направлено на адресу позивача запит про надання пояснень щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Ларк-Плюс» за червень, липень 2013 року, на що позивачем 04.10.2013 за вих.№11 (а.с.27) надано обґрунтовану відповідь із копіями документів.

Сумуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що податковим органом без наявних на то правових підстав прийнято спірний наказ про проведення перевірки позивача, тобто відповідач діяв не в межах діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому докази повинні бути належними та обґрунтованими. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.13 по справі № 801/10843/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко