Ухвала

від 23.01.2014 по справі 434/10129/13-ц

АРТЕМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

23.01.2014

Справа № 434/10129/13-ц

Провадження № 2-н/434/12/14

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надежда» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані комунальні послуги та послуги по утриманню будинку, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надежда» звернулося до суду з дійсним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за отримані комунальні послуги та послуги по утриманню будинку у розмірі 6675,64 гривень.

Розглянувши заяву та матеріали, що додані до заяви, суд вважає за необхідне відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Надежда» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, наявність спору про право встановлено відсутністю документів, які підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору на надання житлово-комунальних послуг; інших письмових доказів, які підтверджують надання заявником послуг та отримання цих послуг боржником, які могли би бути підставою для видачі судового наказу.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надежда» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані комунальні послуги та послуги по утриманню будинку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії дійсної ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река