Рішення

від 01.04.2008 по справі 47/724-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/724-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р.                                                            Справа № 47/724-06

вх. № 14670/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кулабухов О.В. за довіреністю б/н від 26.11.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Дека Проект", м. Київ  

до  ТОВ "Автомар Трейд", м. Харків  

про

зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд призначити по даній справі комплексну авто технічну, авто товарознавчу та хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Н.С. Бокаріуса, зобов"язати відповідача провести гарантійний ремонт редуктора заднього моста автомобіля  „Субару-Форестер” (держ. номер АА7865АХ № куз. JF1SG5LE56G071067), зобов"язати відповідача продовжити гарантійний строк на товар на строк на протязі якого ТОВ "Автомар-Трейд" буде проводити гарантійний ремонт товара.  Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. й вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його  оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У зв"язку з вищезазначеним 24.01.2007р. ухвалою господарського суду було зупинено провадження по справі 47/724-07 та призначено комплексну авто-технічну, авто-товарознавчу та хімічну експертизу.

05.03.2007р. до господарського суду надійшов лист від директора інституту М.Л. Цимбал, в якому міститься повідомлення про неможливість дачі висновку №1321/1322 від 12.02.2007р. по господарській справі 47/724-06.

05.03.2007р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд судові витрати покласти на відповідача й разом з цим надає документи на підтверження понесених ним збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2007р. було поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду на 21.03.2007р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 07.03.2007р. було продовжено строк розгляду справи, строком на один місяць - до  07.04.2007р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, але про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач надав 21.03.2007р відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 14.05.2007р. клопотання, в якому просить суд призначити по даній справі комплексну автотехнічну, автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська № 19).

Суд розглянув та задовольнив заявлене клопотання. Ухвалою господарського суду від 14.05.2007р. провадження по справі було зупинено та призначено  комплексну автотехнічну, автотоварознавчу експертизу.

Позивач надав суду клопотання про поновлення провадження по справі  47/724-06 та документи для залучення до матеріалів справи, серед яких висновок спеціаліста № 6794 автотехнічного дослідження складений 18.07.2007р.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2008р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні 05.03.2008р. о 15:00.

Позивач 05.03.2008р. надав через канцелярію суду документи для залучення до матеріалів справи. Надані документи були судом досліджені та залучені до матеріалів справи.

Сторони надали суду узгоджене клопотання про продовження строку розгялду справи за межами строку, передбаченого ст. 69 ГПК України, а саме строком до - 16.03.2008р., 05.03.2008р. було надано тотожнє клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.04.2008р. Надані клопотання були розглянуті та задоволені судом.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

10.10.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 20/10/2005 про купівлю-продажу автомобіля SUBARU FORESTER 2.0 X А/Т 2006. Згідно п.7.3 вказаного договору продавець зобов"язується забезпечити нормальну роботу Товара, а також комплектуючих, на протязі гарантійного періоду, який встановлений у 100 000 (сто тисяч) кілометрів пробігу Автомобіля або у 36 (тридцять шість) місяців з дня його продажу Покупцю, в залежності від того, що настане раніше. Але в п. 7.3 обумовлені деякі обмеження, а саме: гарантія на товар надається при додержанні Покупцем умов експлуатації автомобіля, вказаних у сервісній книжці, а також наступних вимог: технічне та регламентне обслуговування товару, технічний ремонт на протязі всього гарантійного строку Покупець зобов'язан проводити згідно умовам технічної експлуатації в суворо обумовлені строки. При цьому, максимальне перевищення пробігу автомобіля, встановлене для проведення чергового технічного обслуговування, встановлюється: для Покупців, які мешкають в місті місцезнаходження СТО - 5%, для інших - 10%.

27.10.2005р. у відповідності з актом прийому-передачі транспортного засоба й витратної накладної №АМ-0000123 від 27.10.2005р. автомобіль SUBARU FORESTER (кузов №6G071067) було передано покупцю.

10.10.2006р. покупець за актом прийому-передачі транспортного засобу товар був переданий продавцю для проведення діагностики редуктора заднього моста.

12.10.2006р. листом №608/10 покупець звернувся до продавця з проханням здійснити діагностику та ремонт редуктора заднього моста автомобіля, у зв"язку з шумом у редукторі заднього моста.

У листі від 14.10.2006р. керівництвом гарантійної СТО продавця було відмовлено в усуненні вищезазначеного недоліку товара за рахунок гарантійних зобов"язань з причин порушення покупцем правил експлуатації товара.

П.14 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» вказано: споживач зобов'язаний у терміни, зазначені в Сервісній книжці, звернутися до одного з пунктів сервісної мережі, вказаних у Сервісній книжці (Виконавця), для виконання чергового технічного обслуговування.

У разі порушення термінів виконання технічного обслуговування Споживачем без поважних причин він втрачає право на виконання Виробником (Продавцем) гарантійних зобов'язань щодо його ДТЗ. про що робиться мотивований запис в Сервісній книжці, який завіряється печаткою Виконавця (Продавця).

Періодичність технічного огляду, який вкачано в сервісній книжці складає 10000 км. згідно п. 7.3 вказаного договору перевищення пробігу може складати 10%, що становить 1000 км. У сервісній книжці вказані терміни та роботи, які проводяться при черговому технічному огляді. Так. На ст. 24-27 вказані регламентні роботи, які проводяться: при 40000 км оглядається редуктор заднього моста та перевіряється кількість та якість змазки в ньому.

Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно акту приймайня-передачі від 10.10.2006р. автомобіль був наданий для проведення технічного огляду коли пробіг складав 44352 км, що є перевищенням від встановленого для проведення чергового технічного огляду більше ніж на 43 %.

З матеріалів справи вбачається, що покупець порушив умови п. 7.3 вказаного договору, п.4.1 сервісної книжки, та п. 14 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», на підставі цього покупець втрачає право на виконання Продавцем гарантійних зобов'язань щодо його ДТЗ. Отже несправність виникла з вини позивача, а саме в наслідок порушень умов експлуатації автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодекса України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Згідно вищенаведеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача від 05.03.2008р. про стягнення з відповідача судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 69, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 05.03.2008р. про стягнення з відповідача судових витрат.

Повний текст рішення підписаний 01.04.2008р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.