Постанова

від 23.01.2014 по справі 905/5597/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.01.2014 справа №905/5597/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматика та Захист», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. у справі№ 905/5597/13 (суддя Кучерява О.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фолгат», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматика та Захист», м. Донецьк про стягнення 199 637,65 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області рішенням від 30.09.2013р. частково задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 29052012/01 від 29.05.12р., стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматика та Захист», м. Донецьк на користь позивача суму основного боргу в розмірі 180806 грн. 47 коп., 3% річних в розмірі 2640 грн. 14 коп., інфляційні витрати в розмірі 6 грн. 36 коп., пеню в розмірі 15198 грн. 09 коп.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що на його думку, сума заборгованості, з урахуванням часткових розрахунків, становить 169 011,49 грн. Крім того, зазначає, що позивачем не було передано документів, що стосуються товару (техпаспорт, сертифікат). Просив оскаржуване рішення господарського суду Донецької області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника. До вказаного клопотання не було додано жодних документів, які б підтверджували факт знаходження представника у відпустці та неможливості явки в судове засідання іншого представника відповідача.

Суд залишає це клопотання без задоволення з огляду на те, що за приписами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Отже, відповідач не був позбавлений можливості вирішити питання щодо призначення іншого представника для представництва інтересів відповідача в господарському апеляційному суді та надати своєму представнику відповідну довіреність.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та містить повний юридичний аналіз обставин справи, а правові висновки, що містяться в ньому, ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2012р. між сторонами по справі був підписаний договір №29052012/01 (надалі Договір), за умовами якого, Продавець (ТОВ «Фолгат») зобов'язується поставити Покупцю (ТОВ «Автоматика та Захист»), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах даного договору доглядову систему HI-SCAN 5030si (далі - товар) та послуги з пуско-налагодження та навчання правилам експлуатації товару двох робітників (операторів) Покупця. Ціна, кількісні і якісні характеристики визначені в специфікації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору, право власності на поставлений товар переходить до Покупця в момент отримання товару від Продавця за видатково-прибутковою накладною, в якій зазначається кількість, найменування товару, що постачається та дата прийняття товару.

Згідно із пунктом 2.1 договору, поставка товару здійснюється у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що Продавець постачає товар на склад Покупця протягом 16 (шістнадцяти) тижнів з дня укладання договору.

Після виконання робіт з пуско-налагодження товару і сповіщення Покупця про їх закінчення сторони складають в строк 5 робочих днів з дати надання послуг двосторонній акт здачі-приймання наданих послуг у двох примірниках, по одному для Покупця та Продавця (пункт 2.8 договору).

Відповідно до пункту 2.9 договору, Покупець зобов'язується прийняти надані послуги протягом 5 робочих днів з моменту передачі Продавцем акту здачі-приймання наданих послуг. У випадку мотивованої відмови Покупця прийняти надані послуги, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Згідно із пунктом 7.1 договору, ціна і загальна вартість товару договірні, змінні пропорційно зміні курсу гривні (UAH) до євро (EUR), розраховані на умови поставки EXW м.Київ, згідно з Правилами Інкотермс в редакції 2010 року, зазначені в Специфікації в гривнях і включають в себе, зокрема, вартість упакування, тари, маркування, навантажування, перевезення в пункт призначення, а також технічної (експлуатаційної) документації.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що згідно зі Специфікацією (Додаток №1 до договору), ціна договору становить 189546,66 гривень (сто вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок шість гривень 66 копійок), крім того ПДВ 37909,33 гривень (тридцять сім тисяч дев'ятсот дев'ять гривень 33 копійки), що загалом з ПДВ становить 227455,99 гривень (двісті двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень 99 копійок).

Враховуючи, що ціна товару включає в себе імпортну складову, та керуючись статтями 524, 533 Цивільного кодексу України, сторони домовилися визначити грошовий еквівалент зобов'язання (ціни і загальної вартості товару в іноземній валюті, а саме в євро (EUR), на підставі чого за курсом станом на 25 травня 2012 року (10,086363 грн. за 1,00 євро) загальна вартість товару становить 22000,00 євро (двадцять дві тисячі євро 00 євроцентів) (221899,99 грн.:10,08663=22000,00 євро) (пункт 7.3 договору).

Відповідно до пункту 7.4 договору, курс євро (EUR) до гривні (UAH) розуміється сторонами як курс Євро (EUR) до гривні (UAH) згідно з курсом Національного банку України в робочий день платежу за договором, збільшений на 0,5 (нуль цілих п'ять десятих відсотка) %. Інформація про курс валют визначається сторонами за даними офіційного Інтернет-сайту Національного банку України http://www.bank.gov.ua/.

Згідно із пунктом 7.5.1 договору, валюта договору і платежів - українська гривня (UAH).

Пунктом 7.5.2 договору встановлено, що Покупець зобов'язується здійснити оплату товару та наданих послуг за договором у такому порядку:

- перший платіж в розмірі 100% загальної вартості товару (еквівалент 22000,00 євро)

протягом 1 (одного) робочого дня моменту приймання товару Покупцем.

- другий платіж в розмірі 100%:

а) вартості доставки товару на умовах DDP Донецька область, м.Донецьк, вул. Воїнська, 37а, у розмірі 1980,00 грн. (одна тисячі дев'ятсот вісімдесят гривень 00 коп.), крім того ПДВ в розмірі 396,00 грн., що загалом становить 2376,00 грн. (дві тисячі триста сімдесят шість гривень, 00 коп.);

б) вартості виконаних робіт з пуско-налагодження та навчання правилам експлуатації товару двох робітників (операторів) Покупця, у розмірі 2650,00 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят гривень, 00 коп.), крім того ПДВ в розмірі 530,00 грн., що загалом з ПДВ становить 3180,00 грн. (три тисячі сто вісімдесят гривень, 00 коп.), здійснюється Покупцем протягом 5 банківських днів з дня підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до пункту 7.5.3 договору, беручи до уваги, що сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання договору в іноземній валюті, сума кожного платежу за товар в гривнях розраховується Покупцем самостійно, виходячи з еквіваленту загальної вартості товару в іноземній валюті і курсу євро до гривні, визначеного згідно з пунктами 7.3 та 7.4 договору.

Договір підписано сторонами без зауважень та розбіжностей, на час розгляду справи є чинним.

Як вбачається з додатку №1 договору, сторонами визначена Специфікація на обладнання та послуги, в якій міститься інформація про назву, кількість та загальну вартість товару та послуг (а.с.20), відповідно до якої загальна вартість товару та послуг становить 227455,99 грн.

На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товару, що підтверджується видатковою накладною №Ф-12190002 від 19 грудня 2012 року на суму 232888,50 грн. (а.с.22), та надані послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Ф-43 на загальну суму 2376,00 грн. та №Ф-44 на загальну суму 3180,00 грн., які підписані та скріплені печатками підприємств без зауважень (а.с.24-25), а також складені рахунки-фактури №Ф-11120004 від 12 листопада 2012 року на суму 232888,50 грн., №Ф-12180003 від 18 грудня 2012 року на суму 2376,00 грн., №Ф-12250001 від 25 грудня 2012 року на суму 3180,00 грн. (а.с.64-66).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом особи, відповідальної за отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме, Костіна А.О., який діяв на підставі довіреності №172 від 11 грудня 2012 року (а.с.23).

Податкові накладні, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій між сторонами, містяться в матеріалах справи (а.с.67-71).

Позивачем до матеріалів справи були надані докази, що підтверджують часткову оплату відповідачем за отриманий товар та надані послуги згідно договору, а саме, банківську довідку №15-3-1/560-ЦРД від 29 липня 2013 року (а.с.21), відповідно до якої, відповідачем здійснені оплати: 15 листопада 2012 року в розмірі 25000,00 грн. з призначенням платежу: "передоплата за встановлення HI-SCAN згідно договору №29052012/01 від 29 травня 2012 року, в т.ч. ПДВ 20% 4166,67 грн."; 19 грудня 2012 року в розмірі 2376,00 грн. з призначенням платежу: "оплата послуг доставки згідно договору №29052012/01 від 29 травня 2012 року, в т.ч. ПДВ 396,00 грн."; 01 березня 2013 року в розмірі 11068,50грн. з призначенням платежу: "оплата обладнання згідно договору №29052012/01 від 29 травня 2012 року, в т.ч. ПДВ 1844,75 грн.".

Також відповідачем під час розгляду справи частково сплачена сума заборгованості в розмірі 20000,00 грн., що підтверджується банківською довідкою №15-3-1 від 13 серпня 2013 року з призначенням платежу "оплата обладнання згідно договору №29052012/01 від 29 травня 2012 року, в т.ч. ПДВ 3333,33 грн." (а.с.83).

Оскільки повний розрахунок з позивачем за поставлений товар відповідач не виконав, суд першої інстанції вірно визначив, з урахуванням умов Договору щодо визначення грошового еквіваленту зобов'язання в іноземній валюті, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 180 806,47 грн.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доводи відповідача щодо невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором, а саме ненадання ним документів разом із товаром, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази наявності заперечень відповідача щодо відмови від поставленого товару. Відповідачем також не надані суду належні та допустимі докази щодо прийняття продукції у встановленому порядку на відповідальне зберігання або її повернення без використання у виробничій діяльності підприємства.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 29052012/01 від 29.05.2012р.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 180 806,47грн. підтверджена матеріалами справи, тому вимоги позивача обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 15 198,09грн., 3% річних в розмірі 2640,14 грн. та інфляційних втрат в розмірі 6,36 грн. з огляду на наступне.

В силу ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст. 216 Господарського кодексу України).

У відповідності до ст. 217 зазначеного кодексу, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно із ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до пункту 8.4 договору у випадку порушення з вини Покупця строків оплати по цьому договору Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,1% вартості договору, але у будь-якому випадку не менше подвійної облікової ставки НБУ, від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов'язань.

Розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача є більшим, ніж заявлено до стягнення, в зв'язку з чим суд першої інстанції вірно задовольнив позовні вимоги в цій частині у заявленій позивачем сумі 15198,09грн. за періоди з 21 грудня 2012 року по 28 лютого 2013 року на суму заборгованості в розмірі 208068,67 грн., з 01 березня 2013 року по 09 червня 2013 року на суму заборгованості в розмірі 196901,50 грн., з 10 березня 2013 року по 20 червня 2013 року на суму заборгованості в розмірі 196901,50 грн., а також за періоди з 09 січня 2013 року по 09 червня 2013 року на суму заборгованості 3180,00 грн., з 10 червня 2013 року по 20 червня 2013 року на суму заборгованості в розмірі 3180,00 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 2640,14грн. за періоди з 21 грудня 2012 року по 28 лютого 2013 року на суму заборгованості 208068,67 грн. та з 01 березня 2013 року по 25 липня 2013 року на суму заборгованості 196901,50 грн., 09 січня 2013 року по 25 липня 2013 року на суму заборгованості 3180,00 грн. та інфляційних в розмірі 6,36 грн. за період з січня 2013р. по червень 2013р.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматика та Захист», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30 вересня 2013 року по справі № 905/5597/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 30 вересня 2013 року по справі № 905/5597/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС