Рішення

від 21.05.2009 по справі 10/110-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/110-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.05.2009                                                                Справа №  10/110-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс", м. Херсон

до закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут", м. Херсон  

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Склад-сервіс", м. Київ

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: мале приватне підприємство "Селена", м. Херсон

про стягнення 87085 грн. 87 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Шинковська Г. В., дов. від 06.05.09р.

від відповідача - Теплова Я. С., дов. № 1 від 07.04.09р.  

від третьої особи на стороні позивача - не прибув.

від третьої особи на стороні відповідача - не прибув.

          28 березня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тара-сервіс" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут" (відповідач) 87085 грн. 87 коп. збитків, заподіяних шляхом передачі відповідачем на договірних умовах в оренду малому приватному підприємству "Селена" (третя особа на стороні відповідача) частини приміщень загальною площею 2000 кв. м., 1718,8 з яких входили до складу складських приміщень літ. "У" № 25-28, що знаходяться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й кілометр, які в цей час вже належали позивачу на підставі договору купівлі - продажу від 27.04.06р., укладеного між ним, як покупцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Склад-сервіс" (третя особа на стороні позивача).

          Як зазначає позивач, 29 жовтня 2004 року під № 07а/04 між закритим акціонерним товариством "Лізингова компанія" "Укрінкомліз" (орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Херсонпостачзбут" (орендар) було укладено договір оренди нежилих приміщень № 1, 2, 3, загальною площею 5285,1 м2, які входили до складу приміщень літ. "У" № 1-28. Відповідно до скорегованого підписаною обома сторонами договірних відносин додатковою угодою № 1 від 20 травня 2005 року п.9.2 цього договору, строк його дії припиняється 23 травня 2005р., тобто з 23 травня 2005 року відповідач втратив право розпорядження майном в межах дії договору оренди від 29 жовтня 2004 року № 07а/04, хоча, відповідно до договору оренди, а, фактично, суборенди, від 02.02.04р. № 61, об'єктом якого є придбане позивачем за договором від 27.04.06р. майно загальною площею 1718,8 м2, укладеного між ним як орендодавцем та третьою особою - 2 як орендарем, відповідач продовжував отримувати орендну плату у розмірі 5 грн. за 1 кв. м. з МПП "Селена" кожний місяць протягом з 27 квітня 2006 року до 28 лютого 2007 року, тобто до дня, коли позивач звернувся за захистом своїх майнових прав до суду.

          Позовні вимоги, з посиланням на приписи ст.390 Цивільного кодексу України, обґрунтовано правом позивача на відшкодування збитків з відповідача як незаконного набувача неналежного йому, а належного позивачу майна у вигляді отриманого відповідачем від МПП "Селена" у період з 27.04.06р. по 28.02.07р. в якості орендної плати прибутку у розмірі 87085 грн. 87 коп.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягає.

          Відповідач, як і треті особи, письмового відзиву на позов не надав, незважаючи на те, що ухвалами суду, починаючи з 2007 року був неодноразово зобов'язаний його надати. З усних пояснень відповідача вбачається, що позовні вимоги він вважає недоведеними, хоча документальних обґрунтувань своїх пояснень суду не надав.

          Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає  розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          Ухвалою суду від 17 квітня 2007 року провадження у справі, в порядку ч.1 ст.79 ГПК України, було зупинене до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи № 13/250-ПД-06 за позовом ТзОВ "Склад-сервіс" (позивач –1) та ТзОВ "Тара-сервіс" (позивач - 2) до МПП "Селена" (відповідач - 1), ЗАТ "Херсонпостачзбут" (відповідач - 2) ЗАТ "Лізингова компанія "Укрінкомліз" (відповідач - 3) про визнання недійсним договору оренди № 61 від 2 лютого 2004 року, спонукання МПП "Селена" не чинити перешкоди позивачам в частині виконання умов договору щодо передачі спірних складських приміщень за актом приймання-передачі.

          Рішенням господарського суду Херсонської області первісний позов задоволено частково, договір оренди № 61 від 2 лютого 2004 року визнано недійсним, а в решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено, в позовних вимогах за зустрічними позовами відмовлено повністю.

          30 січня 2008 року Вищим господарським судом України по справі № 13/250-ПД-06 винесено постанову, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду від 06.07.07р. та постанову суду апеляційної інстанції від 01.11.07р.

          В зв'язку з набранням рішенням місцевого господарського суду по справі № 13/250-ПД-06 законної сили, суд, за клопотанням позивача від 22.01.09р., поновив провадження у справі.

          Як встановлено постановою Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 13/250-ПД-06 від 01.11.2007р., якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, 02.02.04р. між МПП "Селена" та ЗАТ "Херсонпостачзбут" укладено договір оренди № 61 від 02 лютого 2004 року. За змістом цього договору ЗАТ "Херсонпостачзбут" передав МПП "Селена" в тимчасове платне користування складське приміщення площею 2000 кв. м., що знаходиться по Миколаївському шосе, 5-й кілометр в м. Херсоні, на строк з 02 лютого 2004 року до 01 січня 2005 року.

          Факт передачі в оренду приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 02 лютого 2004 року.

          В подальшому дія договору оренди № 61 між відповідачами продовжувалась укладенням додаткових угод від 1 січня , від 10 травня 2005 року та від 01 березня 2006 року на строк, відповідно, до 31 грудня 2005р., 10 квітня 2006р. та 1 лютого 2007р.

          В силу положень ст.35 ГПК України, факти, встановлені актами місцевого господарського суду а також судів апеляційної та касаційної інстанції при вирішенні спору по справі № 13/250-ПД-06, мають преюдиційне значення, тобто такі факти є встановленими та не потребують доказування.

          Умови п.5.1.1 цього договору передбачають місячну ставку орендної плати у розмірі 5 грн. за 1 м2.

          Частина майна, а саме приміщення № 25, 26, 27, 28 із літери "У", загальною площею 1718,8м2, що знаходяться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й кілометр, яка належала позивачеві на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.06р., була включена відповідачем до складу орендованого за договором оренди від 02.02.04р. № 61 майна.

          Таким чином, з моменту набуття позивачем за договором купівлі - продажу від 27.04.06р. права власності на приміщення № 25, 26, 27, 28 із літери "У", загальною площею 1718,8м2 за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й кілометр, до 28.02.07р., тобто до дня звернення позивача до суду, відповідач отримав від МПП "Селена" орендну плату у розмірі 87085 грн. 87 коп., що обраховано наступним чином: 1718,8 (площа орендованих приміщень) х 5 грн. (щомісячний розмір орендної плати за 1 кв. м.) х 10 місяців та 4 дні.

          Обізнаність відповідача про той факт, що з 23 травня 2005 року він володіє майном незаконно, підтверджується його підписом на додатковій угоді № 1 від 20.05.05р., укладений  в межах договору  від 29 жовтня 2004 року № 07а/04, за якою відповідач втратив право розпорядження орендованим майном.

          Відповідно до ч.1 ст.390 Цивільного кодексу України, утримуючи у своєму володінні майно, добросовісний або недобросовісний набувач можуть використовувати його та одержувати доходи. Кодекс встановлює умови, за яких власник має право крім витребування майна вимагати ще й повернення доходів, які набувач одержав від неправомірного використання майна.

          Так, від недобросовісного набувача власник крім повернення речі має право вимагати ще й повернення всіх доходів, які він одержав або міг одержати від використання належного власнику майна за весь час, протягом якого такий набувач володів цим майном. Тим самим на недобросовісного набувача покладаються санкції за незаконне набуття у своє володіння майна.

          З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та задовольняє їх.

          Доказів сплати заборгованості суду не надано.

          Оскільки спір доведений до врегулювання у судовому порядку з вини відповідача, з останнього на користь позивача стягуються витрати по оплаті державного мита у розмірі 870 грн. 86 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          За згоди представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут" (м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й кілометр, код ЄДРПОУ 04542790, р/рах. 26008320020 в ХФ "Південний", МФО 352640) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-сервіс" (м. Херсон, вул. садова, буд. 28, код ЄДРПОУ 31917754, р/рах. 26005052302118 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479) 87085 грн. 87 коп. боргу по збитках, 870 грн. 86 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  25  травня 2009 року.