Рішення

від 11.02.2008 по справі 05/440-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/440-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008 р.                                                            Справа № 05/440-07

вх. № 12736/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,  відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Автомар" (м. Харків)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фронт" (м. Харків)  

про стягнення 5816,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 5515,29 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 300,99 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №010305 від 01.03.05 р.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 4455,00 грн., інфляційні за період з 01.06.05 р. по 31.08.07 р. в сумі 1060,29 грн., 3% річних за період з 01.06.05 р. по 31.08.07 р. в сумі 300,99 грн. Всього 5816,28 грн. До уточнень позивач додав докази відправки їх відповідачу.

Розглянувши надані уточнення та докази їх відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти їх до розгляду в викладений редакції.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи особисто в судовому засіданні.

Відповідач, в відзиві на позов, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що в процесі експлуатації автомобілів, тобто товару, який був придбаний відповідачем у позивача за договором купівлі-продажу №010305 від 01.03.05 р., були виявлені скриті дефекти автомобілів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 06.02.08 р. поштового відправлення за №002370/1.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони уклали договір купівлі-продажу № 010305 від 01.03.05 р., за яким продавець (позивач) відпускає, а покупець (відповідач) приймає і оплачує автомобілі марки ГАЗ-3307-1012 2005 року випуску з двигуном ГАЗ-513, оснащені газобалонним обладнанням і цистерною для транспортування молока із нержавіючої сталі об'ємом 3 куб. м.(надалі – товар), в кількості 10 шт. на загальну суму 652300,00 грн., вказані в специфікації до договору.

Відповідно до п.7.1 спірного договору продавець відпускає покупцю товар зі складу в м. Харкові протягом 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі, що вказаний в п.9.1 спірного договору.

Згідно пунктів 9.1, 9.2 спірного договору покупець здійснює 15% попередньої оплати від суми договору, що становить 97845,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору, а решту суми в розмірі 554455,00 грн. протягом 7 банківських днів з моменту повідомлення продавця про готовність автомобілів до відвантаження.

Відповідач платіжними дорученням № 1381 від 09.03.05 р., № 87 від 10.03.05 р., № 94 від 11.03.05 р., №105 від 16.03.05 р., № 1454 від 21.03.05 р., № 1462 від 22.03.05 р. перерахував позивачу попередню оплату, в розмірі, що встановлений пунктом 9.1 спірного договору, в загальній сумі 97845,00 грн., що підтверджується доданими до позову копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.

Позивач за видатковими накладними № АМ-1117 від 28.04.05 р. та № АМ-1118 від 28.04.05 р. відпустив відповідачу вищевказані автомобілі в кількості 10 шт., що підтверджуються копією довіреності відповідача на їх отримання та підписом уповноваженої особи в видаткових накладних.

Також для реєстрації цих автомобілів в органах ДАІ та відповідно до наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31.07.02 р. № 228 відповідачу були виписані відповідні довідки-рахунки (а.с.22-26).

28.04.05 р. сторони склали акт прийому-передачі транспортних засобів, в якому зазначили, що автомобілі технічно справні, номери агрегатів звірені і претензій до технічного стану, комплектації, зовнішньому вигляду, стану лакофарбного покриття у відповідача не має.

Таким чином позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання.

Відповідач всупереч вимогам пункту 9.2 спірного договору перерахував платіжним дорученням № 18118 від 11.05.05 р. лише 550000,00 грн., замість 554455,00 грн., тобто частково виконав свої зобов'язання.

Таким чином утворилася заборгованість в сумі 4455,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність заборгованості в сумі 4455,00 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.07 р.

Позивач нарахував на суму заборгованості інфляційні за період з 01.06.05 р. по 31.08.07 р. в сумі 1060,29 грн., 3% річних за період з 01.06.05 р. по 31.08.07 р. в сумі 300,99 грн.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази сплати заборгованості в сумі 4455,00 грн., 3% річних та інфляційних.

Посилання відповідача на те, що в процесі експлуатації придбаних у позивача автомобілів були виявлені скриті дефекти, які зафіксовані в акті дефектації від 01.06.05 р., суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, відповідач прийняв автомобілі за актом прийому-передач, в якому вказав, що претензій до технічного стану, комплектації, зовнішньому вигляду, стану лакофарбного покриття не має; по-друге, як убачається з матеріалів справи, відповідач самостійно врегулював питання щодо усунення виявлених дефектів з заводом-виробником – ВАТ „Карловський механічний завод”; по-третє, відповідно до ст. 258, ст. 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в дин рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (гарантійний строк становить 1 рік – п.6.1 договору). Відповідач не надав суду доказів звернення протягом гарантійного строку до суду з позовними вимогами до позивача про стягнення вартості виявлених недоліків.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 655, 691, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фронт" (62418 Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Технологічна, 1. Код ЄДРПОУ 31610030. П/р № 26000150320000 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харкова, МФО 351005) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Автомар" (61046 м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318. Код ЄДРПОУ 30360132. П/р № 26008036112402 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харкова, МФО 351005) заборгованість за договором купівлі-продажу № 010305 від 01.03.05 р. в сумі 4455,00 грн., інфляційні за період з 01.06.05 р. по 31.08.07 р. в сумі 1060,29 грн., 3% річних за період з 01.06.05 р. по 31.08.07 р. в сумі 300,99 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.