Постанова

від 21.01.2014 по справі 2607/8211/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/8211/12

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на хуторі Ільївка, Калачівського району, Волгоградської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , працюючи, відповідно до рішення приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Фулмор Ассошиейтс Лімітед» від 11.03.03; довіреності від 11.03.03 Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Фулмор Ассошиейтс Лімітед», яка зареєстрована 26.07.02 реєстратором компанії у Англіх та Уельс, в особі уповноваженого представника ОСОБА_9 , на підставі Генеральної довіреності від 03.09.02, про уповноваження ОСОБА_8 бути представником даної компанії у всіх державних та недержавних організаціях та установах, в органах внутрішніх справ, у тому числі у районній державній адміністрації, податковій інспекції, пенсійному фонді, фонді зайнятості, інших установах директором ДП «Евротел» (код ЄДРПОУ 32383832) в період з 11.03.03 по 20.11.08, будучи службовою особою підприємства із правом підпису документів фінансово-господарської діяльності, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до законодавства та чинних нормативно-правових актів України на ОСОБА_8 , як на керівника підприємства покладено наступні обов`язки:

Згідно ст. 67 Конституції України обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

Згідно п. З ст. 8 та 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та

фінансову звітність в Україні" за № 996-ХІУ (в редакції від 16.07.1999р.) в

обов`язки ОСОБА_8 входило - відображення в облікових регістрах господарських операцій у тому звітному періоді в якому вони були здійснені, несення відповідальності за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних.

Згідно ст.ст. 9, 11 Закону України "Про систему оподаткування" №77/97-ВР від 18.02.97р. ОСОБА_8 зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Згідно до ст. 20 Закону України № 168/97-ВР від 22.05.1997 року "Про

оподаткування прибутку підприємств" ОСОБА_8 несе відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства. Службові особи, винні в порушенні податкового законодавства, згідно вказаного закону, притягуються до відповідальності згідно із законодавством.

Таким чином ОСОБА_8 , обіймаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків щодо здійснення керівництва ДП «Евротел», відповідав за організацію, ведення бухгалтерського та податкового обліку, складання звітності про фінансово-господарську діяльність товариства, подання податковим органам звітності та інших необхідних документів і відомостей пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, своєчасне нарахування та сплату податків та інших обов`язкових платежів.

Проте, ОСОБА_8 неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам при наступних обставинах:

В період грудня 2006 - грудня 2007 року ДП «Евротел», відповідно до статутних документів, здійснювало діяльність пов`язану з будівництвом будівель.

ДП «Евротел» у період грудня 2006 - грудня 2007 року проводило діяльність на предмет виконання будівельних робіт для ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» та отримало на розрахунковий рахунок ДП «Евротел», за виконані роботи, кошти, в тому числі податок на додану вартість (далі ПДВ).

Таким чином, у вказаний період внаслідок виконання будівельних робіт для ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» у ДП «Евротел» виникли податкові зобов`язання зі сплати ПДВ.

В подальшому, ДП «Евротел», грошові кошти в розмірі 4006 430,00 грн., в тому числі ПДВ 667378,35 грн., що надійшли на поточний банківський рахунок ДП «Евротел» за виконані будівельні роботи, перерахувало на банківський рахунок ПП «Ексім-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32944642) за виконання субпідрядних робіт.

Встановлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 19.06.2006 року з метою прикриття незаконної діяльності придбали ПП «Ексім-Сервіс», не маючи на меті здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність. Діяльність ПП «Ексім-Сервіс» полягала у наданні можливості підприємствам, відповідно до підроблених фінансово-господарських документі, незаконно формувати податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати з податку на прибуток підприємства.

В результаті проведених фінансово-господарських операцій з ПП «Ексім-Сервіс» ДП «Евротел» в період грудня 2006 - грудня 2007 року сформувало податковий кредит з ПДВ в сумі 667378,35 грн., який відобразило у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2006 року, січень, лютий, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2007 року, а також віднесло до складу валових витрат підприємства і включило до декларацій з податку про прибуток підприємства суму грошових коштів, сплачених на поточні банківські рахунки ПП «Ексім-Сервіс» в розмірі 4006 430,00 грн., сума податку на прибуток підприємства з якої становить 709666,67 грн. Складені податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства із зазначеними відомостями ДП «Евротел`и подало до ДПІ у Подільському районі м. Києва.

Правила ведення податкового обліку з податку на додану вартість визначено ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» 03.04.97 №168/97-ВР. За змістом зазначеної статті відображення певних подій в податковому обліку з податку на додану вартість може мати місце тільки у тому податковому періоді, у якому вони відбувалися.

Відповідно до п.1.6 та п. 1.7. ст.1. Закону України «Про податок на додану вартість» 03.04.97. №168/97-ВР, податкове зобов`язання загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому періоді), податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» 03.04.97. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов`язань продавця в двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до вимог пп. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» 03.04.97. №168/97-ВР, право на нарахування податку на додану вартість, складання та надання податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст.9 даного Закону.

Пунктом 9.2. ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» 03.04.97. №168/97-ВР встановлено: «Будь-якій особі, діяльність якої підлягає оподаткуванню, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння податку».

При цьому у відповідності з п.2 «Порядку заповнення податкової накладної» затвердженого наказом ДПА від 30.05.97. №165, із змінами та доповненнями, та зареєстрованого в Мін`юсті України 23.06.97. за №233/2037 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» 03.04.97. №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Одночасно п. 5 Порядку заповнення податкової накладної» затвердженого наказом ДПА від 30.05.97. №165, із змінами та доповненнями, та зареєстрованого в Мін`юсті України 23.06.97. за №233/2037 встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаної у п. 2 даного Порядку.

Згідно вимог п. 18 даного Порядку, із змінами та доповненнями передбачено:

«Всі складені примірники податкової накладної підписуються особою уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг) та скріплюються печаткою такого платника податку продавця».

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України від 28.12.94 №332/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями (далі Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств») встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх використання у власній господарській діяльності.

Абзацом 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Отже, первинні бухгалтерські документи, що свідчать про здійснення фінансово-господарських операцій ДП «Евротел» з ПП «Ексім-Сервіс», на підставі яких ДП «Евротел» сформувало податковий кредит з ПДВ в сумі 667378,35 грн., а також валові витрати з податку на прибуток підприємства в сумі 709666,67 грн., з огляду на вищезазначені вимоги норм законів, не є належним чином складеними і не могли стати підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат підприємства.

Згідно судово-почеркознавчої експертизи №11072/11073/13-32 від 29.11.2013 року встановлено, що всупереч податкового законодавства України ОСОБА_8 не підписував декларації з податку на додану вартість та декларації з податку на прибуток підприємства ДП «Евротел».

ОСОБА_8 мав реальну можливість і повинен був належним чином виконувати свої службові обов`язки керівника підприємства не допускати порушення чинного податкового законодавства України.

Однак, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ДП «Евротел», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в період грудня 2006 - грудня 2007 року в порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 допустив включення до складу податкового кредиту з ПДВ ДП «Евротел» суми податку в розмірі 667378,35 грн., які не підтверджені відповідними податковими накладними і на порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.11.94 допустив внесення до складу валових витрат підприємства витрати в розмірі 709666,67 грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, внаслідок чого в період грудня 2006 - грудня 2007 року до Державного бюджету України не сплачено ПДВ в розмірі 667378,35 грн., та податок на прибуток підприємства в розмірі 709666,67 грн.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_8 був зобов`язаний контролювати правильність відображення діяльності підприємства в податковому обліку підприємства, а також ніс відповідальність за достовірність даних, внесених у звітні документи, він не забезпечив правильність відображення даних у податкових звітах, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків.

Тобто, маючи реальну можливість забезпечити належний контроль за правильним веденням податкового обліку, а також складання та подання до відповідних установ податкової звітності, ОСОБА_8 не виконував свої обов`язки директора підприємства, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого не забезпечив правильне ведення податкового обліку.

Вказані дії спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді несплати до державного бюджету ПДВ та податку на прибуток на загальну суму 1377405,02 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 , свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав та показав, що він, перебуваючи на посаді директора ДП «Евротел», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в період грудня 2006 - грудня 2007 року в порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 допустив включення до складу податкового кредиту з ПДВ ДП «Евротел» суми податку в розмірі 667378,35 грн., які не підтверджені відповідними податковими накладними і на порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.11.94 допустив внесення до складу валових витрат підприємства витрати в розмірі 709666,67 грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, внаслідок чого в період грудня 2006 - грудня 2007 року до Державного бюджету України не сплачено ПДВ в розмірі 667378,35 грн., та податок на прибуток підприємства в розмірі 709666,67 грн. Був зобов`язаний контролювати правильність відображення діяльності підприємства в податковому обліку підприємства, а також ніс відповідальність за достовірність даних, внесених у звітні документи, однак не забезпечив правильність відображення даних у податкових звітах, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, тобто, маючи реальну можливість забезпечити належний контроль за правильним веденням податкового обліку, а також складання та подання до відповідних установ податкової звітності, він не виконував свої обов`язки директора підприємства, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого не забезпечив правильне ведення податкового обліку. Вказані його дії спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді несплати до державного бюджету ПДВ та податку на прибуток на загальну суму 1377405,02 грн

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, підсудного, який підтримав клопотання захисту, перевіривши, що підсудному зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, що його позиція є добровільною і істинною, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п 2 ч.1 ст. 237 КПК України, у справі, що надійшла від прокурора, суддя з`ясовує щодо кожного з обвинувачених, чи немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку з закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.367 КК України у період з 11.03.2003 року по 20.11.2008 року.

Згідно вимог ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минули встановленні законодавством строки давності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло пять роки, якщо за його вчинення може бути згідно з законом призначено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, по злочинам передбаченим ч.2 ст.367 КК України, встановлено пятирічний строк давності.

У зв`язку викладеним, строк давності щодо злочину ОСОБА_8 , за який він притягується до кримінальної відповідальності, розпочався у період з 11.03.2003 року по 20.11.2008 року і закінчився у листопаді 2013 року.

Оскільки на час заявлення захисником клопотання з часу вчинення ОСОБА_8 у період з 11.03.2003 року по 20.11.2008 року злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України пройшло більше пяти років і підсудний бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, ОСОБА_8 згідно вимог ч.1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а справа відносно нього згідно вимог ст. 11-1 КПК України підлягає закриттю.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, заявлений у справі цивільний позов ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС залишити без розгляду та роз`яснити про право позивача пред`явити його у порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим арешт накладений на майно ОСОБА_8 для забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, ч.2 ст.367 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 273 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС, 07300 м. Вишгород пр.-т Шевченка, 1-А Київської області до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на суму в розмірі 1377405,02 грн - залишити без розгляду (а.с.242-243 Том 9)

Постанову ст. слідчого СВ Броварської ОДПІ Київської області ДПС ОСОБА_12 від 01.06.2012 року про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме належну йому на праві власності 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 скасувати.(а.с.64,67,68 Том 10)

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення судово-почеркознавчих експертиз в розмірі 1614,12 (а.с.53-136 Том 9)

Речові докази по справі податкові накладні, виписані від імені ПП «Ексім-Сервіс»: № 32 від 29.12.06; № 2 від 18.01.07; № 5 від 24.01.07; № 6 від 26.01.07; № 23 від 31.01.07; № 15 від 13.02.07; № 29 від 27.02.07; № 30 від 28.02.07; № 4 від 12.03.07; № 5 від 14.03.07; № 12 від 27.03.07; № 23 від 21.05.07; № 25 від 23.05.07; № 28 від 29.05.07; № 6 від 08.06.07; № 11 від 12.06.07; № 13 від 14.06.07; № 15 від 14.06.07; № 15.1 від 15.06.07; № 16 від 18.06.07; № 4 від 05.07.07; № 11 від 10.07.07; № 32 від 19.07.07; № 40 від 24.07.07; № 11 від 14.08.07; № 21 від 21.08.07; № 7 від 05.09.07; № 21 від 13.09.07; № 38 від 27.09.07; № 9 від 11.10.07; № 29 від 26.10.07; № 18 від 09.11.07; № 18 від 11.12.07; № 50 від 30.12.07, договір № 89/к-06 від 20.12.06, акти приймання виконаних підрядних робіт до договору: № 1 від 31.01.07; № 2 від 31.01.07; № 3 від 31.01.07; № 4 від 31.01.07; № 5 від 31.01.07; договір № 51/4 від 04.01.07; акти приймання виконаних підрядних робіт по договору: № 1 від 31.01.07; № 2 від 31.01.07; № 3 від 28.02.07; договір № 112/01-07 від 31.01.07; акти приймання виконаних підрядних робіт по договору: № 1 від 26.03.07; № 2 від 26.03.07; № 3 від 26.03.07; № 4 від 26.03.07; № 5 від 26.03.07; № 6 від 26.03.07; договір № 104/к-05 від 21.05.07: акти приймання виконаних підрядних робіт до договору: № 1 від 07.06.07; № 2 від 07.06.07; № 3 від 07.06.07; № 4 від 07.06.07; № 5 від 07.06.07; № 6 від 07.06.07; № 7 від 07.06.07; № 8 від 07.06.07; № 9 від 07.06.07; № 10 від 07.06.07; № 11 від 07.06.07; № 12 від 07.06.07; № 13 від 07.06.07; № 14 від 07.06.07; № 15 від 07.06.07; № 16 від 07.06.07; № 17 від 07.06.07; № 18 від 07.06.07; № 19 від 07.06.07; № 20 від 07.06.07; № 21 від 07.06.07; № 22 від 07.06.07; № 23 від 07.06.07; № 24 від 07.06.07; № 25 від 07.06.07; № 26 від 07.06.07; № 27 від 07.06.07; № 28 від 07.06.07; № 29 від 07.06.07; № 30 від 07.06.07; договір № 145/06-07 від 01.06.07: акти приймання виконаних підрядних робіт до договору: № 1 від 24.06.07; № 2 від 24.06.07; № 3 від 24.06.07; № 4 від 24.06.07; № 5 від 24.06.07; № 6 від 24.06.07; № 7 від 24.06.07; № 8 від 24.06.07; № 9 від 24.06.07; № 10 від 24.06.07; № 11 від 24.06.07; № 12 від 24.06.07; № 13 від 24.06.07; № 14 від 24.06.07; № 15 від 24.06.07; № 16 від 24.06.07; № 17 від 24.06.07; № 18 від 24.06.07; № 19 від 24.06.07; № 20 від 24.06.07; № 21 від 24.06.07; № 22 від 24.06.07; 23 від 24.06.07; № 24 від 24.06.07; № 25 від 24.06.07; № 26 від 24.06.07; № 27 від 24.06.07; № 28 від 24.06.07; № 29 від 24.06.07; № 30 від 24.06.07; № 31 від 24.06.07; № 32 від 24.06.07; № 33 від 24.06.07; № 34 від 24.06.07; № 35 від 24.06.07; № 36 від 24.06.07; № 37 від 24.06.07; 38 від 24.06.07; № 39 від 24.06.07; № 40 від 24.06.07; № 41 від 24.06.07; № 42 від 24.06.07; № 43 від 24.06.07; № 44 від 24.06.07; № 45 від 24.06.07; № 46 від 24.06.07; № 47 від 24.06.07; № 48 від 24.06.07; № 49 від 24.06.07; № 50 від 24.06.07; договір № 156/07 від 05.07.07: акти приймання виконаних підрядних робіт до договору: № 1 від 31.07.07; № 2 від 31.07.07; № 3 від 31.07.07; № 4 від 31.07.07; № 5 від 31.07.07; № 6 від 31.07.07; № 7 від 31.07.07; № 8 від 31.07.07; № 9 від 31.07.07; № 10 від 31.07.07; № 11 від 31.07.07; № 12 від 31.07.07; № 13 від 31.07.07; № 14 від 31.07.07; № 15 від 31.07.07; № 16 від 31.07.07; № 17 від 31.07.07; № 18 від 31.07.07; № 19 від 31.07.07; № 20 від 31.07.07; № 21 від 31.07.07; № 22 від 31.07.07; № 23 від 31.07.07; № 24 від 31.07.07; № 25 від 31.07.07; № 26 від 31.07.07; № 27 від 31.07.07; № 28 від 31.07.07; № 29 від 31.07.07; № 30 від 31.07.07; № 31 від 31.07.07; № 32 від 31.07.07; № 33 від 31.07.07; № 34 від 31.07.07; № 35 від 31.07.07; № 36 від 31.07.07; № 37 від 31.07.07; № 38 від 31.07.07; № 39 від 31.07.07; № 40 від 31.07.07; № 41 від 31.07.07; № 42 від 31.07.07; № 43 від 31.07.07; № 44 від 31.07.07; № 45 від 31.07.07; № 46 від 31.07.07; № 47 від 31.07.07; № 48 від 31.07.07; № 49 від 31.07.07; договір № 241/10-07 від 26.10.07: акти приймання виконаних підрядних робіт: № 1 від 30.11.07; № 2 від 30.11.07; № 3 від 30.11.07; № 4 від 30.11.07; № 5 від 30.11.07; № 6 від 30.11.07; № 7 від 30.11.07; № 8 від 30.11.07; № 9 від 30.11.07; № 10 від 30.11.07; № 11 від 30.11.07; № 12 від 30.11.07; № 13 від 30.11.07; № 14 від 28.12.07; № 15 від 28.12.07, договір № 206/08-07 від 23.07.07: акти приймання виконаних підрядних робіт до договору: № 1 від 30.11.07; № 2 від 30.11.07; № 3 від 30.11.07; № 4 від 30.11.07; № 5 від 30.11.07; № 6 від 30.11.07; № 7 від 30.11.07; № 8 від 30.11.07; № 9 від 30.11.07; № 10 від 30.11.07; № 11 від 30.11.07; № 12 від 30.11.07; № 13 від 30.11.07; № 14 від 30.11.07; № 15 від 30.11.07; № 16 від 30.11.07; № 17 від 30.11.07; договір № 541/11-08 від 10.12.07: акт приймання виконаних підрядних робіт до договору № 1 від 31.12.07; договір № 283/12-07 від 03.12.07; акт приймання виконаних підрядних робіт до договору № 1 від 30.12.07; № 32 від 29.12.06; № 2 від 18.01.07; № 5 від 24.01.07; № 6 від 26.01.07; № 23 від 31.01.07; № 15 від 13.02.07; № 29 від 27.02.07; № 30 від 28.02.07; № 4 від 12.03.07; № 5 від 14.03.07; № 12 від 27.03.07; № 23 від 21.05.07; № 25 від 23.05.07; № 28 від 29.05.07; № 6 від 08.06.07; № 11 від 12.06.07; № 13 від 14.06.07; № 15 від 14.06.07; № 15.1 від 15.06.07; № 16 від 18.06.07; № 4 від 05.07.07; № 11 від 10.07.07; № 32 від 19.07.07; № 40 від 24.07.07; № 11 від 14.08.07; № 21 від 21.08.07; № 7 від 05.09.07; № 21 від 13.09.07; № 38 від 27.09.07; № 9 від 11.10.07; № 29 від 26.10.07; № 18 від 09.11.07: № 18 від 11.12.07; № 50 від 30.12.07, виписки по рахунку № НОМЕР_2 ДП «Евротел» по перерахунку коштів на рахунок ПП «Ексім-Сервіс», податкові декларації з податку на додану вартість ДП «Евротел» за грудень 2006 року, січень, лютий, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2007 року та податковими деклараціями з податку на прибуток за І, ІІ, ІІІ, ІV квартал 2007 року, реєстраційні документами ДП «Евротел», вилучені в АТ «Райфайзен банк «Аваль» в м. Києві: виписки про рух коштів по банківських рахунках ДП «Евротел», картки із зразками почерку, договори банківських рахунків, копії реєстраційних документів ПП «Ексім-Сервіс», копії карток із зразками підписів, а також виписка про рух коштів по банківському рахунку ПП «Ексім-Сервіс», реєстраційні документами ПП «Ексім-Сервіс», картки із зразками підписів ПП «Ексім-Сервіс», а також виписка про рух коштів по банківському рахунку ПП «Ексім-Сервіс», копії декларацій з податку на додану вартість ПП «Ексім-Сервіс» за період 2006-2007 року, копії декларацій з податку на прибуток ПП «Ексім-Сервіс» за період 2006-2007 року, копії реєстраційних документів ПП «Ексім-Сервіс», розрахункові відомості ПП «Ексім-Сервіс» про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період 2006-2007 рік, розрахункові відомості ПП «Ексім-Сервіс» про нараховані внески, перерахування та витрати, пов`язані з загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за період 2006-2007 рік, копії актів приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, додаткові угоди, кошторисні розрахунки по взаємовідносинам ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» з ДП «Евротел», акт ДПІ у Вишгородському районі №1647/23-1/32383832 від 01.08.11 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Евротел» (код за ЄДРПОУ 32383832) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин із Приватним підприємством «Ексім-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 32944642) за період: 2006-2007. залишити в матеріалах справи (Т. 2 а.с.5-250, Т.3 а.с. 1-251, Т. 4 а.с. 1-216, Т. 6 а. с. 138-223, Т. 6 а. с. 4-90, Т. 7 а. с. 186-298, Т. 7 а. с. 4-129, Т. 7 а. с. 138-179, Т. 5 а. с. 6-76, Т. 5 а. с. 84-187, Т. 5 а. с. 193-198, Т. 5 а. с. 203-208, Т. 8 а. с. 57-195)

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1