Постанова від 19.03.2008 по справі 19/412-07

19/412-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

19.03.08 р.                                                                                          № 19/412-07          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Писаної  Т.О

                                                  Жук Г. А.

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  ТОВ "Орбіта-Електротовари"товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Електротовари»на Рішення господарського суду Київської області від 10.12.2007 року по справі № 19/412-07 (суддя Карпечкін Т.П.),

за позовом          КП "Служба замовника"

до                    ТОВ "Орбіта-Електротовари"

про                    стягнення 95 659,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Служба замовника» звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Електротовари» про стягнення 95 659 грн. 96 коп. за договором оренди № 138/41 від 01.01.2007 року.

В порядку ст. 22 Господарського-процесуального кодексу України Комунальне підприємство «Служба замовника» заявою від 14.11.2007 року           № 14.11.2007 року збільшило позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 185 229 грн. 29 коп. заборгованості по орендній платі.  

Рішенням господарського суду Київської області від 10.12.2007 р. у справі                № 19/412 (а. с. 109-111) позов задоволено повністю, стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Електротовари»на користь Комунального підприємства «Служба замовника»185 229 грн. 29 коп. заборгованості по орендній платі та судові витрати: 1852,29 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Електротовари»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.12.2007 року по справі № 19/412-07 та прийняти  нове рішення яким позивачеві у позові відмовити.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Електротовари»на рішення господарського суду Київської області від 10.12.2007 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 23.01.2008 р. порушено апеляційне провадження у справі         № 19/412-07.

За розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.03.2008 р. розгляд справи № 19/412-07 здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді: Писана Т.О, Жук Г.А.

Комунальне підприємство «Служба замовника» надіслало відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення Господарського суду Київської області 10.12.2007 р. по справи № 19/412-07 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду. Про час, дату та місце засідання суду відповідач належним чином повідомлений ухвалою суду від 05.03.2008 р. у справі  № 19/412-07.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою,  наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті згідно положень ст. ст. 75, 96, 99 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтована, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Броварської міської ради Київської області від 19 червня 2003 року на виконання «Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2002 –2005 роки та на період до 2010 року»створено Комунальне підприємство «Служба замовника».(а. с. 6)

На підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 534 від 28.11.2006 року між Комунальним підприємством «Служба замовника»(далі-позивач, за договором-орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Електротовари»(далі-відповідач, за договором-орендар) 1 січня 2007 року укладено договір № 138/41 оренди не житлових приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Бровари (далі-договір).(а. с. 8 - 9)

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування не житлові приміщення, розташовані за адресою: м.Бровари, вул. Незалежності, 6,

1) загальною площею 327,70 м. кв. на першому поверсі, що знаходяться на балансі позивача, вартістю згідно з актом оцінки від 30.11.2006 року - 944536,26 грн.;

2) загальною площею 177,10 м. кв., згідно експертної оцінки вартістю - 510458,90 грн.;

3) загальною площею 31,40 м. кв., згідно експертної оцінки вартістю 90504,85 грн..

Загальна площа орендованих приміщень складає 536,2 кв. м.

Відповідно до п. 2.1 Договору  орендар вступає у строкове платне користування орендованим приміщенням у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акта приймання-передачі приміщення.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.3, 3.4 Договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку за користування майном територіальної громади м. Бровари, затвердженої рішенням Броварської міської ради від 05.10.2006 року № 118-09-05 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку 24828,55 грн. Орендна плата за перший місяць оренди січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції, що застосовується при розрахунках за грудень 2006 р., січень 2007 р. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата перераховується орендодавцю на розрахунковий рахунок щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця. Сторони зобов'язуються щоквартально проводити звірку розрахунків. Розмір орендної плати змінюється на вимогу власника у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п. 11.1 Договір укладено строком на одинадцять місяців, що діє з 01.01.2007 року до 01.12.2007 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав умови Договору, а саме передав відповідачу в оренду приміщення площею 536,2 кв. м., відповідач в свою чергу виконав умови договору не в повному обсязі, в зв'язку з чим, станом на 01.06.2007 року за «ТОВ «Орбіта-Електротовари»утворилась заборгованість у сумі 66315 грн. 35 коп. Заборгованість відповідача підтверджується складеним позивачем розрахунком (а. с. 12-15) та банківськими довідками. (а. с. 63-65)

14.06.2007 року Комунальне підприємство «Служба замовника»направило відповідачу претензію про погашення заборгованості у сумі 66315 грн. 35 коп. Але відповідачем не надано відповіді на претензію та не погашено заборгованість.

На виконання вимог п. 7 ухвали господарського суду Київської області від 19.09.2007 року позивач направляв відповідачу акт звірки розрахунків від 01.10.2007 року (а. с. 40) та акт про звірку розрахунків від 15.11.2007 року (а. с. 67), але відповідач не повернув позивачу примірник підписаних актів та не надав протокол розбіжностей.  

Факт користування приміщенням площею 536,2 кв. м. «ТОВ «Орбіта-Електротовари»підтверджується актом від 31.12.2006 року (а. с. 92), актом про проведення обстеження вбудованого нежитлового приміщення за адресою м.Бровари, вул. Незалежності, 6 від 29.05.2007 року (а. с. 73), актом про фактичне використання нежитлового приміщення площею 536,2 кв. м. від 01.11.2007 року.      

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 185 229 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В апеляційній скарзі відповідач скаржиться на те що господарським судом розглянуто справу за відсутності відповідача, в зв'язку з чим не досліджено об'єктивно та  в повному обсязі всіх обставин справи, а також не отримано пояснень зі сторони відповідача.

Колегія апеляційного господарського суду не може погодитись з даними доводами, адже ухвалами господарського суду Київської області від 08.10.2007 року, 22.10.2007 року, від 15.11.2007 року, від 29.11.2007 року розгляд справи постійно відкладався, і кожен раз в ухвалах місцевий господарський суд зобов'язував відповідача надати обґрунтоване заперечення на позов, якого відповідач так і не надав.

Крім того, колегія апеляційного господарського суду зазначає, якщо  наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду позовної заяви по суті згідно положень ст. 75 ГПК України.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що відповідно до п. 3.3 Договору, орендна плата перераховується орендодавцю на розрахунковий рахунок щомісяця не пізніше 10-го числа наступного місяця, але як вказує скаржник даний пункт Договору суперечить листу Фонду державного майна України від 19.06.2007 року № 10-16-9580. Щодо термінів перерахування орендної плати до бюджету, то кінцевим терміном перерахування орендної плати є 12 число наступного місяця.

Колегія апеляційного господарського суду не може погодитись з даними доводами, адже відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України Орендна плата —це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі. Отже у п. 3.3 Договору сторони у вставленому порядку встановили день перерахування орендної плати. Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що посилання відповідача на лист Фонду державного майна України від 19.06.2007 року № 10-16-9580 є необґрунтованим, так як зазначений вище лист стосується державного майна, а в договорі оренди № 138/41 від 01.01.2007 року приміщення є комунально власністю територіальної громади м. Бровари.   

Отже, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки не підтверджуються матеріалами та фактичними обставинами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстави для скасування рішення господарського суду Київської області від 10.12.2007 р. у справі № 19/412-7 та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Електротовари»на Рішення господарського суду Київської області від 10.12.2007 року по справі № 19/412-07 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 10.12.2007 року по справі № 19/412-07 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 19/412-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Писана  Т.О

                                                                                                    Жук Г. А.

Дата відправки  26.03.08