Рішення

від 13.04.2009 по справі 9/147д/08-22/241д/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/147д/08-22/241д/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.09                                                                                Справа №  9/147д/08-22/241д/08

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Молодіжний житловий комплекс “Вознесенка”,  (69035, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.26)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжно –житловий комплекс “Вознесеновка”, (69096, м. Запоріжжя, вул.Бородинська,  буд.14)

про визнання договору №12/05/05 від 12.05.2005 недійсним

                                                                                        Суддя Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача –Гробова Ю.М., довіреність б/н від 23.09.2008р.   

Від відповідача –Бійчук П.І. –директор, на підставі протоколу № 1 від 12.02.2005р.

         Розглядаються позовні вимоги  Закритого акціонерного товариства “Молодіжний житловий комплекс “Вознесенка”  про визнання недійсним договору №12/05/05 про фінансування будівництва житлового будинку № 7а по вул. Перемоги в м. Запоріжжі від 12.05.2005, укладеного між ТОВ “Молодіжно –житловий комплекс “Вознесеновка” та ЗАТ “Молодіжний  житловий комплекс “Вознесенка”.

         Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І від 23.10.2008р. справу  № 9/147д/08 передано на новий розгляд судді Скидановій Ю.О. у зв'язку із скасуванням ВГСУ рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2008р. по вказаній справі.

                Ухвалою суду від 23.10.2008 р. справу № 9/147д/08 прийнято до розгляду та присвоєно № 9/147д/08-22/241д/08, судове засідання призначено на 19.11.2008 р.

        Ухвалою від 07.11.2008  року  зупинено  провадження  у  справі  № 9/147д/08-22/241д/08 до повернення матеріалів даної справи  до господарського суду Запорізької області  у зв'язку із її направленням до Вищого господарського суду України за запитом останнього.

               Ухвалою від 09.01.2009 року поновлено  провадження по справі  № 9/147д/08-22/241д/08 з 05.03.2009 року, розгляд справи призначено на 05.03.2009 року.

        На підставі ст.77 ГПК України ухвалою від 05.03.2009 року відкладено судове засідання по справі на 06.04.2009 року. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.04.2009 року.

        Позивачем надана суду заява про уточнення позову від 06.04.2009 року, в якій ЗАТ  “Молодіжний житловий комплекс “Вознесенка” просить суд визнати недійсним договір № 12/05/05 від 12.05.2005 року про фінансування будівництва житлового будинку № 7а по вул.Перемоги в  м.Запоріжжя, укладеного між сторонами по справі, так як він не спрямований на реальне настання наслідків (ч.5 ст.203 ЦК України). Договір передбачає фінансування відповідачем будівництва вбудовано-прибудованих приміщень секції 2 житлового будинку № 7а по вул.Перемоги в м.Запоріжжя (п.2.1.3 договору) та будівництво їх позивачем (п.1.1, п.2.2.1 договору). Але на момент укладення договору вони вже були збудовані та введені в експлуатацію , до того ж будинку була присвоєна інша адреса-бул.Центральний, 26 (розпорядження Запорізького міського голови № 1260р від 03.09.2001 року про введення в експлуатацію житлового будинку та затвердження акту про прийняття в експлуатацію, акт прийняття в експлуатацію). Також розпорядженням Запорізького міського голови № 3293р від 29.12.2002 року затверджений акт про прийняття в експлуатацію нежитлових приміщень. Вказана заява прийнята судом до розгляду, оскільки подана відповідно до ст.22 ГПК України.

         Відповідачем надані суду заперечення на позовні вимоги від 06.04.2009 року, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесеновка” просить суд відмовити в задоволенні позову.

         У судовому засіданні 13.04.2009р. розгляд справи закінчено, відповідно до ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представників сторін.

          Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представників сторін.

               Заслухавши представників сторін, дослідивши подані матеріали, суд встановив наступне.

        12.05.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “МЖК “Вознесеновка” (Відповідач) уклало з ЗАТ “МЖК “Вознесенка” (Позивач) договір №12/05/05 про фінансування будівництва житлового будинку № 7а по вул. Перемоги в м. Запоріжжя (далі за текстом - Договір).

         Відповідно до п.1.1 договору, сторони домовились  про фінансування замовником (ТОВ “МЖК “Вознесеновка”) будівництва житлового будинку № 7а по вул. Перемоги (будівельна адреса) в м. Запоріжжі та надання виконавцем (ЗАТ “МЖК “Вознесенка”) вбудовано–прибудованих  приміщень замовнику на умовах цього договору.

         Пунктом 2.1.2 договору визначено, що орієнтовна вартість будівництва 1 кв.м загальної площі вбудовано–прибудованих  приміщень, включаючи вартість об'єктів життєзабезпечення будинку, визначається в розмірі 1000 грн., в т.ч. ПДВ, та належить зміні відповідно із змінами вартості матеріалів, робіт і т.д.

        Згідно із  п.2.1.3 загальна площа вбудовано-прибудованих  приміщень, що фінансується замовником та надається йому, визначається специфікацією-планом, узгодженою сторонами (додаток 1 до договору) та може бути змінена за згодою сторін. Розрахункова  загальна площа складає 228,8 м.кв, фактична загальна площа  буде визначена за даними бюро технічної інвентаризації.

        Розрахункова доля вартості будівництва будинку, що фінансується замовником відповідно до п.2.1.2, п.2.1.3 договору, на момент укладення цього договору складає 228800 грн., в т.р. ПДВ. Фактична доля вартості будівництва , яка належить до сплати замовником, визначається у відповідності із даними бюро технічної інвентаризації та уточненої проектно-кошторисної документації (п.2.1.4 договору).  

         Згідно з пунктом 2.2.2 договору, строк завершення будівництва будинку узгоджується сторонами додатково на підставі графіків фінансування та здійснення робіт. Орієнтовний строк здачі в експлуатацію будинку –3 квартал 2006 р.  

        Додатком 2 до договору, сторони затвердили графік будівництва вбудованих приміщень. Зокрема, замовник зобов'язався передавати виконавцю грошові кошти наступним чином::-2 квартал 2005р. - 50тис.грн.; -3 квартал 2005р. - 50тис.грн.; -4 квартал 2005р. - 50тис.грн.; всього за 2005 рік 150тис.грн.; -1 квартал 2006р. - 26тис.грн.; -2 квартал 2006 р. - 26тис.грн.; -3 квартал 2006р. –26,8 тис.грн., всього за 2006 рік -78,80тис.грн. А всього за договором 228800 грн.  Договір підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками.   

         Як вже було вказано, п.2.1.3 договору, сторони узгодили, що загальна площа вбудовано-прибудованих  приміщень, що фінансується замовником та надається йому, визначається специфікацією-планом, узгодженою сторонами (додаток 1 до договору).При цьому слід зазначити, що будинок складається з 3-х секцій, введення яких в експлуатацію передбачено окремо. Зокрема, спочатку секції 2 і 3, а потім секція 1, про що свідчить розпорядження Запорізького міського голови від 22.06.1999 № 687 та від 16.01.2000 № 10р, а також від 28.12.2007  № 1351р.

      Крім того, дослідивши додаток № 1 до договору, відповідно до якого сторонами визначено будівництво ЗАТ “Молодіжний житловий комплекс “Вознесенка” житлового будинку, суд дійшов висновку що по спірному договору сторони погоджували виконання робіт саме у 2-й та 3-ій секціях об'єкту нерухомості, який знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 7а.  В матеріалах справи міститься акт  Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації від 13.01.2003 року відповідно до якого на підставі рішення Запорізької міської ради від 22.11.2001 року № 438/12 та акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 28.08.2001 року № 156, який затверджено розпорядженням міського голови від 03.09.2001 року № 1260р-був збудований житловий будинок № 26 по бул.Центральному з нежитловими приміщеннями громадського призначення; на підставі розпорядження Запорізького міського голови від  29.12.2002р  за № 3293р та акту державної технічної комісії від 29.12.2002 року № 3293р-нежитлові приміщення громадського призначення прийняті в експлуатацію. Даним актом визначено, що ЗАТ “Молодіжний житловий комплекс “Вознесенка” користується саме тими приміщеннями, які зазначені в додатку № 1 до договору.

       Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт закінчення будівництва зазначеного будинку (крім секції 1) на момент укладення договору № 12/05/05 від 12.05.2005 року. Розпорядження  Запорізького міського голови  № 1260р від 03.09.2001р. свідчить, що станом на 12.05.2005 року житловий будинок № 7а по вул.Перемоги, секції № 2,3 вже був збудований без вбудовано-прибудованих приміщень (будинку присвоєна інша адреса-м.Запоріжжя, бул.Центральний,26) та введений в експлуатацію актом державної технічної  комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Також, розпорядженням Запорізького міського голови № 3293р від 29.12.2002р затверджений акт державної  технічної комісії про прийняття в експлуатацію нежитлових приміщень громадського призначення житлового будинку № 7а по вул.Перемоги (поштова адреса-м.Запоріжжя,бул.Центральний,26), загальною площею 1313,7 кв.м.

         Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом, сторонами спірний договір був частково виконаний. Платіжними дорученнями в травні - серпні 2005 року замовник перерахував виконавцю кошти на загальну суму 228800,00 грн., тобто в повному обсязі відповідно до умов договору. Зазначені кошти  були позивачем повернуті, як помилково отримані, платіжним дорученням № 286 від 20.08.2007 р.

    02.06.2005 року між ЗАТ “МЖК”Вознесенка” (генеральний замовник), ТОВ “МЖК”Вознесеновка” (перший інвестор), ТОВ “Константа” (другий інвестор), Комунальне підприємство “Управління капітального будівництва” (замовник-забудовник) укладений договір № 125-Б фінансування закінчення будівництва комплексу житлових будинків  № 7а, № 7б (будівельна адреса) по вул.Перемоги у м.Запоріжжі. Додатковою угодою від 16.03.2006 року  до договору № 125-Б виключено ТОВ  “МЖК”Вознесеновка”, як сторону за договором. Вказаною додатковою угодою викладено п.1.1 договору  № 125-Б в наступній редакції: “Замовник-забудовник на умовах цього договору приймає на себе зобов'язання по проведенню робіт по інжинірингу, технічному нагляду за якістю та ходом виконання робіт та виготовленням, оформленням необхідної документації, виконанням кошторису на закінчення будівництва житлових будинків №№ 7а, 7б по вул.Перемоги в м.Запоріжжі загальною площею орієнтовно 14923,01 кв.м, в т.ч. житловий будинок № 7-а –2123,01 кв.м, житловий будинок № 7б-12800 кв.м. Пунктом 4.1 договору № 125-Б визначений орієнтовний строк початку будівництва об'єкту-01.07.2005 року, орієнтовний строк завершення –31.03.2008 року. Таким чином, договором № 125-Б від 02.06.2005 року  було визначено фінансування закінчення будівництва  житлового будинку  № 7а по вул.Перемоги у м.Запоріжжі, а саме: секції 1.

          При цьому слід підкреслити, що розпорядженням Запорізького міського голови № 1351р від 28.12.2007 року у зв'язку із завершенням будівельних робіт по житловому будинку № 7а по вул.Перемоги (секція 1) затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку № 7а по вул.Перемоги-секція № 1 (поштова адреса:м.Запоріжжя, бул.Центральний,26) загальною площею 2088,84 кв.м, житловою площею 1084 кв.м. Замовник будівництва –комунальне підприємство “Управління капітального будівництва”. Вказаним розпорядженням дозволено введення в експлуатацію житлового будинку № 7а по вул.Перемоги –секція № 1.

           Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 2 постанови від 28.04.1978 року №3 “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; у кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною.

           Статтею 215  Цивільного кодексу  України встановлено,  що підставою недійсності правочину є недодержання на момент   вчинення   правочину  стороною  (сторонами)  вимог,  які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

           Правочин може бути визнано недійсним у разі, якщо зміст правочину суперечить Цивільному  кодексу  України,  іншим  актам  цивільного законодавства,  а також моральним засадам суспільства; у разі якщо особа, що вчинила правочин не мала необхідного  обсягу  цивільної дієздатності; волевиявлення  учасника правочину не було вільним і не відповідало його внутрішній волі; правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

        Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема частиною 5, що  однією із вимог, додержання якої є підставою для чинності правочину є те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України та статті 179 Господарського кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. На підставі укладених договорів між суб'єктами господарювання виникають майнові-господарські зобов'язання.

          Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що  договором  №12/05/05 від 12.05.2005 року було регламентовано фінансування будівництва житлового будинку № 7а по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, а саме: секції 2 та 3. Проте, як  зазначалось  вище, будівництво вказаних секцій будинку було вже  завершено на момент укладення договору № №12/05/05, тобто зазначений договір укладався без наміру настання реальних наслідків.             

         Так, підписання спірного договору від 12.05.2005 року  відбулось коли будівництво другої та третьої секції  будинку, фінансування яких мали на меті сторони, фактично вже було закінчено, а тому виключало реальне настання правових наслідків для сторін, що обумовлені ним.  

         Відповідачем всупереч ст. 33 ГПК України не доведено, що приміщення, які входять до предмету спірного договору, не існували на момент укладання цього договору

        За таких обставин позов необхідно задовольнити.

        На підставі ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

         Керуючись ст. ст. 22, 49, 54, 82-85 Господарського процесуального  кодексу України, суд,

   ВИРІШИВ:

        1.Позов задовольнити.

          2.Визнати договір №12/05/2005 про фінансування будівництва житлового будинку №7а по вул. Перемоги в м. Запоріжжі від 12.05.2005, укладеного між ТОВ “МЖК “ВОЗНЕСЕНОВКА” та Закритим акціонерним товариством “Молодіжно –житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНКА” недійсним.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжно–житловий комплекс “Вознесеновка” (69096, м.Запоріжжя, вул.Бородинська, б.14; р/р № 26000616701 в АБ “Металург”, м.Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 33378362) на користь Закритого акціонерного товариства “Молодіжний житловий комплекс “Вознесенка” (69035, м.Запоріжжя, бул.Центральний, б.26; р/р № 26009985905 в АБ “Металург”, м.Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 13617802) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.04.2009 р.

Суддя                                                                                                             Ю.О.Скиданова