Рішення

від 19.05.2009 по справі 15/137-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/137-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.05.2009                                                                Справа №  15/137-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємства "Колоннада", м. Сімферополь

до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон  

про   стягнення 53397грн. 63коп.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон

до Приватного підприємства "Колоннада", м. Сімферополь

про визнання недійсним п. 14.2 договору № 218 ВР від 27.04.2007 року

за участю:

представників сторін:

від  Приватного підприємства "Колоннада" не прибули

від  Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"  Гончар Н.М. - ю/к, дор. № 30-17/8 від 05.01.09р.

ПП "Колонада" звернулося до   суду з позовом  до ДП «Херсонський морський торговельний порт»(далі –морпорт) про стягнення 53397,63 грн. пені за затримку прийняття виконаних робіт за договором №218 ВР від 27.04.2007 року. Позивачем зазначено, що відповідачем допущено було порушення строків прийняття виконаних за вказаним договором ПП «Колонада»робіт на проектування і будівництво каркасно-металевої двоповерхової будівлі майстрових. Відповідно до п. 14.2. договору  морпорт зобов'язаний сплатити пеню за затримку прийняття робіт у розмірі 0,5% від вартості робіт за кожен день затримки.

Відповідач проти позову заперечує, ним пояснено, що він не підписував акти виконаних робіт форма КБ-2 і КБ-3, зважаючи на те, що в цих актах неправомірно збільшена вартість виконаних робіт і що він неодноразово звертався до ПП «Колоннада»з листами про здійснення коригування вартості виконаних робіт. Крім того він вважає, що пеня стягується лише за невиконання грошового зобов'язання, а за невиконання інших договірних зобов'язань може бути застосована неустойка у вигляді штрафу, тобто грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору.

Він звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПП «Колоннада»про визнання недійсним п. 14.2 договору № 218 ВР від 27.04.2007 року, яким передбачено нарахування пені за затримку прийняття робіт у розмірі 0,5% від вартості робіт за кожен день затримки.

Морпорт вважає, що пеня, як різновид неустойки характерна тим, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день його прострочення, а спірним пунктом договору визначено нарахування пені за затримку прийняття виконаних робіт у розмірі 0,5% від вартості робіт за кожен день затримки.

ПП «Колоннада»відзив на зустрічний позов до суду не надіслав, його представник тричі не з'явився на судове засідання.

За таких обставин, суд розглядає справу по суті у відсутності представника позивача за первісним позовом.

Заслухавши представника ДП «Херсонський морський торговельний порт», дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 27 квітня 2007 року укладений договір № 218 ВР від 27.04.2007 року.  на проектування і будівництво каркасно-металевої двоповерхової будівлі майстрових з облицюванням стін утепленими панелями (ремонтно-технічний корпус з побутовими приміщеннями БАВТ ДП «Херсонський морський торговельний порт»), розташоване на режимній території Херсонського морпорту за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 4.

За умовами цього договору морпорт є замовником, а ПП «Колоннада»підрядником визначених вище робіт.

Відповідно до п. 2.1., 3.2.2, 3.2.5 № 218 ВР морпорт зобов'язався забезпечити прийняття підрядних робіт, виконаних ПП «Колоннада»шляхом підписання актів форми КБ-2в та КБ-3 у триденний термін після їх пред'явлення підрядникам за умови надання ним усіх документів, які вимагає замовник.

Пунктом 6.6 договору передбачено, що морпорт зобов'язався у 3-денний строк, з моменту отримання актів приймання виконаних підрядних робіт розглянути ці акти та повернути їх підряднику ПП «Колоннада»підписаними, або при не згоді надати мотивовану відмову. Але, як зазначено у первісному позові, в ході виконання вказаного договору зобов'язання по своєчасному прийняттю ПП "Колоннада" підрядних робіт та підписання акту підрядних робіт морпортом виконувалось неналежно.

Так, акт приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року на суму 269884,80грн. отриманий морпортом 27.11.2007р. Останнім днем приймання виконаних підрядних робіт на цю суму слід вважати 30.11.2007р. Але цей акт був підписаний тільки 14.01.08р.

Акт виконаних робіт за листопад 2007 року на суму 143335,20грн. отриманий морпортом 18.12.07р., останнім днем приймання виконаних підрядних робіт на цю суму слід вважати 21.12.07р. Але станом на день звернення з позовом до суду, тобто на 11.02.08р. відповідачем не підписаний та не повернутий ПП «Колоннада»акт приймання робіт.

Акт виконаних робіт за грудень 2007 року на суму 94885,20грн. откоректований ПП «Колоннада»у зв'язку з існуванням зауважень морпорту отриманий ним 03.01.08р. Але станом на день звернення з позовом до суду, тобто на 11.02.08р. відповідачем не підписаний та не повернутий ПП «Колоннада»акт приймання робіт.

З врахуванням цих обставин ПП «Колоннада»просить стягнути з морпорту пеню за затримку приймання виконаних підрядних робіт на підставі п. 14.2 договору в сумі 53397,63грн. При цьому позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідно до ст. 546, 549, 551 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України в разі порушення зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню) в розмірі, встановленому договором. Також ним зазначено, що згідно зі ст. 886 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання замовником зобов'язань по договору будівельного підряду, він сплачує підряднику неустойку, встановлену договором або законом. Пеня ПП «Колоннада»нарахована морпорту за період з 22.12.07р. по 11.02.08р. в розмірі 37267,15грн. за затримку прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року.

За період з 09.01.08р. по 11.02.08р. пеня нарахована в розмірі 16130,48грн. за затримку прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року.

В зустрічному позові морпортом заявлена вимога про визнання недійсним п. 14.2 договору № 218 ВР від 27.04.07р. на проектування і будівництво каркасно-металевої двоповерхової будівлі майстрових з облицюванням стін утепленими панелями.

Свої вимоги морпорт мотивує наступним. Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасники господарських відносин зобов'язані сплатити в разі порушення ним правил здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Морпорт пояснив, що встановлення його відповідальності спірним пунктом договору у виразі пені за несвоєчасне підписання актів приймання підрядних робіт суперечить ч. 3 ст. 549 ЦК України та Закону України від 22.11.1996 року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Суд спочатку вирішує зустрічний позов.

Главою 49 Цивільного кодексу визначені загальні положення про забезпечення виконання зобов'язання. Статтею 548 цієї глави визначено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 549 визначає поняття неустойки. Нею визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. А частинами 2, 3 цієї статті визначено поняття штрафу і пені.

Штраф це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пеня, це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення платежу.

За таких обставин суд вважає, що зустрічний позов про визнання недійсним п. 14.2 договору, що є спірним по даній справі, підлягає задоволенню, так як він передбачає нарахування пені не за грошове зобов'язання, а тому суперечить приписам частини 3 ст. 549 ЦК України. Тому позовні вимоги ПП «Колоннада»про стягнення пені задоволенню не підлягають, так як підставою застосування пені є лише прострочення виконання грошового зобов'язання.

З врахуванням викладених обставин, суд відмовляє в задоволенні первісного позову та задовольняє зустрічний позов.

ПП «Колоннада»зобов'язано відшкодувати ДП «Херсонський морський торговельний порт»його судові витрати по зустрічному позову, по сплаті держмита (85грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (118грн.).

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Відмовити в задоволенні первісного позову ПП «Колоннада»про стягнення з ДП «Херсонський морський торговельний порт»53397,63грн. пені.

2.Зустрічний позов задовольнити.

3.Визнати недійсним п. 14.2 договору № 218 Р на проектування і будівництво каркасно-металевої двоповерхової будівлі майстрових з облицюванням стін утепленими панелями (ремонтно-технічний корпус з побутовими приміщеннями БАВТ ДП «Херсонський морський торговельний порт»

4.Стягнути з ПП «Колоннада»м. Сімферополь, вул. Суворовський узвіз, 4, кв. 10 код ЄДРПОУ 34582389, з п.рахунку 2600245247620 в Кримській республіканській дирекції АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010 на користь ДП «Херсонський морський торговельний порт»м. Херсон. пр. Ушакова, 4, код ЄДРПОУ 01125695 на п.рахунок 26002050869 в Одеській філії АБ «Експресбанк»МФО 328801 судові витрати на загальну суму 203грн.

          5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна

           Дата підписання рішення 20.05.09р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України