Постанова

від 06.08.2008 по справі 15/137-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/137-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

06.08.08 р.                                                                                          № 15/137-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Чорногуза М. Г.

                                                  Жук Г. А.

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  ТОВ "Підряд-9"

за позовом          ТОВ "Підряд-9"

до                    ПП "Санта Бремор Україна"

про                    стягнення 71690,08грн.

ВСТАНОВИВ

26 березня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Підряд-9»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «Санта Бремор Україна»(далі-відповідач) про стягнення 71 690 грн. 08 коп., у тому числі: 61 954 грн. 80 коп. –основного боргу, 631 грн. 81 коп. –3 % річних, 1 416 грн. 24 коп. –інфляційних витрат, 7 687 грн. 23 коп. –пені.

Позов обгрунтовано тим, що відповідач не повністю розрахувався за виконані роботи на підставі договору підряду.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.05.2008 року (суддя Рябцева О.О.) в позові відмовлено.

Рішення мотивовано, зокрема наступним: «позивачем всу переч вимогам статті 33 ГПК України взагалі не доведено обставин, на які він посила ється як на підставу своїх вимог, оскільки взагалі не додано доказів направлення від повідачу акта на суму 61 954,80 грн., який би у разі відсутності обґрунтованого запе речення відповідача вважався дійсним. Звертаючись до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості у сумі 61 954, 80 грн. за актом виконаних робіт (без зазначення періоду виконання робіт), підписаним тільки позивачем, позивач до позовної заяви акта виконаних робіт, підпи саного тільки ним, не додав. Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять жодного доказу направлення до 20.05.2008 р. відповідачеві акта приймання виконаних підрядних робіт на суму 61 954,80 грн., про стягнення якої звернувся з позовом до суду позивач.».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Київської області позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати.

Ухвалою від 15.07.2008 року Київським міжобласним апеляційним  господарським судом за апеляційною скаргою позивача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Київської області від 27.05.2008 року.

Згідно з розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2008р., розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції  фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Господарським судом Київської області встановлено, що 01 листопада 2007 року між приватним підприємством «Санта Бремор Україна»та товариством з обмеженою відповідальністю «Підряд-9»було укладено Договір № 84 на виконання земляних робіт в с. Петрівське Києво-Святошинського району.

Відповід но до умов цього Договору ПП «Санта Бремор Україна»(Замовник) доручає, а ТОВ «Підряд-9»(Підрядник) бере на себе зобов'язання на власний ризик виконати своїми силами і засобами земляні роботи в с. Петровське Києво-Святошинського р-ну (Об'єкт), відповідно до пропозиції Підрядника (додаток № 1).

Згідно з пунктом 3.1 Договору № 84 ціна будівельних робіт є договірною і скла дає 134 803, 20 грн. (в т.ч. ПДВ 20%); розрахунок ціни будівельних робіт (вартість ро біт) наведений в додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору. Пунктом 4.6. Договору сторони передбачили, що роботи вважаються прийнятими Замовником після підписання двостороннього акта виконаних робіт, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2. Договору подання до оплати виконаних робіт Замовнику Підрядник робить актами виконаних робіт у обсягах, визначених етапів робіт, ціна яких є твердою та узгодженою Замовником, своєчасно готує та передає Замовнику на підписання необхідні документи, що відповідають обсягу та сумам виконаних робіт. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність ак та виконаних робіт і оформлює його належним чином, якщо роботи, виконані Підряд ником відповідають встановленим нормам та мають належну якість. Оплата виконаних робіт Підряднику здійснюється згідно з графіком фінансування за виконані етапи на протязі 3 (трьох) банківських днів після підписання актів виконаних робіт (п. 5.3 Дого вору). Пунктом 5.4. Договору сторони передбачили, що кінцеві розрахунки здійсню ються після виконання і приймання будівельних робіт протягом 3-х днів після підпи сання акта виконаних робіт, передбачених цім Договором.

Між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 1 до Договору № 84 від 01.11.2007 р., згідно з яким сторони за договором дійшли згоди щодо видів робіт, їх кількості та вартості.

На виконання умов договору позивачем у грудні 2007 року виконано, а відпові дачем прийнято частину робіт, передбачених договором, про що свідчать акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року форми КБ-3, які підпи сані представниками сторін 05.12.2007 р.

Згідно з актом форми КБ-2в та довідки про вартість форми КБ-3, позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи на суму 72 848, 40 грн.

Листом № 103 від 06.12.2007 р. позивач надав відповідачу на підпис акти ви конаних робіт на суму 148 614 грн.

26.12.2007р. позивач направив відповідачу лист № 49, в якому просив відповідача підписати акт виконаних робіт на суму 147 069, 60 грн.

Судом встановлено, що позивачем було направлено відповідачу акт на суму 148 614 грн., а не на суму 147 069, 60 грн.

Відповідач зазначений акт, підписаний позивачем 06.12.2007 р., на суму 148 614 грн. не підписав.

Акт на суму 148 614 грн. відповідачем не підписано, оскільки виконаний позивачем обсяг робіт вже було погоджено в акті виконаних робіт за формою КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 на суму 72 848, 40 грн., які підписані 05.12.2007 р.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник позивача не заперечував проти того, що в акт виконаних робіт на суму 148 614 грн. включені роботи, які вже прийняті відповідачем за актом виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року форми КБ-2в на суму 72 848, 40 грн.

При дослідженні акта виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 72 848,40 грн., підписаного позивачем та відповідачем, та акта виконаних робіт за гру день 2007 року на суму 148 614 грн., підписаного тільки позивачем 06.12.2007 р., місцевим господарським судом встановлено, що роботи які вже прийняті відповідачем актом на суму 72 848,40 грн. мі стяться і в акті на суму 148 614 грн.

Господарським судом зазначено, що направлення позивачем відповідачу акта виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року форми КБ-2в на суму 148 614 грн. не відповідає умовам п.5.2 та 5.3. Договору, оскільки частковий обсяг робіт, зазначений в цьому акті, вже був прийнятий відповідачем іншим актом (на суму 72 848, 40 грн.) за грудень 2007 р., який (акт) є під ставою для оплати виконаних робіт.

За оцінкою суду першої інстанції відповідачем правомірно не підпи сано акт виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року форми КБ-2в на суму 148 614 грн., оскільки ні чинним законодавством, яке регулює підрядні відносини, ні умовами Договору № 84 не передбачено повторне прийняття робіт, вже прийнятих за актом ви конаних робіт, за виключенням випадку, коли підрядником усувалися недоліки вико наних робіт.

19.02.2008          р. та 04.03.2008 р, відповідач перерахував на рахунок позивача по 36 424, 20 грн., всього 72 848, 40 грн., за роботи, виконані згідно з договором № 84 від 01.11.2007 р., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Отже роботи, прийняті відповідачем за актом виконаних підрядних робіт за гру день 2007 року форми КБ-2в на суму 72 848, 40 грн., сплачені ним в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.01.2008 року позивач направив відповідачу телеграму, якою запропонував відповідачу напра вити повноважного представника 30 січня 2008 року к 11 год. на місце виконання ро біт за договором для підписання акта приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. У зв'язку з неявкою представника відповідача 30 січня 2008 р. на місце виконання робіт за дого вором, акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на остаточну суму 61 954,80 грн. підписані однією стороною, а саме позивачем.

Господарським судом встановлено, що Акт № 2 приймання виконаних позива чем підрядних робіт за формою КБ-2в за грудень 2007 р. на суму 61 954, 80 грн. та до відка про вартість виконаних позивачем робіт за формою КБ-3 за грудень 2007 р., на суму 61 954, 80 грн. були направлені позивачем відповідачу тільки 22.05.2008 р.

Згідно з п. 5.3 Договору № 84 представник Замовника на протязі трьох днів пе ревіряє реальність акта виконаних робіт і оформлює його належним чином, якщо ро боти, виконані Підрядником відповідають встановленим нормам та мають належну якість. Оплата виконаних робіт Підряднику здійснюється згідно з графіком фінансу вання за виконані етапи на протязі 3 (трьох) банківських днів після підписання актів виконаних робіт. Пунктом 5.4. Договору сторони передбачили, що кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання будівельних робіт протягом 3-х днів після підписання акта виконаних робіт, передбачених цім Договором.

Пунктом 5.3 Договору Замовнику надано три дні з дня отримання актів виконаних робіт для перевірки та оформлення акта, а пунктом 5.4.Договору - ще три дні після підписання акта для оплати виконаних робіт.

За оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, місцевим господарським судом вірно зазначено, що оскільки Акт виконаних позивачем робіт за формою КБ-3 за грудень 2007 р. на суму 61 954, 80 грн. отримано відповідачем тільки 26.05.2008 р., то станом на час прийняття рішення у справі ще навіть не сплинув триденний термін для прийняття Замовником виконаних робіт та передбачений п. 5.4 Договору строк для оплати виконаних робіт у разі їх прийняття Замовником.

Таким чином, оскільки позивачем не було вжито заходів для здачі робіт на суму 61 954,80 грн. у разі їх виконання, то станом на час прийняття рішення ще не сплинув термін для прийняття Замовником зазначених робіт, а отже Замовник (відповідач) не є таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати робіт, виконаних згідно з ак том на суму 61 954, 80 грн.

Відповідно й вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгова ності у сумі 61 954, 80 грн. та 7 687,23 грн. пені, 631,81 грн. 3% річних та 1 416, 24 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з несвоєчасною сплатою заборгованості є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі досліджено обставини даної господарської справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування судового рішення по даній справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд-9»на Рішення господарського суду Київської області від 27.05.2008 року по справі № 15/137-08 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 27.05.2008 року по справі № 15/137-08 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 15/137-08 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

                                                                                                    Жук Г. А.

Дата відправки