Рішення

від 20.05.2008 по справі 14/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р.   Справа № 14/49   

за позовом                          ВАТ "Прикарпаттяобленерго"                           вул.Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ

                                            в особі філії  Калуський РЕМ  

                                            вул.Об'їздна, 10, м.Калуш,77300

до відповідача                  КП ЖЕО №5  

                                           вул. Будівельників, 17,м.Калуш

 Cуддя  Булка Володимир Ігорович   

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача:  Понайда Р.І., юрист, (довіреність № 833 від 23.03.07р.)

Від відповідача:  Рашковецька Н.М, представник, (довіреність  від 26.03.08р.)

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про спонукання до виконання зобов"язання по договору.

         Розгляд справи в судовому засіданні відкладався і оголошувалась перерва.

      До матеріалів справи поступила заява від позивача за вих. №738 від 16.04.08 про зміну предмету позову, в котрій просить суд винести рішення , яким акт приймання виконаних робіт за травень 2005 р. по договору від 30.10.03 визнати дійсним та таким, що є підставою для оформлення та вручення відповідачу рахунку за виконані роботи згідно п.3.2 названого договору.

     Представник  позивача заявлені вимоги підтримує, вказує на те, що відповідачем не виконувались зобов"язання, що передбачені у договорі. На неодноразові звернення щодо врегулювання суперечностей відповідач не відреагував, а тому позивач змушений звернутись до суду за захистом порушеного права.

    Відповідач не виконав вимог ухвал суду , відзиву на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову суду не надав.

      В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, проте жодних доказів і обгрунтувань, які б заперечували заявлені вимоги не надав.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

      Між сторонами 30.10.03 укладено договір на виконання робіт по технічному облаштуванню поверхових електрощитів.

      Згідно п.1.1 названого договору, позивач зобов"язувався своїми силами та за власний кошт змонтувати пристрої для закриття на замки поверхові електрощити будинків, які перебувають у віданні відповідача, який зобов"язувався перевірити обсяг та якість виконаних робіт та відшкодувати вартість замків і провести оплату за виконані роботи.

      В п.3.1 договору передбачено, що виконані роботи по завершенню кожного звітного місяця оформляється актом Ф №2, з вказуванням суми фактичних витрат за виконані роботи, який підписується сторонами в 3-х денний строк.

       Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2005 року позивачем були виконані роботи на загальну вартість 7 665,30грн., про що свідчить складений представниками позивача відповідний акт приймання виконаних робіт. Названий акт 05.08.05 в 2-х примірниках надіслано відповідачу для підписання, згідно до вимог п.3.1 договору і про що свідчить супровідний лист №1385 від 05.08.05. Відповідач відмовився від підписання акту, але мотиви відмови не вказав.

        Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, а згідно ч.7 цієї ж статті - не допускається одностороння відмова від виконання зобов"язань, крім випадків передбачених законом.

    Отже, відповідачем порушено п.3.1 договору щодо його обов"язку підписання акту приймання виконаних робіт за травень 2005 р.

       За таких умов, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

        Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

    Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати акт приймання виконаних робіт за травень 2005 року згідно договору від 30.10.03, укладений між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський РЕМ і КП ЖЕО №5  -  дійсним.

Стягнути з КП ЖЕО №5, м.Калуш, вул.Будівельників,17 (код ЗКПО 32177233) на користь Калуського РЕМ, м.Калуш, вул.Об"їздна,10 (р/р №26008303130 в Калуському відділенні "Одадбанку", МФО 336387, код ЗКПО 24679315)  85,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Булка Володимир Ігорович

                                                                     Рішення підписане

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера Мар"яна Василівна