Постанова

від 23.04.2008 по справі 02/257

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02/257

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

23.04.08 р.                                                                                          № 02/257          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Андрейцевої  Г.М.

                                                  Жук Г. А.

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  Чигиринська міська рада Черкаської обл

за позовом          КП "Комунальник"

до                    Чигиринська міська рада Черкаської обл

про                    стягнення 13 566,65 грн

В С Т А Н О В И В:

03.01.2008 року КП «Комунальник»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Чигиринської міської ради (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 13 566,65 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем своєчасно і належним чином не виконувалися зобов'язання перед позивачем по перерахуванню коштів за обслуговування об'єктів соціальної інфраструктури, балансоутримувачем яких є Чигиринська міська рада, чим порушено умови належного виконання зобов'язань.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.02.2008 року

№ 02/257 позов задоволено повністю.

Суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням господарського суду Черкаської області відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області  від 13.02.2008 року.

Доводами апеляційного оскарження визначено порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою від 17.03.2008 року Київським міжобласним апеляційним  господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 13.02.2007р.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2008р., розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Андрейцева Г.М.,

Жук Г.А.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.04.2008р., колегією суддів, за згодою представників учасників апеляційного провадження оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи та правильно встановлено господарським судом Черкаської області КП «Комунальник»було створене рішенням виконавчого комітету Чигиринської міської ради від 15.01.2002 року.

Постановою господарського суду Черкаської області від 05.04.2007 року у справі № 01/4554 КП «Комунальник» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

03.01.2008 року до господарського суду Черкаської області від КП «Комунальник»надійшла позовна заява до Чигиринської міської ради про стягнення 13 566 грн. 65 коп. боргу.

Господарським судом Черкаської області вірно встановлено, що КП «Комунальник»виконано роботи по вуличному освітленню, про що відповідач склав акти приймання виконаних робіт за листопад 2004 року на суму 3 762 грн. 23 коп., за грудень 2004 року на суму 3 643 грн. 46 коп., за січень 2005 року на суму   3 723 грн. 48 коп., всього на суму 11 129 грн. 17 коп. та поставив на них свою печатку.

В матеріалах справи не міститься окремого договору на виконання зазначених робіт. Разом з тим, відповідно до чинного законодавства відповідач підтвердив свої зобов'язання склавши акти приймання виконаних робіт. В актах не вказаний строк оплати за виконані роботи.

Крім цього, позивачем було надано послуги дитячому закладу «Зірочка»по відведенню стоків та по постачанню води, за які позивачем було виставлено рахунки: № 816 від 23.12.2004 року за відведення стоків на суму 651 грн., № 814 від 23.12.2004 року, № 815 від 23.12.2004 року та № 28 від 30.01.2005 року за постачання води на загальну суму 1 239 грн. 61 коп.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що Чигиринська міська рада не виступала однією із сторін в правовідношеннях між КП «Комунальник»та дитячою установою «Зірочка».

Київський міжобласний апеляційний господарський суд наголошує, що в матеріалах справи міститься лист Черкаської обласної державної адміністрації щодо юридичного статусу дошкільного навчального закладу «Зірочка» та джерел його фінансування з якого випливає наступне:

Дошкільний навчальний заклад «Зірочка»розташований за адресою              м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 65а. Зазначений заклад не є юридичною особою.

Згідно з п. 2 ст. 37 Закону України «Про дошкільну освіту»утримання та розвиток матеріально-технічної бази дошкільних навчальних закладів у межах Типового переліку обов'язкового обладнання дошкільних навчальних закладів фінансується за рахунок коштів засновників (власників) цих закладів. Дошкільний навчальний заклад «Зірочка»знаходиться у комунальній власності і фінансується з бюджету Чигиринської міської ради.

Водночас, позивач виставив рахунок № 72 від 25.01.2005 року на суму 1 197 грн. 87 коп. за надані автопослуги згідно з товарно-транспортних накладних

№ № 27917, 27903, 27905, 27904, 27914. Сума боргу підтверджена належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, підписаними та скріпленими круглою печаткою Чигиринської міської ради.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема на неврахування пропуску позовного строку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Комунальник»направив Чигиринській міській раді вимогу про сплату заборгованості в сумі 13 566 грн. 65 коп., яку відповідач отримав 10.12.2007 року, але всупереч вимог ст. 530 ЦК України в семиденний строк кошти не сплатив.

В актах приймання виконаних робіт та рахунках не встановлено строк оплати за надані послуги.

Отже, з огляду на п. 2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Таким чином, Київський міжобласний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що трирічний строк позовної давності позивачем не пропущено.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання та не надав доказів, що спростовують наявність боргу перед позивачем, то місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 13 566 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування судового рішення по даній справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Чигиринської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 13.02.2008 року у справі № 02/257 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 13.02.2008 року у справі № 02/257 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 02/257 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Андрейцева  Г.М.

                                                                                                    Жук Г. А.

Дата відправки  08.05.08