Рішення

від 01.04.2008 по справі 35/73-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/73-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р.                                                            Справа № 35/73-08

вх. № 1880/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Бабенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача -  Лагус М.В., дов. б/н від 27.02.2008р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "ЖІС - Харків", м. Х-в  

до  ЗАТ "Єдність" м. Х-в  

про стягнення 139323,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ПП "ЖІС-Харків") звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача (ЗАТ "Єдність") на свою користь 138323,22 грн. заборгованості, 1000,00 грн. витрат на юридичну допомогу, 1393,23 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що відповідно до усної домовленості між сторонами, позивачем було поставлено відповідачеві товари сантехнічного призначення у наступному порядку.

09.03.2005 р.  на підставі рахунків-фактур №№51/1 від 09.08.2004 р., 54 від

10.08.2004 р. було передано товарів на суму 19 719,60 грн. представнику Відповідача -

Стрельникову Сергію Валерійовичу (довіреність ЯКВ №010460), що підтверджується видатковою накладною  №3 від 09.03.05 р.

06.05.2005 р. на підставі рахунка-фактури №93 від 20.10.04 р. було

передано представнику Відповідача - Стрельникову Сергію Валерійовичу (довіреність ЯКВ №010562 від 05.05.05р). товарів на суму 4493,52 грн., що підтверджується видатковою накладною №5 від 06.05.2005 р

31.10.2005р. на підставі рахунка-фактури № 97 від 26.11.2004 р. було передано представнику відповідача Ликову Віктору Олексійовичу (довіреність ЯЛЛ №530749 від 31.10.05р.) товарів на суму 4806,00

грн., що підтверджується видатковою накладною №10 від 31.10.2005 р.;

31.10.2005р. на підставі  рахунка фактури № 53 від 09.08.2004 р. було передано  представнику відовідача Ликову Віктору Олексійовичу (довіреність ЯЛЛ № 530749 від 31.10.2005р.) товарів на суму 4002,00грн., що підтверджується видатковою накладною № 11 від 31.10.2005 р.

18.04.2006р.  на підставі рахунка-фактури № 9 от 29.03.2006 р. було передано

представнику відповідача Ликову Віктору Олексійовичу (довіреність ЯМВ № 448939 від 12.04.2006 р.) товарів на суму 14538,48 грн., що підтверджується видатковою накладною №9 від 18.04.2006 р.

30.05.2006р.  на підставі рахунка-фактури № 21 від 22.05.2006 р. було передано представнику відповідача Ликову Віктору Олексійовичу (довіреність ЯМВ № 448985 від 22.05.2006 р.) товарів на суму 5299,44 грн., що підтверджується видатковою накладною № 16 від 30.05.2006 р.

Всього позивачем було поставлено відповідачеві товар на суму  194760,36 грн., який відповідачем було сплачено 56437,14 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача пред позивачем, після часткової сплати за поставлений товар, складає 138323,22 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 138323,22 грн.

Окрім того,позивач просить стягнути з відповідача 1000,00 грн. витрат на юридичне обслуговування, що понесені ним за договором № 21/12  від 21.12.07р. Вказані витрати позивач вважає прямими збитками, понесеними ним через неналежне виконання відповідачем своїх зобов*язань по оплаті поставленого товару.

В обгрунтування своїх вимог, позивач надав копію договору про надання юридичних послуг №21/12 від 21.12.07р., квитанцію №4 від 29.02.08р. про сплату ПП ІКЦ "Консульт" 1000,00 грн. за договором №21/12 від 21.12.07р., копію виписки руху коштів по рахунку ПП ІКЦ "Консульт", яка підтверджує зарахування коштів в сумі 1000,00 грн. на рахунок ПП ІКЦ "Консульт". Оргигінали вказаних документів були представлені для огляду у судовому засіданні.

При таких обставинах, позовні вимоги в цій частині вбачаються суду обгрунтованими, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах заявлених позовних вимог, що розглянуто судом та визнано таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.  

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1393,23 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Єдність" (61052, м.Харків, вул.Малиновського, 30, р/р 26007016814757 в ХФ "Укрексімбанк" в м.Харків, МФО 351638, код 22677016) на користь ПП "ЖІС-Харків" (61052, м.Харків, пров.Пискуновський, 4, р/р 26001036514900 в АКІБ "УкрСиббанк" в м.Харків, МФО 351005, код 32948495)  138323,22 грн. суму основного боргу, 1000,00 грн. витрат на юридичні послуги, 1393,23 грн. витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 03.04.08р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.