Постанова

від 28.05.2008 по справі 21/6

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/6

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

28.05.08 р.                                                                                          № 21/6          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Андрейцевої  Г.М.

                                                  Жук Г. А.

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  ТОВ "Фірма "Стаг"

за позовом          ТОВ "Управління корпоративної комплектації"

до                    ТОВ "Фірма "Стаг"

про                    розірвання договору та стягнення 17 700,00 грн

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління корпоративної комплектації»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг»про розірвання договору купівлі-продажу № 07/08/07 від 07.08.2007 р. та стягнення 17700 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.02.2008 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю «Управління корпоративної комплектації»задоволено, розірвано договір купівлі-продажу № 07/08/07 від 07.08.2007 р., укладений між ТОВ «Управління корпоративної комплектації»та ТОВ «Фірма «Стаг», стягнуто з ТОВ «Фірма «Стаг»на користь ТОВ «Управління корпоративної комплектації»17 700 грн. збитків, 262 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач –ТОВ «Фірма «Стаг»- звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Управління корпоративної комплектації»до ТОВ «Фірма «Стаг»відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, суд не встановив фактичних обставин справи, зокрема факту неналежного виконання позивачем  зобов'язань за договором № 07/08/07 від 07.08.2007 р., та помилково не застосував при вирішенні справи ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613, ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 22.04.2008 р. Київським міжобласним апеляційним  господарським судом за апеляційною скаргою відповідача-товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг»порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008 р.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав.          

У  судовому засіданні, яке відбулось 28.05.2008 року колегією суддів, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін,  дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції  фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

07.08.2007 р. між ТОВ «Управління корпоративної комплектації»та ТОВ «Фірма «Стаг»було укладено договір купівлі-продажу № 07/08/07.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору продавець (позивач) зобов'язався передати у власність відповідача комплектний технічно справний баштовий кран КВР-160 (кареточний, з висотою підйому гака 43,5 м, довжиною стріли 40 м), а покупець (відповідач) –прийняти і оплатити його вартість.

Відповідач за товар розрахувався частково на суму 350 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 52 від 04.09.2007 р., № 77 від 30.11.2007 р. та № 78 від 07.12.2007 р.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

27.08.2007 р. при огляді крану з метою його подальшого прийняття представниками ТОВ «Фірма «Стаг»було виявлено недоліки товару, про що складено відповідний акт. Актом від 27.08.2007 р. встановлено, що кран потребує ремонту спеціалізованою організацією металоконструкції секції башти, стріл і ходових візків через відсутність вставки стріли довжиною 10 м.

14.09.2007 р. та 30.01.2008 р. відповідач звертався до позивача із заявою про усунення недоліків товару або повернення сплачених коштів через неможливість експлуатації крану у зв'язку з його некомплектністю. Позивачем недоліки товару усунуті не були, сплачені раніше грошові кошти відповідачу не повернуті.

Згідно ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно з довідкою про включення ТОВ «Фірма «Стаг»до ЄДРПОУ підприємство-відповідач займається будівельною діяльністю.

Відсутність технічно справного комплектного крану, який ТОВ «Фірма «Стаг»мало намір отримати від ТОВ «Управління корпоративної комплектації»за договором купівлі-продажу № 07/08/07 від 07.08.2007 р., призвело до неможливості здійснювати належним чином господарську діяльність та отримати очікуваний прибуток.

Відповідачем надані докази вжиття заходів щодо належного виконання договору зі свого боку та вирішення питання щодо поставки товару належної якості, зокрема акт від 27.08.2007 р., повідомлення на адресу позивача від 14.09.2007 р. та 30.01.2008 р.

Дані докази свідчать про сумлінне використання прав та здійснення обов'язків відповідачем (покупцем за договором) та відсутність вини відповідача стосовно нездійснення ним повної оплати за договором № 07/08/07 від 07.08.2007 р., укладеного між ТОВ «Управління корпоративної комплектації»та ТОВ «Фірма «Стаг».

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.2 ст.103, ч.1 п.1, п.2 ст.104 ГПК України колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі за   № 21/6 прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні вищенаведених норм матеріального права тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, ч.1 п.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг»на Рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі за   № 21/6 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі № 21/6 скасувати і прийняти нове рішення.

3. Відмовити в позовних вимогах повністю товариству з обмеженою відповідальністю «Управління корпоративної комплектації»до  товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг»про розірвання договору купівлі-продажу № 07/08/07 від 07.08.2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Управління корпоративної комплектації»та  товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг»та про стягнення збитків в розмірі 17 700 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління корпоративної комплектації»(код ЄДРПОУ 31482379) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг»(код ЄДРПОУ23807685) 131 грн. державного мита за розгляд справи № 21/6 у Київському міжобласному апеляційному господарському суді.

5. Матеріали справи № 21/6 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Андрейцева  Г.М.

                                                                                                    Жук Г. А.

Дата відправки  04.06.08