Рішення

від 08.09.2008 по справі 47/165-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/165-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2008 р.                                                            Справа № 47/165-08

вх. № 4351/5-47

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сітаро О.В. за довіреністю від 06.05.2008р.  відповідача - Сливко О.В. за довіреністю від 09.01.2008р.

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків  

до  Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство "Вода",м. Харків  

про стягнення 408559,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заяою щодо стягнення з відповідача  основної заборгованості у розмірі 394368,36грн., пені у розмірі 14191,60грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору № 6/01/12 від 01.12.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 4085,60грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 21.07.2008р. заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача основної заборгованості у розмірі 394368,36грн., пені у розмірі 14191,60грн., 3% річних у розмірі 3977,42грн. та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

21.07.2008р. позивач надав суду заяву про уточнення позовної заяви та нормативне обгрунтування позовних вимог, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 06.08.2008р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11.08.2008р. для можливості надання сторонами додаткових документів.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 11.08.2008р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.

Представники сторін надали через канцелярію суду узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного терміну. Заявлене сторонами клопотання було розглянуто та задоволено судом

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на експлуатаційне і технічне обслуговування об"єктів №6/01/12 від 01.12.2006р. Відповідно до умов даного догвору відповідач доручає, а позивач забезпечує експлуатацію, технічне обслуговування, плановий та аварійний ремонт наданих відповідачу за договором оренди №5/01/12 від 01.12.2006р. підстанцій, розташований в Харківській області, а саме:  110/10 кВ "III підйом", Лозівський район, с. Трійчате; 110/10 кВ "Краснопавлівка", Лозівський район, с. Краснопавлівка; 110/10 кВ "Єлізаветівка", Лозівський район, с. Єлізаветівка; 35/6 кВ "Водозабір", Харківський район, с. Пісочин; 110/35/6 кВ "Кочеток", Чугуївський район, с. Кочеток; 110/35/6 кВ "Рогань", Чугуївський район, с. Рогань.

Згідно з п. 5.1 Договору, договір набуває чинності та діє одночасно з договором оренди № 5 01/12 від 01.12.06.

Згідно з п. 4.1 договору оренди № 5/01/12 від 01.12.06 строк оренди складає 11місяців з 01.12.06 по 31.10.07. На підставі п. 4.2 договору оренди № 5/01/12 від 01.12.06 та ст. 764 ЦК України сторони не припинили орендних відносин за договором оренди № 5/01/12 від 01.12.06, тому Договір станом на день подання позову є чинним.

Відповідно до п. 2.1. договору передбачено, що плата за експлуатаційне і технічне обслуговування сплачується відповідачем в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, на підставі даного рахунку.

Однак Відповідач плату за експлуатаційне і технічне обслуговування за виставленими позивачем рахунками сплатив частково, а саме: за листопад 2007 року - 374 782,36 грн. (борг складає - 19 353,00 грн.), за грудень 2007 року - 349 600,00 грн. (борг складає - 53 206,34 грн.), за січень 2008 року - 349 600,00 грн. (борг складає - 61 665,27 грн.), за лютий 2008 року - 349 600,00 грн. (борг складає - 73 591,96 грн.), за березень 2008 року - 349 600,00 грн. (борг складає - 85 018,15 грн.), за квітень 2008 року - 349 600,00грн. (борг складає - 101 533,64 грн.)

Заборгованість відповідача перед позивачем по платежам за експлуатаційне і технічне обслуговування за договором станом на день подання цього позову до господарського суду Харківської області складає 394 368,36 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та уточнень (заяви про збільшення розміру позовних вимог) сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 394368,36грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.2 договору № 6/01/12 від 01.12.2006р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 14191,60грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 3977,42грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 4125,37грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 26008000002835 в філії №1 АБ "Факторіал-Банк" м. Харків, МФО 350482, код ЄДРПОУ 33206804) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, р/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО  351599, ЄДРПОУ 00131954) основної заборгованості у розмірі 394368,36грн., пені у розмірі  14191,60грн., 3% річних у розмірі 3977,42грн., держмита у розмірі 4125,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 10.09.2008р.

Суддя