Рішення

від 23.12.2008 по справі 50/101-08 (н.р. 35/347-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

50/101-08 (н.р. 35/347-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2008 р.                                                            Справа № 50/101-08 (н.р.

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Усатий В.О. 

суддя                         Аюпова Р.М.

суддя                         Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора -   Гавриленко О.В., посвід. № 173 від 23.08.2007 р.

представника позивача - Пащенко О.М., дов. № 18452 від 29.12.2007 р.

представника 3-ої особи - Чистякова Н.В., дов. № 822 від 18.11.2008 р.   відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурор м. Харкова  в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економікита комунального майна Харківської міської ради м. Х-в 3-я особа Комунальна установа охорони здоров"я Міська клінічна лікарня № 30, м.Харків  

до  ТОВ "Рубін ЛТД", м. Харків  

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. посправі №  35/347-07 позов  прокурора м. Харкова  в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до  товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД" задоволений повністю, розірваний договір купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва № 2675-К від 01.09.2003 р. у складі основного лікарняного корпусу Літ. Я-7 з будівельною готовністю 41%, трансформаторної підстанції Літ. Ю-1 з будівельною готовністю 39%, насосної Літ. Ф-1 з будівельною готовністю 40%, розташованого по пр. Московському, 197, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД"; зобов"язано  товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД" передати об"єкт незавершеного будівництва у складі основного лікарняного корпусу Літ. Я-7 з будівельною готовністю 41%, трансформаторної підстанції Літ. Ю-1 з будівельною готовністю 39%, насосної Літ. Ф-1 з будівельною готовністю 40%, розташованого по пр. Московському, 197 Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

11.12.2007 р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення від 30.08.2007 р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р.  у задоволенні заяви ТОВ "Рубін ЛТД" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Харківської області  від 30.08.2007 р.  залишено без змін.

15.02.2008 р. ТОВ "Рубін ЛТД" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду   Харківської   області  від 30.08.2007 р.

19.02.2008 р. ТОВ "Рубін ЛТД" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р.

Постановою Вищого господарського суду України  рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд. Цією ж постановою ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р.  залишено без змін.

Після повернення справи з касаційної інстанції, суд, розглянувши матеріали справи,  призначив її до розгляду в судовому засіданні 14.07.2008 р.

В судовому засіданні 14.07.2008 р. представник відповідача  зазначив, що  порушення  ним умов п.4.3.3.  договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва № 2675-К від 01.09.2003 р. (далі - Договір) не є підставою для  його розірвання.  Крім того, представник відповідача зазначив, що  відміна сесією Харківської міської ради  25.04.2007 р. свого рішення від 28.04.2004 р. №66/04 також  не  є  підставою  для  розірвання  Договору  та просив суд  відмовити позивачу в задоволенні його вимог  та відкликати судові накази.

В судове засідання 14.07.2008 р. прокурор не з"явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з  неможливістю бути присутнім в призначеному судовому засіданні.

Враховуючи  необхідність надання сторонами додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 06.08.2008 р.

В судовому засіданні 06.08.2008 р. оголошувалося перерву до 15.08.2008 р. для необхідності надання прокурором  пояснень щодо необхідності його участі у даній справі.

В судовому засіданні 15.08.2008 р. за погодженим клопотанням представників сторін та прокурора,  розгляд справи  продовжено на 2 місяця до 20.10.2008 р., а також   залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальну установу охорони здоров"я Міську клінічну лікарню №30 (код 02003669, 61024, м.Харків, вул.Гуданова, 5/7), відповідно до ст.27 ГПК України.

Враховуючи  необхідність надання додаткових документів розгляд справи неодноразово відкладався.

06.10.2008 р. ТОВ "Рубін ЛТД" надав зустрічний позов, який ухвалою суду від 08.10.2008 р.  був повернутий без розгляду на підставі п.10 ст.63 ГПК України.

В судовому засіданні 08.10.2008 р. оголошувалося перерву до 14.10.2008 р.  для необхідності надання  сторонами та третьою особою додаткових документів.

14.10.2008 р. через канцелярію суду відповідач надав зустрічний позов (вх. № 18463 від 14.10.2008 р.), який  був повернутий відповідачу ухвалою суду від 14.10.2008 р. на підставі ст.60 ГПК України у зв"язку  з його непов"язаністю з первісним.

В судовому засіданні 14.10.2008 р.  відповідач  заявив відвід судді, у зв"язку з чим суд оголосив перерву  до 16.10.2008 р. для необхідності  вирішення  цього  питання  керівництвом  господарського суду Харківської області.

У зв"язку тим, що керівництвом суду 16.10.2008 р. не було вирішено питання щодо  заявленого ТОВ "Рубін ЛТД" відводу судді, оголошувалося перерва до 17.10.2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської  області від 17.10.2008 р.  відхилено заяву ТОВ "Рубін ЛТД" про відвід судді.

16.10.2008 р. від відповідача надійшла  апеляційна скарга на ухвалу господарського  суду Харківської області від 14.10.2008 р., у зв"язку з чим  суд зупинив провадження у справі  до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Рубін ЛТД".

Постановою Харківського апеляційного  господарського суду від 18.11.2008 р.  апеляційну скаргу ТОВ "Рубін ЛТД" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд поновив  провадження у справі та призначив її розгляд в судовому засіданні на 16.12.2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області продовжений строк розгляду справи на 1 місяць до 08.01.2009 р.

Ухвалою заступника голови суду від 16.12.2008 р. задоволено клопотання прокурора (вх. № 296) про призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів та призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Аюпова Р.М. та Шарко Л.В.

В судове засідання 16.12.2008 р. відповідач не з"явився, документів в підтвердження виконання вимог попередніх ухвал не представив та про причини неявки не повідомив.

Враховуючи нез"явлення відповідача, та ненадання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 23.12.2008 р.

В судове засідання 23.12.2008 р. відповідач, який  був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився.

Відповідно до  ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані документи,  вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно протоколу №4 засідання конкурсної комісії з продажу об'єктів незавершеного будівництва по вул. Архітекторів та по пр. Московському, 197, створеної наказом Управління комунального майна та приватизації від 28.05.2003р. №1257 (із змінами), остаточним переможцем конкурсу з продажу об'єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, пр. Московський, 197 визнано учасника за №26К - ТОВ “Рубін ЛТД”.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" порядок укладення договорів купівлі-продажу та оплати вартості об'єкта незавершеного будівництва і земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, визначається законодавством.

За договором №2675-К купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва по пр. Московському, 197 від 01.09.2003р. (далі –Договір), укладеним з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ТОВ “Рубін ЛТД” придбало об'єкт незавершеного будівництвом у складі основного лікарняного корпусу літ.Я-7 з будівельною готовністю 41%, трансформаторної підстанції літ.Ю-1 з будівельною готовністю 39%, насосної літ.Ф-1 з будівельною готовністю 40%, розташованого по пр. Московському, 197 (далі –Об”єкти).

Відповідно до п.4.3.3 Договору на  відповідача покладено наступні зобов'язання, що були визначені як обов'язкові умови приватизації: розробити та узгодити в установленому порядку проектно-кошторисну та технічну документацію для реконструкції об'єкта в термін 1 (одного) року з дати укладання Договору; завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію протягом 3-х років після розробки та узгодження проектно-кошторисної та технічної документації для реконструкції об'єкта.

Рішенням Харківської міської ради від 28.04.2004 р.№ 66/04  ТОВ „Рубін ЛТД” надана в оренду земельна ділянка по пр.Московському, 197 загальною площею 1,7025 га для завершення будівництва недобудованих нежитлових приміщень під бізнес-центр та подальшої експлуатації.

На підставі зазначеного рішення, 09.11.2004 р. між Харківською міською радою та ТОВ “Рубін ЛТД” було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, зареєстрований в Харківській регіональній  філії Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі” 15.12.2005 р. за № 75309/05.

Рішенням   Харківської  міської  ради  5  сесії  5  скликання   від 27.09.2006 р. № 118-06 вирішено продовжити строки  будівництва  нежитлових будівель під бізнес-центр по пр.Московському, 197 до 01.09.2007р. та зобов”язано  ТОВ „Рубін ЛТД” виконати технічні умови управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку по пайовій участі у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, звернутися до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин для оформлення  договорів оренди землі, після закінчення будівництва виконати зйомку об'єктів, підвідних інженерних мереж та благоустрою, об'єкти будівництва здати до експлуатації чинним порядком, а також попереджено, що земельні ділянки для експлуатації об'єктів будуть надані окремими рішеннями після прийняття їх до експлуатації.

Згідно інформації Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, наведеній у листі департаменту за № 6183 від 24.05.2007 р.,  ТОВ „Рубін ЛТД” 27.03.2006 р.   було погоджено тільки робочий проект №205/06 організації будівництва підготовчого періоду для завершення будівництва недобудованих нежилих будівель під бізнес-центр по пр. Московському, 197. Робочий проект в повному обсязі до управління містобудування та архітектури для погодження ТОВ “Рубін ЛТД” не надавався. Станом на 24.05.2007 р. будівельні роботи по завершенню будівництва не розпочато та об'єкт в експлуатацію не введено.

Рішенням Харківської міської ради від 25.04.2007р. №67/07 “Про скасування рішень Харківської міської ради” було скасовано:

1. пункт 7 рішення 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.06р. №118/06 щодо продовження строків будівництва вищевказаного об'єкту незавершеного будівництва;

2. пункт 33 рішення 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.04р. №84/04 щодо надання земельної ділянки для завершення будівництва вищевказаного об'єкту незавершеного будівництва;

3. пункт 105 додатку №1 до рішення Харківської міської ради від 28.04.04р. №66/04 щодо надання земельної ділянки для будівництва.

Підставами для скасування вищезазначених рішень Харківської міської ради стали:

-порушення вимог п.2.14 Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.12.03р. №280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання;

- закінчення строку дії дозволу на будівництво об'єкту;

- закінчення строку будівництв, зазначеного в рішенні міської ради про надання земельної ділянки.

Таким чином,  відповідач не виконав  вказаних умов  Договору,  що знайшло своє підтвердження в рішенні Харківської міської ради від 25.04.2007р. №67/07, яке на цей час не скасовано та не визнано недійсним в судовому порядку.

Відповідач стверджує, що за  недодержання ним  вимог Договору  передбачена відповідальність у вигляді штрафу та це не є підставою для його  розірвання, однак суд вважає, що це не позбавляє  позивача права звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу згідно ст. 16 ЦК України.

Договори, що укладаються в процесі приватизації є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються відповідні норми цивільного  законодавства про договори, якщо інше не випливає з законодавства про приватизацію.

Приватизація об'єктів незавершеного будівництва регулюється Законам України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".

Згідно зі статтею 19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”,  встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва є однією з  умовою приватизації об'єктів незавершеного будівництва.   У разі неможливості завершення будівництва  в  установлені  строки   за   наявності   відповідних  обґрунтувань  строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу  місцевого  самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Детально процедура внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна виписана в однойменному Положенні, затвердженому наказом ФДМУ від 29.10.1998 № 2041 та зареєстрованому в Мінюсті України 11 листопада 1998 р. № 717/3157. Внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, укладених органами приватизації відбувається в особливому порядку з підписанням додаткової угоди нотаріально посвідченої у 10-денний строк з дня її підписання. У разі виникнення спірних питань рішення приймається комісією органу приватизації, склад якої та регламент роботи затверджується наказом органу приватизації (розділи 5,7).

Частиною другою статті 188  ГПК України  передбачено,  що  сторона  договору,  яка  вважає  за необхідне  змінити  або  розірвати  договір,   повинна   надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Однак, Верховний Суд України, щодо наведеної норми у розгляді  справи,  пов'язаної  з її   застосуванням, зазначив наступне.

Відповідно до частини другої статті 124  Конституції  України,  юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивній частині  рішення  Конституційного Суду  України  від  09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення  частини  другої   статті    124   Конституції   України положення  частини   другої   статті   124   Конституції   України   щодо   поширення   юрисдикції   судів   на  всі правовідносини,  що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення  необхідно  розуміти  так,  що  право особи (громадянина України,  іноземця,  особи без громадянства,  юридичної особи)  на звернення  до  суду  за  вирішенням  спору  не  може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин, недотримання позивачем вимог частини другої статті 188  ГК України щодо обов'язку  надсилання  іншій  стороні  пропозицій  про  розірвання договору,  у  разі  виникнення  такої  необхідності,  не позбавляє позивача права звернутися  за  захистом  порушеного  права  шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.

Щодо   ствердження відповідача  про неможливість прокурора  звертатися до суду з позовом в інтересах Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва  у суді інтересів держави  -  наявність  порушень  або  загрози  порушень економічних,  політичних  та  інших  державних інтересів внаслідок протиправних  дій  (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються  у  відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст.2 ГПК України,  прокурор,   який   звертається   до   господарського  суду  в інтересах  держави,  в позовній заяві вказує  орган,  уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст.2 ГПК України, під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах селища, села, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями. Відповідно до Статуту територіальної громади м.Харкова, територіальна громада є первинним суб"єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій та повноважень.

Відповідно до положення про управління  комунального майна та приватизації Харківської міської ради, управління є  виконавчим органом міської ради, підзвітне і підконтрольне Харківській міській раді, підпорядковане міському голові, виконавчому комітету і Головному управління економіки та комунального майна Харківської міської ради,  метою якого є збереження та примноження власності територіальної громади м.Харкова, створення умов для ефективного її використання.

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, а також кошти, отримані від їх відчуження. Доходи від відчуження об"єктів права  комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем дій по передачі об"єкту незавершеного будівництва позивачу, останнє не має можливості на законних підставах володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, що спричиняє збитків місцевому бюджету та є підставою для представництва прокураторою м.Хакова інтересів держави в особі позивача.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.           

Згідно до ст.34 ГПК України, обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні  бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, відповідач в силу вказаних  статей не довів, що ним вживалися заходи щодо зміни умов Договору в частині терміну виконання свого обов'язку.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті 19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”,  договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.

Таким чином,  враховуючи порушення відповідачем умов договору  та  невиконання умов, зазначених у статті 19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”,  суд вважає за необхідне  розірвати Договір та  зобов”язує  відповідача повернути позивачу об”єкти  за актом приймання-передачі.

Крім того, розглянувши клопотання  відповідача щодо відкликання  судових наказів на виконання рішення суду від 30.08.2007 р. про передачу об”єкту незавершеного будівництва та стягнення державного  мита  та витрат на інформаційно-технічне   забезпечення   судового   процесу (вх. № 12421 від 11.07.2008 р.),  суд зазначає, що господарським процесуальним кодексом України не передбачена така процесуальна дія.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 122 ГПК України  визначені підстави повороту виконання рішення суду, згідно якої   якщо виконані рішення або постанова змінені  чи  скасовані  і прийнято нове рішення про повну або  часткову  відмову  в  позові, або  провадження  у  справі  припинено,  або  позов  залишено  без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього  стягнуто  на користь  стягувача  за  зміненими  чи  скасованими  у  відповідній частині рішенням, постановою.  

Однак, враховуючи  задоволення позовних вимог в повному обсязі, що свідчить про незмінність виконаного рішення, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні наданого клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610,611 ЦК України, Законом України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”,   ст.ст.32.33.34.43.49, ст.ст.82-84 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва № 2675-К від 01.09.2003 р. у складі основного лікарняного корпусу Літ. Я-7 з будівельною готовністю 41%, трансформаторної підстанції Літ. Ю-1 з будівельною готовністю 39%, насосної Літ. Ф-1 з будівельною готовністю 40%, розташованого по пр. Московському, 197, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (код 14095412, м.Харків, майдан Конституції, 16)  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД" (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 37, к.38, код ЄДРПОУ 32236864).

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД" (код 32236864, 61072, м. Харків, вул. Тобольська, 37, к.38) передати об"єкт незавершеного будівництва у складі основного лікарняного корпусу Літ. Я-7 з будівельною готовністю 41%, трансформаторної підстанції Літ. Ю-1 з будівельною готовністю 39%, насосної Літ. Ф-1 з будівельною готовністю 40%, розташованого по пр. Московському, 197 Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412, м.Харків, майдан Конституції, 16).

Відмовити в задоволення клопотання  відповідача щодо відкликання  судових наказів на виконання рішення суду від 30.08.2007 р.

Повний текст  рішення підписаний  29.12.2008 р.

Головуючий суддя                                                                     Усатий В.О. 

суддя                                                                                            Аюпова Р.М.

суддя                                                                                            Шарко Л.В.