Рішення

від 01.09.2008 по справі 35/195-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/195-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2008 р.                                                            Справа № 35/195-08

вх. № 4977/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мінаєв М.М. з належно оформленою довіреністю ( б/н від 28.05.2008р.);  відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "УкрПак", м. Запоріжжя  

до  ТОВ "Ріно", м. Х-в  

про стягнення 51799,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпак” звернувсядо господарського суду Харківської області з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріно” про стягнення 44660,00 грн. основного боргу, 7139,40 грн. пені, а також віднесенню на відповідача витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що позивачем 22.06.2005р. було поставлено майно – мішок поліетиленовий 55/105/4 у кількості 47000 штук на загальну суму 41360,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000213 від 22.06.2005р. Окрім того, 18.07.2005р. відповідачем було отримано товар – мішок п/п 55/105/7 у кількості 45000 шт. та мішок 50/75/2 у кількості 2000 на загальну суму 40860,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000248 від 18.07.2005р. Відповідач частково розрахувався з позивачем, а саме в сумі 37560,00 грн. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 44660,00 грн. основного боргу.Також позивач просить суд стягнути 7139,40 грн. пені.

          Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.                                                                                Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити позов повністю на підставах, викладених в позовній заяві.

                    Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

          Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що відповідачем 22.06.2005р. було отримано мішок п/п 55/105/4 в кількості 47000 шт. на загальну суму 41360,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №РН-0000213. 18.07.2005р. відповідачем було отримано мішок п/п 55/105/7 у кількості 45000 шт. та мішок 50/75/2 у кількості 2000 на загальну суму 40860,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000248 від 18.07.2005р.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивачем 09.06.2006р. було надіслано претензію до відповідача, відповіді на претензію позивачем не було отримано.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших вимог,  що  звичайно ставляться.

          Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін). В даному випадку строк виконання зобов`язання закінчився 19.03.2007р.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунку з позивачем за поставлений товар, і таким чином порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до утворення заборгованості перед позивачем на суму 44660,00 грн. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму пені в розмірі 7139,40 грн. в межах подвійної облікової ставки НБУ

          Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу України Правочин   щодо   забезпечення   виконання    зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Тому суд приходить до висновку, що сторонами не було погоджено який саме розмір пені відповідач повинен сплатити позивачу за порушення строків розрахунків, тому в задоволенні вимоги в частині стягнення пені слід відмовити.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 44660,00 грн основного боргу. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріно” (61010,м.Харків, вул. 1-й Кінної армії, буд.63, р/р 26000000131 у ХОВ АППБ „Аваль”, м.Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 32030036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпак” (69001, м.Запоріжжя, бул. Шевченка, буд.45-а, р/р 26003000462001 у ВАТ КБ „Надра”, МФО 313968, код ЄДРПОУ 32607799) 44600,00 грн основного боргу, 786,30 грн. держмита та 101,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 03.09.2008р.

Суддя