Ухвала

від 21.01.2014 по справі 24/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

---

УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 24/53

За позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю офіцерів запасу "Тітан", м. Сєвєродонецьк Луганської області

Орган оскарження - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 4905 грн. 11 коп.

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції - Ісрафілова Л.О. - старший державний виконавець, дов. від 01.12.2013 № 20759/03-51.

Позивач у справі - Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 18.12.2013 № 05-09/1014 відповідно до ст. 121-2 ГПК України, в якій просить:

- визнати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Зінченко Л.О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.11.2013 недійсною;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції здійснити всі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", необхідні для виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.01.2011 № 24/53 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю офіцерів запасу "Тітан" на користь Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 1760 грн. 57 коп., пені в сумі 144 грн. 54 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 копт. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

На обґрунтування вимог скарги позивач вказує, що старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Зінченко Л.О. постановою від 06.11.2013 повернув стягувачу виконавчий документ - наказ господарського суду Луганської області від 28.01.2011 № 24/53, який отримано позивачем лише 10.12.2013, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Такими заходами примусового виконання є, зокрема, заходи, передбачені ст.ст. 52, 53 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитарних установах. В порушення приписів вказаного Закону державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу не були вжиті в повному обсязі всі передбачені Законом заходи примусового характеру, внаслідок чого порушуються права позивача. Зокрема, при примусовому виконанні рішення державним виконавцем в органах державної податкової служби не були виявлені відомості про наявність у відповідача рахунків у банках та інших фінансових установах і, як наслідок, не було звернуто стягнення на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідач пояснення на скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце слухання справи повідомлений 09.01.2014, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважність причин нез'явлення у судове засідання не повідомив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції проти скарги заперечує, посилаючись на те, що в межах зведеного виконавчого провадження № 27322639, до якого приєднане виконавче провадження № 24592490 з примусового виконання наказу суду від 28.01.2011 № 24/53, державним виконавцем неодноразово направлялись запити до обліково-реєструючих установ з метою виявлення зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, розрахункових рахунків. Постановами від 14.04.2011 було накладено арешт на виявлені рахунки боржника. Крім того, державним виконавцем здійснювались виходи за адресою боржника. Згідно актів державного виконавця встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Заходи, вжиті до виявлення такого майна, виявилися безрезультатними. Постановою від 06.11.2013 наказ господарського суду Луганської області від 28.01.2011 № 24/53 повернуто стягувачу - Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Позивач отримав ухвалу суду 02.01.2014, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Розглянувши надані учасниками судового процесу докази і пояснення, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням господарського суду Луганської області від 13.01.2011 № 24/53 частково задоволено позов Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю офіцерів запасу "Тітан" про стягнення 4905 грн. 11 коп., стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 1760 грн. 57 коп., пеню в сумі 144 грн. 54 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп.

Після набрання законної сили рішенням суду від 13.01.2011 № 24/53 позивачеві видано наказ від 28.01.2011 № 24/53 про примусове виконання рішення.

Стягувач - Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради звернувся до ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції від 17.02.2011 відкрито виконавче провадження № 24592490 з примусового виконання наказу від 28.01.2011 № 24/53.

Державним виконавцем з метою виявлення зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, розрахункових рахунків 18.02.2011 направлені запити до обліково-реєструючих установ: Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецьк, КП "Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації" щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю офіцерів запасу "Тітан" розрахункових рахунків, зареєстрованого за товариством рухомого та нерухомого майна.

Згідно отриманої інформації за боржником право власності на рухоме та нерухоме майно не зареєстроване, та повідомлено про наявність у боржника відкритих рахунків в установах банків.

Постановами старшого державного виконавця від 14.04.2011 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на виявлених розрахункових рахунках боржника.

22.05.2011 постановою старшого державного виконавця виконавче провадження № 24592490 з примусового виконання наказу від 28.01.2011 № 24/53 об'єднано у зведене виконавче провадження № 27322639.

25.05.2011 боржнику надіслано виклик до ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції на 27.05.2011, на який боржник не з'явився.

Актом державного виконавця від 04.07.2011 встановлено, що на момент виходу за адресою боржника двері приміщення ніхто не відкрив.

04.04.2012 державним виконавцем повторно направлено запити до обліково-реєструючих установ: Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецьк, КП "Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації", Управління Держкомзему у м. Сєвєродонецьк щодо наявності зареєстрованого у Товариства з обмеженою відповідальністю офіцерів запасу "Тітан" рухомого та нерухомого майна, наявність земельних ділянок у власності або користуванні.

Згідно отриманої інформації за боржником право власності на рухоме та нерухоме майно не зареєстроване, земельні ділянки, надані у власність або в користування боржнику, відсутні.

Також на запит виконавчої служби від 03.10.2012 № 23062 КП "Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації" повідомило, що право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

Актами державного виконавця від 26.11.2012, від 05.03.2013 та від 25.10.2013 встановлено, що боржник за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 32а не знаходиться, двері приміщення зачинені, встановити місцезнаходження боржника неможливо, майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, заходи щодо виявлення такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 06.11.2013 стягувачу - Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради повернуто наказ господарського суду Луганської області від 28.01.2011 № 24/53 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Враховуюче викладене, виконавчою службою вживались заходи з примусового виконання наказу суду від 28.01.2011 № 24/53.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стягувач не зазначив у чому саме полягає бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які саме дії повинен був вчинити державний виконавець, але в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не вчинив.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач не позбавлений права повторно пред'явити до виконання наказ від 28.01.2011 № 24/53.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Скаргу Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 18.12.2013 № 05-09/1014 залишити без задоволення.

Суддя О.В.Рябцева