Рішення

від 29.09.2008 по справі 07/159-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/159-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2008 р.                                                            Справа № 07/159-08

вх. № 5695/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кононенко Р.С., дов. № 19д від 01.08.08 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу "Харківський інститут кадрів управління", м. Харків  

до  ТОВ "Юридична Адвокатська фірма "ОМЕГА", м. Харків  

про стягнення 1354,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний вищий професійно-технічний навчальний заклад "Харківськийінститут кадрів управління" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Адвокатська фірма "ОМЕГА" 1354,00 грн. збитків, завданих невиконанням відповідачем договору № 48/п від 29.08.06 р., а також просить стягнути з відповідча судові витрати у справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвали суду від 01.08.08 р. та від 18.08.08 р., які було направлено на адресу відповідача, з довідкою  поштового відділення "уточн. адресу".

Ухвалу суду було надіслано на адресу відповідача -  вул. Енгельса, 29-А, м. Харків, 61012, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав доцільним зобов'язати позивача підтвердити належним чином (довідкою Головного управління статистики в Харківській області про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на момент розгляду справи) відомості щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Крім того, на адресу суду було повернено з відміткою "не значиться", ухвалу суду від 09.09.08 р. про відкладення розгляду справи.

Позивачем надано суду витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого, станом на 18.08.08 р., відповідача зареєстровано за адресою : вул. Енгельса, 29-А, м. Харків, 61012, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та, на яку було направлено копії всіх ухвал суду у даній справі.

Отже, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, яка розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутність відповідача за наявними в справі матеріалами, визнаними судом достатніми.

Відповідач відзив на позов та документи в його обгрунтування не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 48/П від 29.08.06 р. (а.с. 8-10), відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) виконує науково - дослідницькі роботи, розробляє та передає належним чином оформлену документацію з енергетичної паспортизації об"єктів замовника (позивача).

Позивач вказує, що свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином, перерахував відповідачу 1354,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 154 від 19.09.06 р. та № 169 від 04.10.06 р. (а.с.12-13). Позивач стверджує, що відповідач роботи, передьачені договором № 48/П від 29.08.06 р. не виконав.

Пунктами 3.1 та 3.2 вказаного договору, встановлено, що виконаець приступає до виконання робіт за даним договором, з моменту передачі документів за переліком і у строки, вказані в п. 2.1.1. Строк виконання робіт виконавцем встановлюється на протязі 30 днів з моменту передачі документів, вказаних у п.2.1.1, виконавцю.

Відповідно до п. 2.1.1 вказаного договору, замовник зобов"язався надати виконавцю наступну документацію за 2005 рік протягом 10-ти днів з моменту підписання договору:

- довідку прокількість спожитих паливно - енргетичних ресурсів, про кількість спожитої води, кількість скидів та суми грошових виплат за них;

- копії форм статистичної звітності за вищезгаданий рік :

- форма 4 МТП (звіт про залишки палива за минулий період на початок року);

- форма 11 МТП (звіт про витрати енергоносіїв);

- форма 11 ОФ (звіт про основні засоби);

- форма 1 ПВ (звіт про працю);

- форма 3 ПВ (звіт про використання робочого часу);

- форма 24 "Енергетика" (напрями витрат та споживання електроенергії);

- форма 1 ТП "Авто" (надходження, наявність та списання транспорту);

- форма 2 ТП "Водхоз";

- форма 10 "Мех" (звіт про наявність с/г техніки та механізованих пересувних одиниць)

- форма 14 МТП (вторинна сировина та відходи виробництва);

- форма 1П-НПП (звіт про виробництво промислової продукції);

- форма 11-ер (звіт про витрати палива, теплоенергії та електроенергії);

- форма 12-ЕЗ (програма енергозбереження);

- форма 2 ТР (звіт про роботу автотранспорту);

- кількість наданих послуг та вказання їх вартості, з врахуванням ПДВ;

- план (факт) випуску продукції з її вартістю, з врахуванням ПДВ;

- довідку про транспорт, що знаодиться на балансі підприємства з вказанням вантажопідйомності (для вантажного транспорту) та кількість місць для сидіння (для решти транспорту);

- договір з РЕС по енергопостачанню з додатками № 4, № 11, № 13. У випадку відсутності в договорі даних з добового максимуму потужності (зимовий, літній) технологічної та аварійної броні, максимальному обмеженню потужності, ці дані або їх відсутність пітверджуються окремою довідкою завіреню ХЕС (РЕС);

- генеральний план (або виписку з нього, із вказанням виробничих площ, площ забудови, виробничого та об"єму, що оплаюється);

- дані про використання вторинних енергоресурсів та утилізаторів;

- паспорти на енергозберігачі всіх видів, електростанції, насоси, вентиляціне обладнання, кондиціонери та ін.;

- паспорти на електро - , газо - , водолічильники.

Ухвалою від 09.09.08 р. у даній справі, позивача було зобов"язано надати суду докази виконання п. 2.1.1 вищевказаного договору.

Проте, позивач вимоги суду не виконав, надав лист № 117/1 від 26.09.08 р., відповідно до якого вказує, що відповідач не приступав до виконання договору, тому представники відповідача не прибули для отримання відповідних документів, через що надати докази передачі документів позивач не може, оскільки така передача не відбувалась.

Таким чином, вищевикладене підтверджує факт невиконання позивачем його зобов"язання з передачі документів відповідачу, відповідно до п. 2.1.1 договору 48/П від 29.08.06 р.

Згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк протягом 10 – ти днів з моменту підписання договору № 48/П від 29.08.06 р. умови п. 2.1.1 договору та не надав відповідачу вказані у даному пункті документи, через що відповідач не мав можливості виконати свої зобов”язання за даним договором, суд визнає позивача таким, що з 09.09.06 р. прострочив виконання зобов”язання з надання відповідачу документів, в порядку п. 2.1.1 договору № 48/П від 29.08.06 р.

Згідно з ч. 2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору, у випадку не перерахування попередньої оплати чи перерахування не у повному обсязі у встновлений договором строк, чи ненадання замовником документів, обумовлених п. 2.1.1 договору, строк виконання робіт переноситься на час затримки.

Враховуючи викладене, строк виконання відповідачем робіт за договором № 48/П від 29.08.06 р., не настав.

Крім того, для  застосування  такої  міри відповідальності,  як  відшкодування  збитків,  потрібна наявність повного  складу цивільного  правопорушення,  як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, позивачем не доведено суду протиправність поведінки відповідача, а також не доведено наявність вини відповідача у невиконанні зобов"язань за вказаним договором, що позбавляє позивача права вимагати стягнення з відповідача збитків.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1354,00 грн. збитків є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 612, ст. 613 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 03 жовтня 2008 року.

Суддя