Рішення

від 04.02.2009 по справі 8/157/06-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/157/06-НР

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" лютого 2009 р. Справа № 8/157/06-НР

04.02.2009 р.                                                                                                    Справа № 8/157/06.

позивачПриватне сільськогосподарське підприємство агрофірма “Авангард”,55542, Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятьське, вул. Шкільна, 22, код ЄДРПОУ 03764689.

відповідачФермерське господарство “Дельта”, 55542, Миколаївська області,Єланецький район, с. Возсіятьське, вул. Шкільна,41, код ЄДРПОУ 31828277.

про стягнення 79550 грн. 00 коп.

                                           Суддя  А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача Гусев М.М. –довір. від 20.07.07 року.

Від відповідача Не присутні.

СУТЬ СПОРУ :

У липні 2007 року ПСП агрофірма “Авангард” звернулось до господарського суду з позовом до Фермерського господарства “Дельта” про стягнення 79550 грн.00 коп. збитків, посилаючись на заподіяння відповідачем шкоди шляхом переоранки по-сівів люцерни на орендованій позивачем земельної ділянці.

Відповідач свого представника в судове засідання направив, відзив надав, про-ти позову заперечує.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.01.08 року, зали-шеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.08 року позов був задоволений повністю: стягнуто з Фермерського господарст-ва "Дельта" на користь ПСП "Агрофірма "Авангард" 79550 грн. 00  коп. збитків, 795 грн.50 коп.  державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за-безпечення судового процесу, 988 грн. 80 коп. витрат на проведення судової експер-тизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 липня 2008 року пос-танова Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 22.01.2008 року по справі № 8/157/06 скасовані. Справа № 8/157/06 направлена до господарського суду Миколаївської об-ласті на новий розгляд.

04 серпня 2008 року справа прийнята до розгляду суддею господарського суду Миколаївської області Семеновим А.К.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 11.12.08 року розгляд справи був призначений на 04 лютого 2009 року о 14-00.

04 лютого 2009 року до господарського суду надійшла телеграма позивача якою він клопоче про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з відряджен-ням свого представника в м. Київ.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи категорично запе-речує.

Справу розглянуто за відсутністю представника позивача.

Відповідно до статті 85 ГПК України за згодою представника відповідача ого-лошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма “Авангард” у 2002 році на земельній ділянці площею 55 га на полі №3 мех. загону №2 були закла-дені під покров озимого ячменю посіви багаторічної трави люцерни, котрі викорис-товувалися підприємством у 2003 році. У 2004 році врожай зеленої маси з вказаного поля ПСП АФ “Авангард” не збирався. Вказана земельна ділянка знаходилась у во-лодінні ПСП агрофірма “Авангард” на підставі договорів оренди земельної частки (паю), укладених з їх власниками на строк до 31.12.2006 року.

У 2003 році, після отримання Державних актів на право приватної власності на землю, власники земельних ділянок уклали договори оренди вищевказаних зе-мельних ділянок строком на 4 роки з фермерським господарством “Дельта”. Вказані договори були 22.10.2003 року зареєстровані в установленому порядку.

24.04.04 року між ПСП АФ “Авангард” та ФГ “Дельта” був підписаний стро-ком на 3 роки договір міни земельних ділянок на виконання умов якого перше отри-мало від другого земельну ділянку –поле №3 мех.загіну№2, котра у 2002 році була засіяна багаторічною травою люцерною.

Згідно акта від 24.05.2005 року обстеження посіву люцерни, складеного за участю представників ПСП  агрофірма “Авангард” та Єланецького районного уп-равління сільського господарства, посіви багаторічної трави-люцерни в полі №3 мех. загону №2 на загальній площі 43 га в квітні 2005 року були переорані фермерським господарством "Дельта" (т. 1, аркуш справи 23).

Позивач, вважає, що протиправними діями відповідача (який знищив посіви люцерни на орендованій ПСП АФ “Авангард” площі 43 га шляхом оранки) йому за-подіяні збитки на суму 79550 грн. 00 коп., оскільки посів люцерни підлягає викорис-танню протягом 5-6 років (т. 1 аркуш справи 24).

В обґрунтування позову ПСП “Агрофірма “Авангард” посилається на ч. 2 ст. 1166, Цивільного кодексу України, ст.ст. 24,28 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 48, 1 Закону України "Про власність", постанову Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків влас-никам землі та землекористувачам". У поясненні від 28.08.08 року позивач з ураху-ванням тієї обставини, що шкоду заподіяно з допомогою трактору, який є джерелом підвищеної небезпеки, вважає за необхідне до правовідносин, котрі виникли у дано-му випадку, застосувати вимоги статті 1187 Цивільного Кодексу України.

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні 01.12.08 року до матеріалів справи долучено письмове пояснення директора ПСП “Агрофірма “Аван-гард” А.Г.Демченко, який стверджує, що особисто бачив як поле №3 мехзагіну №2 загальною площею 43 га в квітні 2005 року орав трактор “Кіровець”, котрий нале-жить ФГ “Дельта”.

Відповідач проти позову заперечує з наступного.

Самовільного зайняття земельних ділянок чи вчинення інших порушень зе-мельного законодавства з боку ФГ "Дельта" не мало місця, оскільки воно господарю-вало на орендованій у відповідності до законодавству землі. Тому відсутня проти-правна поведінка та вина з боку ФГ „Дельта". За таких обставин підстав для стягнен-ня збитків згідно ст. 24 Закону „Про оренду землі" ст.ст.48, 51 Закону України „Про власність", постанови від 19.04.1993 року №284 "Про порядок визначення та відшко-дування збитків власникам землі та землекористувачам" немає.

У квітні 2005 року ФГ “Дельта” оранку поля №3 мехзагіну №2 загальною пло-щею 43 га не проводило.

В обстеженні посіву люцерни 24 травня 2005 року та складанні акту представ-ники відповідача участі не приймали. Вказаний акт затверджений начальником уп-равління сільського господарства та продовольства Єланецької райдержадміністрації, тобто, неповноважною особою. Тому такий акт до уваги приймати не можна.

При визначенні упущеної вигоди (неодержаних доходів) у розмірі 79550 грн., позивач не привів жодного прийнятого з його боку заходу для їх зменшення.

Договір від 24.04.2004 року строком на три роки, щодо обміну поля №3 мех. Загону №2 на інші поля: №№1,6,7 загальною площею 45,28 га не  є укладеним.  

Законодавством не передбачено обмін земельних ділянок та вказаний договір суперечить діючому законодавству. Дані про відвід землі в натурі відсутні, немає ак-ту прийому-передачі земельних ділянок.

Позивач не довів наявність та розмір завданих відповідачем збитків і причин-но-наслідковий зв'язок між діями відповідача та збитками.

В судовому засіданні 04.02.09 року представник відповідача надав господарсь-кому суду письмове пояснення голови фермерського господарства "Дельта" Мишені-на П.В., яким здійснення відповідачем робіт по оранці поля №3 мехзагіну №2  за-гальною площею 43 га в квітні 2005 року заперечується.

У тому же судовому засіданні представником відповідачем надана господар-ському суду довідка інженера-інспектора Держтехнагляду по Єланецькому району В.М.Димчишина (вих.. № 73 від 26.01.09 року) із якої вбачається, що за ФГ "Дельта" у 2004 році трактора та інша сільськогосподарська техніка зареєстровані не були. У 2005 році за ФГ "Дельта" зареєстровані два трактора "Беларус" та прес-підбирач. Та-кож, представник відповідача надав господарському суду виписку із рахунку 10 "Ос-новні засоби" станом на 31.12.05 року із якої вбачається відсутність на балансі ФГ "Дельта" трактора "Кіровець".

Крім того, представник відповідача Гусев М.М. 04.02.09 року надав господар-ському суду письмове пояснення, котрим заперечує оранку поля № 3 мехзагіну №2 площею 43 га в квітні 2005 року транспортними засобами, належними фермерському господарству “Дельта” на відповідній правовій підставі (право власності, договору підряду чи надання послуг, іншому речовому праві).

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов до висновку, що по-зовні вимоги ПСП агрофірма “Авангард” не підлягають задоволенню у повному об-сязі на підставі нижченаведеного.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона відповідно до стат-ті 33 Господарського процесуального  Кодексу України повинна довести ті обстави-ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у  визначеному законом порядку встанов-лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення гос-подарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення пред-ставників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути ви-кладені письмово.

Із матеріалів справи вбачається, що у березні-квітні 2002 року між ПСП агро-фірма "Авангард" та громадянами Олійник С.Л., Олійник Р.Л., Олійник Н.Г., Олій-ник В.І, Скоробагатська Л.М., Гаврилюк Ю.К., Корнієнко Є.П., Пурдик М.Н. –влас-никами сертифікатів на право на земельну частку (пай) були укладені договори орен-ди земельної частки (паю) на період з 01.01.02 року по 31.12.2006 року (т.1 аркуші справи 11-22). Проте, зареєстровані у Возсіятьскій сільській раді Єланецького району ці договори були тільки 23 жовтня 2002 року з цього часу набрали чинності.

Порядок укладання таких договорів оренди земельної частки (паю), врегулю-ваний Указом Президента України від 3 грудня 1999 року №1529/99 "Про невідклад-ні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" та постано-вою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2000 року №119 "Про затвердження По-рядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)", з урахуванням вимог за-кону "Про оренду землі".

Після отримання переліченими громадянами Державних актів на право влас-ності вони  у серпні 2003 року уклали строком на 4 роки договори оренди своїх зе-мельних ділянок з ФГ "Дельта" (т. 1 аркуші справи 156-161,179-202). Ці договори відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" у жовтні 2003 року були за-реєстровані  у ДП “Єланецький районний центр Державного земельного кадастру” і з цього моменту набрали чинності.

Сертифікати на право на земельну частку (пай) згідно п.17 розділу Х "Пере-хідні положення" ЗК України є дійсними до виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та видачі державного акту про право власності на землю.

За таких обставин, ПСП АФ “Авангард” з жовтня 2003 року не є землекорис-тувачем вказаних земельних ділянок.

Землекористувачем вказаних ділянок з  жовтня 2003 року є ФГ ”Дельта”, яке відповідно до п.п.2.1., 3.2. договорів оренди має право використовувати ці земельні ділянки для ведення товарного сільгоспвиробництва.

Посилання ПСП АФ “Авангард” (з метою доведення свого права землекорис-тування вказаними земельними ділянками)  на договір від 24.04.04 року міни земель-ними ділянками, укладений між ним та ФГ “Дельта”, необґрунтовано з наступного.

Із змісту вказаного договору міни вбачається, що строком на 3 роки (з 24 квіт-ня 2004 року по 24 квітня 2007 року) у володіння ПСП АФ “Авангард” передавалась фермерським господарством “Дельта” земельна ділянка, яка була у 2002 році засіяна позивачем багаторічною травою люцерною.

Проте, у відповідності до ст.ст. 181, 640, 657, 716 Цивільного кодексу України договір від 24.04.04 року міни земельними ділянками між ПСП АФ “Авангард” та ФГ “Дельта” не є укладений. Вказана земельна ділянка за актом прийому –передачі при-ватному сільськогосподарському підприємству агрофірма “Авангард” фермерським господарством “Дельта” не передавалась.

Таким чином, ПСП АФ “Авангард” не набув правовий статус землекористува-ча вказаних земельних ділянок і в зв'язку з підписанням 24.04.04 року договору міни земельними ділянками.

За таких обставин, посилання ПСП АФ “Авангард” (з метою доведення під-став свого позову на ст.24 Закону „Про оренду землі" ст.ст.48,51 Закону України „Про власність", постанову КМ України від 19.04.1993 року №284 "Про порядок ви-значення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" необ-ґрунтовано.

Посилання ПСП АФ “Авангард” (з метою доведення протиправності дій ФГ “Дельта”) на акт обстеження посіву люцерни, складений 24 травня 2005 року необ-ґрунтовано з наступного.

Вказаний акт складений без участі представника ФГ “Дельта” та не містить визначення розміру заподіяної шкоди. Отже, відповідно до статті 34 ГПК України є недопустимим доказом.

Із матеріалів справи вбачається, що шкідливий результат, який зазнав позивач, виник не із договірних взаємостосунків між сторонами по справі, а є позадоговірною шкодою. Тобто, у даному випадку мають місце правовідносини, котрі виникли із де-лікту.

Позов про стягнення шкоди покладає на позивача обов'язок доведення у розу-мінні ст.1166 Цивільного Кодексу України наявності складу правопорушення, яке містить певні елементи, зокрема:

    - наявність шкоди;

    - противоправну поведінку заподіювача шкоди;

-          причинний зв'язок між шкодою та противоправною поведінкою заподіювача;

-          вину.

Щодо зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто, коли обов'язок відшкодування завданої шкоди по-кладається на особу без її вини (статті 1173, 1174, 1187 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, зав-дана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній  правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберіган-ня або утримання  якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач проведення у квітні 2005 року фермерським господарством  “Дель-та” оранки поля №3 мехзагіну №2 загальною площею 43 га заперечує (т. 3 аркуш справи 12).

У письмовому поясненні голови фермерського господарства "Дельта" Мише-ніна П.В. від 03.02.09 року зазначено:" В період з 1 квітня 2005 року по 1 травня 2005 року фермерське господарство "Дельта" не здійснювало роботи по оранці поля №3 мехзагіну №2 площею 43 га належними господарству на відповідній правовій під-ставі сільськогосподарськими транспортними засобами."

Представник відповідача Гусев М.М. своїм письмовим поясненням від 04.02.09 року також заперечує заподіяння фермерським господарством "Дельта" дже-релом підвищеної небезпеки, котре належить йому на відповідній правової підставі, зокрема, трактором "Кіровець", шкоди приватному сільськогосподарському підпри-ємсту агрофірма "Авангард".

Наведене позивачем не спростовано. Інше позивачем не доведено.

Згідно довідки інспекції Держтехнагляду по Єланецькому району (вих. № 73 від 26.01.09 року) трактор "Кіровець" фермерському господарству "Дельта" на будь-якої правової підставі на час оранки поля №2 мехзагіну № 3 площею 43 га (квітень 2005 року) не належав. Згідно виписки із рахунку 10 "Основні засоби" (вих. №15 від 26.01.09 року ФГ Дельта”) станом на 31.12.05 року трактор "Кіровець" на балансі ФГ "Дельта" не числився.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що шкоду йому заподіяно відповідачем.

Неподання позивачем доказів наявності хоча б одного із елементів складу ци-вільного правопорушення: наявності шкоди, протиправності дій (бездіяльності) від-повідача, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача є підставою для відмови у позові.

В задоволенні клопотання позивача стосовно відкладення розгляду справи на іншу дату відмовлено з наступного.

Новий розгляд справи здійснюється більш ніж 6 місяців.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі за клопотанням пред-ставника позивача.

Всупереч вимог статті 33 ГПК України позивачем не подано доказів стосовно того, що його представник знаходиться у відрядженні у м. Києві.

Відповідно до статті 28 ГПК України ПСП агрофірма “Авангард” може напра-вити в судове засідання будь-якого іншого свого представника, надавши йому відпо-відні повноваження. Також, в справі може брати участь керівник позивача. Проте, позивач своїм правом на участь в справі не скористався.

Представник відповідача стосовно відкладення розгляду справи категорично заперечує.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.22,32,33,34,44,49,69,77,82,84,85  ГПК України, господарський суд

                                        В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти-денного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголо-шено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого від-повідно до статті 84 цього Кодексу.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України рішення підписано 05 лютого 2009 р.

Суддя А.К.Семенов