Постанова

від 15.05.2009 по справі 8/157/06-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/157/06-НР

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" травня 2009 р. Справа № 8/157/06-НР

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

(згідно з розпорядженням голови суду від 21.04.2009р. №62 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Волощук О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Демченко Г.П., директор

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Авангард”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 04 лютого 2009 року   

у справі №8/157/06-НР

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Авангард”

до відповідача Фермерського господарського „Дельта”

про стягнення 79550 грн., -   

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма „Авангард” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства „Дельта” 79550 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.01.2008р. по справі №8/157/06 позов ПСГП агрофірми „Авангард” задоволено повністю. Стягнуто з ФГ „Дельта” на користь позивача 79550 грн. збитків, 795,50 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 988,80 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. по справі №8/157/06 вищевказане рішення місцевого господарського суду від 22.01.2008р. залишено без змін.

Вказані судові рішення були мотивовані укладеною між сторонами угодою від 24.04.2004р., за якою відповідач надав позивачу строком на 3 роки право користування посівами люцерни ПСГП агрофірми „Авангард” шляхом обміну поля №3 мех. загону №2 (посіви люцерни) на інші поля: №№1,6,7, загальною площею 45,28 га. При цьому суди також прийняли до уваги акт обстеження посіву люцерни від 24.05.2005р., яким підтверджений факт знищення Фермерським господарством „Дельта” посівів позивача.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2008р. постанову  Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 22.01.2008р. по справі №8/157/06 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.08.2008р. справу №8/157/06 прийнято до розгляду суддею Семеновим А.К., надавши їй номер №8/157/06-НР.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04 лютого 2009 року у справі №8/157/06-НР (суддя Семенов А.К.) у позові Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Авангард” відмовлено з посиланням на те, що завдана позивачу шкода є позадоговірною, оскільки між сторонами по справі відсутні договірні взаємовідносини. При цьому місцевий господарський суд вказав, що з огляду на положення ст.ст. 1166, 1173, 1174, 1187 ЦК України позивачем не доведено належним чином факт заподіяння йому шкоди відповідачем.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, позивач (ПСГП агрофірма „Авангард”) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПСГП агрофірми „Авангард” до ФГ „Дельта” в повному обсязі. При цьому скаржник посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції при винесенні рішення всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. За доводами скаржника між сторонами по справі 24.04.2004р. укладений договір про співпрацю, який суд першої інстанції помилково визначив як договір міни, а отже між сторонами були наявні договірні відносини. Окрім того, факт знищення власності позивача – посівів люцерни –зафіксований актом від 24.05.2005р., який на думку скаржника є належним доказом на підтвердження його позовних вимог.

Апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Авангард” прийнята до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В., про що 20.02.2009р. винесено відповідну ухвалу. Під час розгляду цієї апеляційної скарги на підставі розпорядження голови суду від 07.04.2009р. №50 „Про заміну судді” у зв'язку з відпусткою судді Тофана В.М. у складі колегії суддів здійснено заміну судді Тофана В.М. на суддю Ліпчанську Н.В. Розпорядженням голови суду від 21.04.2009р. №62 „Про заміну судді” суддю Ліпчанську Н.В. замінено на суддю Тофана В.М. у зв'язку із виходом останнього з відпустки.

21.04.2009р. заступником голови суду було продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПСГП агрофірми „Авангард” на рішення господарського суду Миколаївської області від 04 лютого 2009 року у справі №8/157/06-НР до 21.05.2009р., про що сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 22.04.2009р.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ПСГП агрофірми „Авангард”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.

У судовому засіданні 14.05.2009р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з проведення слідчих дій з розгляду порушеної Слідчим управління УМВС України в Миколаївській області кримінальної справи та призначенням агротехнічної експертизи по кримінальній справі. Судовою колегією зазначене клопотання було відхилено у зв'язку з тим, що ст. 79 ГПК України не передбачає такої підстави для зупинення провадження по справі як проведення слідчих дій та призначення агротехнічної експертизи по кримінальній справі.

14.05.2009р. за вх.№301-Д9 до Одеського апеляційного господарського суду від ФГ „Дельта” надійшла заява про відвід головуючого судді по справі №8/157/06-НР Журавльова О.О.

Ухвалою голови суду від 15.05.2009р. зазначену заяву Фермерського господарського „Дельта” про відвід головуючого судді по справі №8/157/06-НР Журавльова О.О. відхилено як безпідставну.

Окрім того, 14.05.2009р. за вх.№301-Д7 до Одеського апеляційного господарського суду від ФГ „Дельта” надійшло клопотання про надання копії інформації з носія (дискети, диска тощо), на який здійснювався технічний запис судових засідань по справі №8/157/06-НР 09.04.2009р. та 16.04.2009р. Зазначене клопотання судовою колегією було задоволено.

Водночас 14.05.2009р. за вх.№301-Д8 до Одеського апеляційного господарського суду від ФГ „Дельта” надійшло клопотання про надіслання на адресу відповідача копії ухвали ОАГС від 09.04.2009р. про відкладення розгляду справи №8/157/06-НР на 16.05.2009р. Між тим, як вбачається з матеріалів справи 09.04.2009р. у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.04.2009р., у зв'язку з чим відповідачу було надіслано лист.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.04.2009р., до 16.04.2009р., до 15.05.2009р., про що сторони повідомлені належним чином, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні 15.05.2009р.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ПСГП агрофірми „Авангард”, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 27.03.2002р. по 15.08.2002р. у відповідності до порядку, встановленого Указом Президента України від 3 грудня 1999 року №1529/99 „Про невідклад ні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки” та постано вою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2000 року №119 „Про затвердження По рядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)”, з урахуванням вимог За кону України „Про оренду землі”, між ПСГП агрофірмою „Авангард” (Орендар-1, позивач) та влас никами сертифікатів на право на земельну частку (пай) до виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) Гаврилюком Ю.К., Олійник Н.Г., Пурдик М.Н., Олійник С.Л., Олійник В.І., Корнієнко Є.К. та Скоробогацькою Л.М. (Орендодавці) були укладені договори оренди земельних часток (паїв) (а.с. 9-22, т.І), за якими Орендодавці зобов'язались передати Орендарю-1 в оренду земельні частки (паї), які розміщені в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, а Орендарь-1 зобов'язався прийняти в оренду надані частки та сплачувати Орендодавцям щороку орендну плату за них.

Згідно з п.3 вказаних договорів Орендодавці зобов'язались утримуватися протягом усього терміну дії договорів від використання належного їм права на виділення земельної частки (паю) в натурі. Окрім того, Орендодавці зобов'язались не втручатися у виробничу діяльність Орендаря-1 і не створювати йому будь-яких перешкод при використанні умов цього договору.

Відповідно до умов вказаних договорів строк їх дії був встановлений з 01.01.2002р. по 31.12.2006р. Договори оренди могли бути припинені лише за взаємною згодою Сторін. Сторони не мали права відмовитись від виконання умов вказаних договорів в односторонньому порядку (п.2.3 договорів).

За умовами п.4 договорів спори, в разі відсутності взаємної згоди Сторін, щодо зміни умов вказаних договорів, їх дострокового розірвання на вимогу однієї із Сторін розглядаються судом у встановленому законодавством порядку.

Матеріали справи свідчать, що у 2002 році Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірмою „Авангард” на земельній ділянці, загальною площею 55 га, на полі №3 мех.загону №2 були закладені під покров озимого ячменю посіви багаторічної трави –люцерни, що в т.ч. підтверджується актом від 15.04.2002р., витягом з Книги історії полів сівозмін (а.с. 27, 35-38, т.І).

Посіви люцерни, посіяні на орендованій ділянці, склали власність позивача, який передбачав використовувати цю власність на протязі всього строку оренди.

У 2003 році ПСГП агрофірмою „Авангард” був зібраний врожай люцерни, а саме: 1650 ц сіна люцерни, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом від 20.06.2003р. на оприбуткування сіна люцерни, витягом з Книги історії полів сівозмін, бухгалтерськими документами (а.с. 26, 28-38, т.І)

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що в порушення умов п.3 укладених з ПСГП агрофірмою „Авангард” договорів 20.08.2003р. після отримання Державних актів на право приватної власності на землю власники земельних ділянок Гаврилюк Ю.К., Олійник Н.Г., Пурдик М.Н., Олійник С.Л., Олійник В.І., Корнієнко Є.К. та Скоробогацька Л.М. (Орендодавці) без попереднього розірвання діючих з ПСГП агрофірмою „Авангард” договорів уклали договори оренди вищевказаних земельних ділянок з Фермерським господарством „Дельта” (Орендар-2, відповідач) (а.с. 57-91, т.І).

Предметом укладених з ФГ „Дельта” договорів було зобов'язання Орендодавців надати Орендарю-2 з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва в строкове платне володіння в користування земельні ділянки, які знаходяться на території Возсіятської сільської ради Еланецького району Миколаївської області, а також зобов'язання Орендаря-2 прийняти вказані земельні ділянки та вносити за них орендну плату. За умовами договорів земельні ділянки передаються без багаторічних насаджень.

Строк дії договорів склав 4 роки, починаючи з дня їх реєстрації (п.п. 1, 2.5 договорів). Вказані договори 22.10.2003р. відповідно до ст. 18 Закону України „Про оренду землі” були за реєстровані у встановленому порядку в ДП „Єланецький районний центр Державного земельного кадастру” і з цього моменту набрали чинності, а отже строк їх дії встановлений з 22.10.2003р. по 22.10.2007р.

Між тим, договори, укладені між власниками земельних ділянок Гаврилюк Ю.К., Олійник Н.Г., Пурдик М.Н., Олійник С.Л., Олійник В.І., Корнієнко Є.К. та Скоробогацькою Л.М. та ПСГП агрофірмою „Авангард” залишалися діючими та чинними.

Незважаючи на наявність та чинність укладених з ПСГП агрофірмою „Авангард” договорів, Фермерським господарством „Дельта” в 2004 році було знищено 12 га посіву люцерни із 55 га, належних ПСГП агрофірмі „Авангард”. При цьому відповідачем завдану шкоду визнано та добровільно в повному обсязі відшкодовано позивачу, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 24.04.2004р. (а.с. 64, т.ІІ).

З матеріалів справи також вбачається, що відносно решти засіяних люцерною 43 гектарів землі, з метою розв'язання ситуації, що склалася, 24.04.2004р. між ПСГП агрофірмою „Авангард” та ФГ „Дельта” був підписаний строком на 3 роки договір (а.с. 164, т.І), предметом якого є зобов'язання ПСГП агрофірми „Авангард” в обмін на посів люцерни на полі №3 мех.загону №2, строком на три роки (до 24.04.2007р.) надати ФГ „Дельта” поля №1 та №6 мех.загону №2 та поле №7 мех.загону №1, а також зобов'язання ФГ „Дельта” надати позивачу земельну ділянку - поле №3 мех.загону №2, котре у 2002 році була засіяно ПСГП агрофірмою „Авангард” багаторічною травою - люцерною.

Із змісту вказаного договору вбачається, що земельна ділянка, яка була у 2002 році засіяна позивачем багаторічною травою люцерною, була передана Фермерським господарством „Дельта” строком на 3 роки (з 24 квіт ня 2004 року по 24 квітня 2007 року) у володіння ПСГП агрофірми „Авангард” з метою подальшого використання позивачем своєї власності –закладених ним у 2002 році багаторічних посівів люцерни протягом всього строку їх врожайності та не допущення завдання позивачу збитків внаслідок позбавлення ПСГП агрофірми „Авангард” її власності.

За вимогами ч.1 ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Відповідно до вимог ст.1131 ЦК України договір про спільну діяльність  укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом  про окремі види спільної діяльності.

Таким чином, за своєю правовою природою вищевказаний договір від 24.04.2004р. є договором про співпрацю у господарській діяльності, який повністю відповідає вимогам ст.ст. 1130, 1131 ЦК України, ч.4 ст. 179 ГК України.

Водночас апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний договір є договором міни, оскільки відповідно до вимог ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він  передає  в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що власниками земельних ділянок є фізичні особи - Гаврилюк Ю.К., Олійник Н.Г., Пурдик М.Н., Олійник С.Л., Олійник В.І., Корнієнко Є.К. та Скоробогацькоа Л.М., в той час як сторони за договором від 24.04.2004р. обидва не є власниками вказаних земельних ділянок, а є лише їх користувачами за договорами оренди, а тому між ними не могло бути укладено договір обміну земельними ділянками. Таким чином є неправомірним і висновок місцевого господарського суду про те, що договір від 24.04.2004р. є неукладеним з огляду на недотримання сторонами вимог ст.ст. 180, 640, 657, 716 ЦК України при його укладенні, а саме: відсутність нотаріального посвідченню та державної реєстрації вказаного договору, оскільки як встановлено вище договір від 24.04.2004р. не є договором міни.

З матеріалів справи також вбачається, що не зважаючи на укладення між сторонами договору від 24.04.2004р., відповідачем - Фермерським господарством „Дельта” в квітні 2005 року було знищено решту посівів люцерни (43 га посіву), належних ПСГП агрофірмі „Авангард”, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт від 24.05.2005р. обстеження посіву люцерни (а.с. 23, т.І), складений за участю представників ПСГП агрофірми „Авангард” та Єланецького районного управління сільського господарства, в якому вказано про переорання Фермерським господарством „Дельта” в квітні 2005р. вищевказаних посівів багаторічної трави - люцерни на полі №3 мех. загону №2 на загальній площі 43 га.

Позивач вважає, що вищевказаними протиправними діями відповідача (який шляхом оранки трактором „Кіровець” знищив посіви люцерни на орендованій ПСГП агрофірмою „Авангард” площі 43 га) йому заподіяні збитки на суму 79550 грн.

Розмір збитків розрахований позивачем на підставі довідки Управління агропромислового розвитку Єланецької районної державної адміністрації від 20.07.2006р. №03/583 (а.с. 24, т.І) про час використання посіву та ціну люцерни; довідки ПСГП агрофірми „Авангард” від 20.07.2006р. №566 (а.с. 25, т.І); акту від 20.06.2003р. на оприбуткування сіна люцерни; витягу з Книги історії полів сівозмін; бухгалтерських документів.

При цьому, повноваження ПСГП агрофірми „Авангард” щодо надання довідки від 20.07.2006р. №566 надані їй п.п.7.1,7.5 Статуту ПСГП агрофірми „Авангард” (а.с. 39-46, т.І), якими встановлено, що остання самостійно визначає напрями своєї діяльності, спеціалізацію, організовує виробництво сільськогосподарської продукції, її переробку та реалізацію, самостійно розпоряджається виробленою нею продукцією і товарами, самостійно встановлює ціни на продукцію і товари.

Зазначеними вище документами підтверджено, що врожайність люцерни на полі у 2003 році склала 18,5 т/га. У 2004 році врожай зеленої маси з поля (43 га) ПСГП агрофірмою „Авангард” не збирався з огляду на несприятливі погодні умови, а саме: сильні зливи, які знищили врожай, що підтверджується довідкою Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 27.08.2004р. №586. Тобто, середня врожайність зеленої маси люцерни на цьому полі складала 18,5 т/га.

Таким чином, позивач здійснив розрахунок розміру шкоди, завданої йому діями відповідача, з огляду на середню врожайність люцерни на полі 43 га, вартість 1 т люцерни та виходячи із розрахунку неотриманого прибутку за два роки (2005, 2006 роки), зібрати врожай в яких стало неможливим внаслідок протиправних дій ФГ „Дельта”.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,    яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона відповідно до стат ті 33 Господарського процесуального Кодексу України повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення гос подарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення пред ставників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути ви кладені письмово.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність між сторонами договірних відносин, виходячи з наступного.

Перш за все, матеріалами справи підтверджено, що між сторонами був укладений договір від 24.04.2004р. При цьому ФГ „Дельта” само підтвердило факт наявності між сторонами договору від 24.04.2004р. внаслідок надання до місцевого господарського суду листа про розірвання вказаного договору (а.с. 21, т.ІІ). Зазначений лист не містить дати складання, вих. номеру та печатки юридичної особи, існування такого листа і факт його підписання позивачем заперечується. Більш того, згідно з висновком експерта від 26.05.2007 р. №2036 (а.с. 19-20, т.ІІ), бланк листа, текст, що починається словами: „Голові Ф/Г „Дельта” та закінчується словами: „... проти його розірвання”, а також підпис від імені Демченко Т. В. в графі „Директор „Агрофірми „Авангард” виконані електрофотографічним способом (за допомогою ксероксу або копира, або лазерного принтера), тобто вказаний лист не є оригіналом, як стверджує відповідач. Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що лист, який був об'єктом дослідження судової експертизи, не можна вважати належним доказом у справі. Між тим, сам факт надання такого листа відповідачем свідчить про визнання Фермерським господарством „Дельта” факту укладення договору від 24.04.2004р.

Разом з тим, як зазначено вище сам договір від 24.04.2004р. приймається до уваги апеляційним господарським судом, оскільки він за своєю правовою природою є договором про співпрацю у господарській діяльності, який повністю відповідає вимогам ст.ст. 1130, 1131 ЦК України, ч.4 ст. 179 ГК України, а отже між сторонами по справі існували договірні відносини.

Окрім того, апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на наявний в матеріалах справи акт інспекторської перевірки додержання земельного законодавства від 10.05.2003р. (а.с. 205, т.І), вважаючи такий акт неналежним доказом у справі, оскільки в матеріалах справи наявна довідка Відділу Держкомзему у Єланецькому районі Миколаївської області від 02.12.2008р. №396, яка свідчить про те, що акту інспекторської перевірки додержання земельного законодавства від 10.05.2003р. та подальший період, згідно даних Облікової книги реєстрації перевірок додержання земельного законодавства за 2003 рік не зареєстровано, окрім того у вказаній книзі відсутні відомості про проведення перевірки стану використання земель з боку ПСГП агрофірми „Авангард” 10.05.2003р. (а.с. 24, т.ІІІ).

Більш того, заперечення ФГ „Дельта” факту переоранки ним 43 га посіву люцерни, належних ПСГП агрофірмі „Авангард”, також не приймаються до уваги апеляційним господарський судом, оскільки, по-перше, факт переорання Фермерським господарством „Дельта” в квітні 2005р. вищевказаних посівів багаторічної трави - люцерни на полі №3 мех. загону №2 на загальній площі 43 га підтверджений актом від 24.05.2005р. обстеження посіву люцерни. По-друге, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в 2004 році було спочатку знищено 12 га посіву люцерни із 55 га, належних ПСГП агрофірмі „Авангард”. При цьому відповідачем завдану шкоду визнано та добровільно в повному обсязі відшкодовано позивачу, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 24.02.2004р. Незважаючи на це, в квітні 2005р. відповідачем було переорано решту 43 га посівів, щодо чого між сторонами і виник спір.

Решта доказів, наданих відповідачем до своїх заперечень, не стосуються предмету спору і не спростовують факту знищення посівів, що належали позивачу, не доводять відсутність вини відповідача у завданні шкоди.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги ПСГП агрофірми „Авангард” є обґрунтованими та правомірними.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги наданий ПСГП агрофірмою „Авангард” розрахунок позовних вимог, оскільки він є обґрунтованим та здійснений згідно з вимогами діючого законодавства. Таким чином, за вказаним розрахунком з ФГ „Дельта” підлягають стягненню збитки у розмірі 79550 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПСГП агрофірми „Авангард” слід задовольнити, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, оскільки воно не відповідає чинному законодавству та обставинам справи, позовні вимоги ПСГП агрофірми „Авангард” слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита, на ІТЗ судового процесу та державного мита за розгляд апеляційної скарги, витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача (ФГ „Дельта”).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Авангард” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 04 лютого 2009 року по справі №8/157/06-НР скасувати.

3.Позов Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Авангард” задовольнити.

4.Стягнути з Фермерського господарського „Дельта” (55542, Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятське, ЄДРПОУ 31828277) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Авангард” (55542, Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятське, вул. Шкільна, 22, ЄДРПОУ 03764689) 79550 (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. боргу, 795 (сімсот дев'яносто п'ять) грн. 50 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу та 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 80 коп. витрат на проведення судової експертизи.

5.Стягнути з Фермерського господарського „Дельта” (55542, Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятське, ЄДРПОУ 31828277) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Авангард” (55542, Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятське, вул. Шкільна, 22, ЄДРПОУ 03764689) 397 (триста дев'яносто сім) грн. 75 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

6.Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати накази з відповідними реквізитами сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддяО.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов