Ухвала

від 23.01.2014 по справі 255/723/14-к

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

255/723/14-к

УХВАЛА

іменем України

23 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Мар`їнського району Донецької області, українця, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не засудженого, який працює майстром навантаження ділянки «Збагачувальна фабрика» ВП «Шахта ім.Челюскінців» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчий в ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області підполковник міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Згідно вказаного клопотання, протягом 2013 року група осіб з числа співробітників ВП «Шахта імені Челюскінців» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» (ЄДРПОУ 35204678), а саме ОСОБА_6 , 1960 р.н., який обіймає посаду майстра навантаження ділянки «Збагачувальна фабрика» ВП «Шахта ім. Челюскінців» ДП «ДВЕК», ОСОБА_7 , 1968 р.н., яка працює машиністом конвеєру ділянки «Збагачувальна фабрика» ВП «Шахта ім. Челюскінців» ДП «ДВЕК», а також ОСОБА_8 , 1967 р.н., який обіймає посаду начальника охорони ВП «Шахта ім. Челюскінців» ДП «ДВЕК», з корисних мотивів займаються розкраданням державного майна, а саме вугільної продукції зазначеного підприємства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в період часу з 13.05.2013 по 22.06.2013 включно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснюючи спільні злочинні наміри, спрямовані на викрадення шляхом зловживання службовим становищем чужого майна у вигляді вугільної продукції, шляхом розтрати незаконно викрали з вугільних складів ВП «Шахта ім. Челюскінців» ДП «ДВЕК» вугільну продукцію марки Г вагою 8 900 кг., а також вугільну продукцію марки Д вагою 52 790 кг., на загальну суму 82 518 гривень 19 копійок, завдавши збитків Державному підприємству «Донецька вугільна енергетична компанія» у вищевказаній сумі. При цьому, під час вчинення зазначеного злочину, в період з 13.05.2013 по 22.06.2013 включно, діюча за попередньою змовою група осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримала від оперативного покупця ОСОБА_9 незаконну матеріальну винагороду за продаж викраденої вугільної продукції, в сумі 49 400 грн., які ОСОБА_6 розподілив між співучасниками відповідно до ступеню їх участі у вчинені злочину, з подальшим розпорядженням зазначеними коштами на свій розсуд.

Вказані дії кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб

30 грудня 2013 року ОСОБА_6 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Провина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

1.Показання свідка ОСОБА_9 , та інших свідків з числа співробітників і пенсіонерів ВП «Шахта ім. Челюскінців» ДП «ДВЕК»;

2.Матеріали за результатами проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;

3.Матеріали за результатами проведення негласної слідчої дії у вигляді контролю за вчиненням злочину, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;

4.Матеріали за результатами проведення негласної слідчої дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;

5.Матеріали за результатами проведення обшуків на робочих місцях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та в інших адміністративних приміщеннях ВП «Шахта ім. Челюскінців» ДП «ДВЕК» за адресою: м. Донецьк, пл. Правди, 1;

6.Висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз, судово-хімічних експертиз щодо гірничої маси, придбаної під час проведення контролю за вчиненням злочину, та гірничої маси вилученої у вуглеотримувачів ВП «Шахта ім. Челюскінців» ДП «ДВЕК»; судово-товарознавчої експертизи; комплексної технічної експертизи документів та судово-хімічної експертизи;

7.Відомості від Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної підприємству внаслідок викрадення вугільної продукції.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та яким завдано матеріальну шкоду державному підприємству, про що в ході досудового розслідування зібрані достатні наявні докази. Крім того, в матеріалах кримінального провадження я певні відомості, які вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення й інших злочинів у сфері службової діяльності.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Наведене дає підстави вбачати наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька за № 255/110/14-к від 09.01.2014 підозрюваний ОСОБА_6 відсторонений від посади майстра навантаження ділянки «Збагачувальна фабрика» ВП «Шахта ім.Челюскінців» ДП «ДВЕК», строком на 2 місяці. В той же час, орган досудового розслідування вважає, що характер стосунків між співучасниками розслідуваного злочину беззаперечно вказує на лідируючу роль ОСОБА_6 , насамперед під час вчинення викрадення вугільної продукції. Крім того, більша частина свідків у справі є звичайні працівники ВП «Шахта ім. Челюскінців» ДП «ДВЕК», на яких ОСОБА_6 має відповідний вплив, а один з підозрюваних, тобто ОСОБА_7 , працювала у його безпосередньому підпорядкуванні.

Наведене дає підстави вбачати наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи соціальні зв`язки підозрюваного, його репутацію та майновий стан, орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню вищенаведених ризиків, адже виключити можливість вчинення ОСОБА_6 вищевказаних дій, та забезпечити його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, може лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Також слідчий просив, з метою забезпечення кримінального провадження зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , 1968 р.н., і ОСОБА_8 , 1967 р.н..

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи, що обґрунтовується необхідністю забезпечення можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, зазначених слідчим,

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, зазначених слідчим.

Вивчивши матеріали кримінальне провадження № 1201305000000583 від 16.04.2013 за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 на думку суду не перешкоджають застосуванню відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 ч.3 КК України, покарання за скоєння якого, передбачає позбавлення волі на строк понад п`ять років позбавлення волі, яке згідно статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 , не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього додаткових обов`язків передбачених ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , 1968 р.н., і ОСОБА_8 , 1967 р.н..

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька ОСОБА_1