Рішення

від 23.12.2008 по справі 33/144-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/144-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2008 р.                                                            Справа № 33/144-08

вх. № 7070/3-33

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гурова О.О., дов.№57 від 01.01.08р.  відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське  

до  Пересічанське управління житлово - комунального господарства Пересічанської селищиної ради, смт. Пересічна  

про стягнення 53578,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою,  з урахуванням  уточнених позовних вимог від13.10.2008р., прийнятих судом до розгляду 23.10.08р, в якій просить суд стягнути з відповідача 53578,38 грн., у тому числі 44408,33грн. - основного боргу, 6813,86грн - інфляційних витрат, 953,73грн. - 3% річних та 3500,00грн. - витрат на юридичні послуги. Свої позовні вимоги  обґрунтовує тим, що відповідачеві  було  поставлено  холодну воду, але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, внаслідок чого  виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

18.12.2008р. до  суду   надійшло уточнення  до позовної заяви, в якому позивач просить стягнути з відповідача 53770,64 грн., в тому числі  суму основного боргу в розмірі 41695,46 грн., збитки від інфляції 7324,39 грн., 3% річних в сумі 1250,79  грн., витрати на юридичні послуги  в розмірі 3500 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що  відповідно до підписаних актів  виконаних робіт та рахунків на оплату  відповідач  отримав холодну воду у період з 01.01.2007р. по 30.09.2008р. на загальну суму 44408,33 грн., але лише частково оплатив борг в сумі 2712,87 грн., внаслідок  чого має місце заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України   позивач  має  право до прийняття рішення по справі  змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити  розмір  позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд    приймає      заяву   про  уточнення   позовних вимог   до  розгляду.  З урахуванням   цієї  заяви   предметом  розгляду  по  справі   є позовні вимоги,  заявлені   до  стягнення  в  заяві  від 15.12.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні  підтримує заявлені  позовні вимоги в повному обсязі, просить суд  задовольнити  позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився витребуваних судом документів не надав. За матеріалами справи відповідач  проти позову заперечує   з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, зазначає, що між сторонами відсутній договір  про надання холодної води, тому відсутні жодні підстави у позивача вимагати виконання  відповідачем будь-яких дій та сплати коштів.

Суд, вислухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до  актів виконаних робіт,  підписаних  та скріплених  печатками сторін,  копії яких додані до матеріалів  справи,  в період  з   01.01.2007р. по 30.09.2008р. позивач поставив,  а  відповідач    отримав  холодну воду на  загальну  суму  44408,33   грн.  

Згідно  до приписів ч.  2 ст.  530 ЦК України , якщо  строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги,  кредитор  має  право вимагати його виконання у будь-який час.  Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З приписів  вищевказаної  правової   норми  вбачається,  що  за невизначеності  строку  виконання зобов'язання,  воно повинне бути виконано протягом 7 днів з моменту пред'явлення  вимоги  (ст.  530 Цивільного  кодексу  України),  тому в даному випадку  протягом 7 днів  від  моменту  пред'явлення  претензії.

Позивачем у відповідності до вимог вищевказаної статті  та на підставі актів виконаних робіт були  направлені відповідачу  вимоги про оплату – претензії  за №№111,185,335,384,430,528,576,689,748,828,983,48,102,149,197,295,465  про оплату наданих послуг.  Але  відповідач  свої зобов'язання  належним  чином не виконав,  лише частково  оплатив надані послуги в сумі  2712,87 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 41695,46 грн., яка до  цього часу не погашена.

Цивільні права  і  обов'язки  виникають,  крім  угод,   також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України  та ст.  174 Господарського кодексу України). Отримання  відповідачем  (в  особі  його  представника) товару (холодної води)  від позивача та часткова його оплата, свідчать про існування між сторонами зобов'язань з  приводу поставки  товару. Крім того, сторонами  було  проведено звірку розрахунків, за результатами якої  борг  у вищевказаному розмірі визнано відповідачем в повному  обсязі.

Відповідно до  ст.ст.  525,  526  ЦК  України   та ст. 193 Господарського кодексу України    зобов'язання повинні   виконуватися  належним  чином  і  в  установлений  строк відповідно до вказівок  закону,  акту планування,  договору,  а при відсутності  таких  вказівок  -  відповідно до вимог,  що звичайно ставляться;  одностороння відмова  від  виконання  зобов'язання  і одностороння зміна умов договору не допускається. За таких  обставин,   суд вважає  вимогу  позивача про стягнення  41695,46 грн. боргу  обгрунтованою  та   підлягаючою  задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК  України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача   7324,39 грн.  інфляційних та 3% річних в сумі 1250,79  грн.   є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем  до загальної суми  боргу в  розмірі  53770,54 грн., яку  заявлено до стягнення, включено    витрати  на  юридичні  послуги  в   сумі 3500 грн.  з посиланням на те, що ці витрати є прямими  збитками, що понесені  позивачем   внаслідок неналежного  виконання відповідачем  своїх  зобов'язань. Фактично  це  є   витратами  позивача, які   пов'язані з   розглядом  справи  і порядок  відшкодування яких  визначений  ст.44-49  ГПК України.

Відповідно    до   статті   28   Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в  господарському суді  ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих  їм  законом  та  установчими  документами,  через   свого представника.

Керівники підприємств    та    організацій,    інші    особи, повноваження  яких  визначені   законодавством   або   установчими документами, подають господарському суду  документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками  юридичних осіб можуть бути також  інші   особи, повноваження    яких   підтверджуються   довіреністю   від   імені підприємства,  організації.  Довіреність  видається  за   підписом  керівника  або  іншої  уповноваженої  ним  особи  та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої  особи,  від імені  юридичної особи,  може  здійснювати відособлений підрозділ,  якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Громадяни можуть вести  свої  справи  в  господарському  суді особисто    або    через    представників,    повноваження    яких підтверджуються  нотаріально   посвідченою   довіреністю.   Тобто, вказана  норма не  обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі  осіб, котрі  будуть здійснювати їх представництво в господарському  суді, що  знайшло  своє  підтвердження  в  рішенні  Конституційного Суду України від  16  листопада  2000  року   за   номером   13-рп/2000.

Відповідно до    частини    3    статті   48   Господарського процесуального кодексу України  витрати,  що підлягають  сплаті  за послуги  адвоката,  визначаються у порядку встановленому  Законом України "Про адвокатуру".  Дія  вказаного закону  поширюється тільки  на  осіб, які  є   адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом  наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру",  яка зазначає,  що адвокатом може  бути громадянин України,  який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або  помічника  адвоката  не  менше  двох  років,  склав  кваліфікаційні іспити,  одержав свідоцтво про право на  зайняття  адвокатською  діяльністю  та  прийняв  присягу адвоката України.

Таким чином,  стаття 44 Господарського процесуального кодексу України  передбачає відшкодування сум в якості  судових витрат,  які  були  сплачені  стороною  за отримання  послуг,   лише адвокатам, а не будь-яким  представникам.

Договір N    76    від    15.09.2008 р.    між     ТОВ «БПК» та ВАТ «Завод «Березовські мінеральні води» укладено про юридичне обслуговування,  тобто в даному випадку юридична  допомога  надавалася  не   адвокатом чи  адвокатським бюро, а  юридичною  фірмою.

Витрати позивача   не мають   обов'язкового  характеру, тому   правові  підстави   щодо  віднесення  цих  витрат  до  судових   витрат відсутні. Оскільки ці витрати не мають обов'язкового характеру і  факт  їх наявності  та  розмір  не  знаходяться  у  необхідному  зв'язку  з оспорюваними  позивачем збитками, позов  в частині стягнення 3500 грн.  витрат на  юридичні послуги  є безпідставним та  не  підлягає задоволенню.  

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 502,70  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110,31 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526,530,  625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити частково.

Стягнути з Пересічанського управлінняжитлового комунального господарства Пересічанської селищної ради ( Харківська обл., Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Коваленко,63, в тому числі п/р № 26006012470 в АСУБ «Грант» Ф №6 МФО 350459, код 31010134)  на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «Березівські мінеральні води» (62363,Харківська обл.., Дергачівський район, с.Березівське, в тому числі р/рахунок 26002016815795 в ХФ Укрексімбанка м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ  00383030 ) 41695,46 грн. боргу,   7324,39 грн. інфляційних,  3% річних в сумі 1250,79  грн.,   витрати по сплаті державного мита у сумі 502,70  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110,31 грн.

В  решті позову відмовити.

Суддя