Ухвала

від 24.01.2014 по справі 2-1520/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1520/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М. Провадження № 22-ц/780/799/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб Категорія 26 24.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів Приходько К.П., Таргоній Д.О.

при секретарі Дмитренко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія», Публічного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-капітал», про визнання недійсними окремих частин договору іпотеки, -

встановила:

У липні 2011 року позивач пред»явила в суді названий позов посилаючись на те, що 05 січня 2006 року між нею та ТОВ " Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія" укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва квартири АДРЕСА_1. Діючи на виконання умов договору позивач стовідсотково проінвестувала загальну площу кваритири, виконавши зобов»язання в повному обсязі, але на час визначений у договорі будинок введений в експлуатацію не був, позивач права власності на квартиру не отримала. Позивач неодноразово зверталась до відповідача щодо виконання умов договору, але останній будь-яких дій не вчиняв, на зауваження позивача не реагував. В березні 2011 року позивач дізналась, що відповідачі між собою уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно якого частина квартир, в тому числі квартира позивача в будинку АДРЕСА_1 передані в іпотеку. Квартира позивача була передана в іпотеку без її згоди, без її попередження, тим самим були порушені її права інвестора, в зв'язку з чим позивач просить в судовому порядку визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 686п від 13.09.2007 року в частині проінвестованої нею квартири, зобов'язати нотаріуса вчинити відповідні дії, а також стягнути з відповідачів судові витрати сплачені при зверненні до суду.(а.с.1-9 т.1)

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та визнанно недійсним договір іпотеки № 686п від 13.09.2007 року в частині проінвестованої позивачем квартири .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року заочне рішення від 08 грудня 2011 року було скасовано.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2012 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 травня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2013 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки, що був укладений між ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» та ПАТ «АКБ «Київ», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 686п від 13 вересня 2007 року зі змінами та доповненнями до вказаного договору, в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 змінити запис в Держаному реєстрі іпотек про обтяження майна іпотекою майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 змінити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, а саме: виключити інформацію про заборону відчужувати майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема не погоджується із висновками суду в тій частині, що були порушені права позивача укладанням договору іпотеки між відповідачами. Наголошує на тому, що позивач не є власником квартири, яка є одним із об»єктів договору іпотеки.

Крім того вважає, що договір пайової участі між позивачем та ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» є фіктивним виходячи з того, що ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» не мала права розпорядження майном на вказаний в договорі об»єкт інвестування, оскільки оформлення суборенди земельної ділянки, отримання зведеного комплексного висновку, а також дозволу на виконання будівельних робіт було здійснено ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» вже після укладання договору пайової участі фінансування будівництва житлового будинку.

Також ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» звертає увагу апеляційного суду на те, що позивачем не були зареєстровані майнові права на об»єкт інвестування, ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» гарантувала ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», що на момент укладання договору майнові права на об»єкт інвестування в об»єкті будівництва нікому на заставлені, в спорі і під забороною не перебувають, прав щодо них у третіх осіб немає.

У зв»язку із наведеним, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 січня 2006 року між відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія " і позивачем був укладений договір №148-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, за умовами якого, інвестор, позивач, надає підприємству кошти в порядку своєї пайової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (об'єкт будівництва), у встановленому даним договором розмірі і порядку, а підприємство використовує зазначені кошти для будівництва об'єкта будівництва і передає позивачу по завершенні будівництва (другий квартал 2008 року) частину об'єкта будівництва -двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 70,03 кв.м, що підтверджується копією договору. (а.с.50-53 т.1)

27 листопада 2006 року позивачем на виконання договору №148-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку було перераховано відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія" 147000грн., що підтверджується копією квитанції №43.

21 грудня 2006 року позивачем на виконання договору №148-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку було перераховано відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія " 144905 грн. 28 коп., що підтверджується копією квитанції №110.

15 червня 2007 року між відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія " і позивачем була укладена додаткова угода до договору №148-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 05 січня 2007 року, щодо визначення об'єкту інвестування. (а.с.54-55 т.1)

13 липня 2007 року позивач отримав довідку про інвестування на 100% загальної площі об'єкту інвестування по договору №148-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 05 січня 2007 року, що підтверджується копією довідки. (а.с.56 т.1)

13 вересня 2007 року між відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія", та відповідачем, ПАТ "АКБ "Київ", був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки щодо майнових прав на п'ятдесят чотири квартири, в тому числі квартири позивача АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору, додатками до нього (а.с.93-122 т.1)

27 липня 2009 р. між ТОВ "Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія" та ЗАТ "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан" був укладений договір про заміну сторін у зобов'язанні, за умовами якого всі права та обов'язки по основному договору, в тому числі й ті, що стосуються будівництва, введення в експлуатацію та передачі інвесторам закінченого будівництвом об'єкту за основним договором переходять до ЗАТ "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан" та мають бути виконані останнім вчасно та в тому обсязі, в якому вони передбачені згідно з умовами основного договору, що підтверджується копією договору. (а.с.57-58 т.1)

21 серпня 2009 року ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" відступив свої права вимоги встановлені договором іпотеки від 13 вересня 2007 року ТзОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", що підтверджується копією договору. (а.с.140-141 т.1)

11 березня 2010 року позивач надав письмову згоду про надання інвестором згоди на зміну сторони в зобов'язанні, що підтверджується копією акту. (а.с.69 т.1)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що замовник ОСОБА_1 виконала свої грошові зобов'язання за Договором про пайову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва (стовідсоткову передоплату), тобто вчинила дії спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.

Отже, наявність у свідоцтві про участь у фонді фінансування будівництва запису про зарахування коштів у повному обсязі та/або видача довірителю довідки, підтверджує передачу майнових прав на об'єкт інвестування від управителя до довірителя.

Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора, що вчинив дії щодо набуття права власності на об'єкт будівництва або без його згоди на передачу майнових прав у заставу, порушує права інвестора й не відповідає вимогам ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка була чинною на момент укладення договору іпотеки).

Саме таке розуміння зазначених норм матеріального права дав Верховний Суд України у Постановах від 03.04.2013 року та від 04.12.2013 року, які в силу ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму та для всіх судів України.

Суд вважав, що майнові права на квартиру у незавершеному будівництвом житловому будинку, вартість якої була сплачена замовником за Договором, відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не могли бути предметом застави, і були неправомірно передані в іпотеку зазначені майнові права, а тому Договір іпотеки, який укладено без згоди позивача ОСОБА_1 на передачу майнових прав на спірну квартиру в іпотеку, є недійсним у силу ст. ст. 203, 215 ЦК України, як такий, що укладений з порушенням вимог ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час укладення Договору іпотеки.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на підставі повно і всебічно встановлених обставин, що мають значення для справи, суд дав належну правову оцінку виниклим правовідносинам.

Судова колегія не може погодитись із доводами апеляційної скарги в тій частині, що судом порушені вимоги ч.1 ст. 3 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції у своєму рішенні обгрунтував в чому полягає порушення прав позивача укладанням оспорюваного договору іпотеки і ці висновки суду були наведені в цій ухвалі.

Щодо доводів апеляційної скарги в тій частиі, що ТОВ "Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія" не мала прав на укладання договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, оскільки дозвільні документи на початок будівництва підприємством були отримані після укладання такого договору, то ці доводи не грунтуються на матеріалах справи. Крім того, договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку на час вирішенні спору був дійсним і ніким не оспорювався.

Також судова колегія не може погодитись із доводом апеляційної скарги в тій частині, що договір іпотеки може бути визнаним лише у разі недотримання при його укладання ст. 18 Закону України «Про іпотеку», а саме відсутності в ньому однієї із вказаних у наведені статті істотної умови.

Судова колегія вважає, що неодотримання при укладанні долговору іпотеки ст. 18 Закону України «Про іпотеку» є окремою, а не єдиною підставою для визнання його недійсим. Разом із тим, суд першої інстанції при постановленні рішення застосував як загальні норми ст. ст. 203, 215 ЦК України, так і спеціальні, які стосуються лише договорів іпотеки, а саме ст.ст.1,3, 5, ч.2 ст. 583 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин, оскільки рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суде не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування законного і обгрунтованого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, судова колегія

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді Голуб С.А.

Таргоній Д.О.

Приходько К.П.