Постанова

від 30.10.2008 по справі 31/288

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/288

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.10.2008                                                                                           № 31/288

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Пантелієнка  В.О.

 суддів:            Іваненко  Я.Л.

          Гарник Л.Л.

 при секретарі:           Семеник Т.В.

 За участю представників:

 від позивача -                       Карпічка В.Л. – дов. №25 від 09.06.2008р.,  

від відповідача   -                Кравченко О.В. – дов. б/н від 14.12.2008р.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Трісс Лтд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 11.09.2008

 у справі № 31/288 (Качан Н.І.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Трісс Лтд"

 до                                                   Закрите акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона- 2"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                  стягнення 6657,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 11.09.2008р. у справі №31/288 в позові ТОВ „ІБК „Трісс Лтд” вдмовлено на підставі ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, Договору №59 від 24.07.2006р.

         Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ „ІБК „Трісс Лтд” подало  апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій просить його скасувати на підставі ст.ст.174, 181, 188 ГК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ „Київська пересувна механізована колона - 2” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом

першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

         24 липня 2006 року між ТОВ „ІБК „Трісс Лтд” (виконавець) і ЗАТ „Київська пересувна механізована колона - 2” (замовник) був укладений Договір № 59 на виконання

робіт з розробки проекту внутрішнього електропостачання індивідуального житлового будинку ТІЗ «Сосновий бір» у смт. Козин Обухівського району (далі – Договір, а.с.6).

Відповідно до умов даного Договору виконавець прийняв зобов'язання розробити проект внутрішнього електропостачання індивідуального житлового будинку ТІЗ «Сосновий бір» у смт. Козятин Обухівського району, а замовник зобов'язався провести попередню оплату робіт, яка згідно п.3.1 Договору, становила 50% від загальної вартості робіт, а також сплатити решту коштів після виконання виконавцем своїх зобов'язань.

Відповідно до п.3.1. Договору, загальна вартість робіт становила 9500 грн. Відповідачем, на виконання умов Договору, було здійснено попередню оплату в розмірі 4750 грн. (платіжне доручення №5241 від 14.08.2008р., а.с.8)

Передплата по Договору була отримана позивачем 14.08.2006р., тобто роботи повинні були бути виконані до 14.10.2006р. Термін дії Договору сторонами не визначено, проте він не може перевищувати діючих вимог ТУ та будівельних норм.

Згідно п.4.1. Договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами Акту про прийняття робіт.

Позивачем був складений акт здачі-прийомки  №59 без дати складання (а.с.18-19), який відповідач не підписав.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази своєчасного надсилання ТОВ „ІБК „Трісс Лтд” відповідачу даного акту здачі-прийомки.  

          Відсутність своєчасних супровідних документів та акту приймання-передачі робіт, не підписаного сторонами в установленому договором порядку, свідчить про те, що роботи позивачем не були виконані вчасно та відповідачу не передавались.          

Положеннями ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу  ТОВ „ІБК „Трісс Лтд” залишити без задоволення, а рішення  господарського суду м.Києва  від 11.09.2008р. у справі №31/288 –  без змін.

Справу №31/288 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      Пантелієнко  В.О.

 Судді                                                                                          Іваненко  Я.Л.

                                                                                          Гарник Л.Л.

 31.10.08 (відправлено)