Постанова

від 26.11.2008 по справі 2/150-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/150-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

26.11.08 р.                                                                                          № 2/150-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Фаловської  І.М.

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  КП "Білоцерківтепломережа"

за позовом          Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України

до                    КП "Білоцерківтепломережа"

про                    стягнення 1 211 517,68 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Київської області від 22.09.2008р.  задоволено частково позов дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»та стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»770 000, 02 грн. основного боргу по договору від 29.12.2006р. № 06/06-932 БО-17, укладеного між позивачем та відповідачем на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, 313 591,19 грн. інфляційних, 45 031,35 грн. –3 % річних, 40 000 грн. пені (з заявлених 82 895,12 грн.) та відповідні судові витрати. Часткову відмову у задоволенні заявленої до стягнення пені, суд мотивував наявністю підстав на зменшення пені, передбачених ст.233 ГК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач просить його скасувати в частині стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних. Скаржник зазначає, що борг перед позивачем виник не з вини відповідача, а з вини держави, оскільки вартість природного газу по вказаному договору була значно підвищена порівняно з тим, яка ціна закладена в тариф на послуги з теплопостачання до моменту підписання договору на покупку природного газу. Органи державної влади несвоєчасно врегулювали таку ситуацію, що призвело до невідповідності фактичної вартості теплової енергії тарифам і у зв»язку з чим виник борг перед позивачем.  

          Представник відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції 12.11.2008р. уточнив вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та у зв»язку з скрутним фінансовим положенням просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення інфляційних, 3% річних та пені.

          Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та вказав, що доводи скаржника є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а рішення суду є цілком  законним та обґрунтованими, тому просив рішення господарського суду Київської області залишити без змін, а скаргу –без задоволення. Представник зазначив, що штрафні санкції заявлені до стягнення з відповідача цілком правомірно відповідно до умов чинного законодавства та передбачені умовами укладеного між сторонами договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи присутніх представників сторін,  дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції  фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне.

На виконання договору № 06/06-932 БО-17 та додаткових угод № 1 від 26.01.2007р., № 2 від 27.02.2007р., № 3 від 29.03.2007р. та № 4 від 26.04.2007р., позивач протягом січня-травня 2007р. поставив, а відповідач прийняв 8 067, 022 тис. куб. метрів природного газу на суму 7 999 904, 39 грн., про що свідчать акти-прийому передачі, наявні в матеріалах справи.

Відповідач за поставлений природний газ розрахувався перед позивачем частково, у зв»язку з чим виникло 770 000, 02 грн. заборгованості, що не заперечується самим відповідачем.  

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.629 цього кодексу договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2 ст.625, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про задоволення позову в частині стягнення основного боргу, інфляційних та 3% річних.

Що стосується стягнення пені господарським судом Київської області, суд апеляційної  інстанції вважає за доцільне зазначити наступне.

Пунктом 7.2  договору сторони передбачили оплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у випадку несплати або несвоєчасної оплати покупцем за поставлений природний газ.

Однак, враховуючи, що боржником частково виконано зобов»язання по сплаті основного боргу та особливий фінансовий стан відповідача як комунального підприємства, яке забезпечує населення цілого міста енергоносіями та існування дебіторської заборгованості  населення перед відповідачем за спожитий природний газ, місцевим господарським судом правомірно зроблено висновок про зменшення пені до 40 000 грн. (із заявлених 82 895,12 грн.)

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує зазначені вище обставини та вважає, що в діях відповідача відсутній прямий умисел щодо несплати заборгованості за природний газ. Причиною несвоєчасної оплати боргу є несвоєчасність надходження платежів від населення, а комунальне підприємство отримувало природний газ для вироблення та постачання комунальних послуг споживачам за тарифами, які не відповідають фактичній вартості теплової енергії. Отримуючи від населення кошти за спожитий газ відповідач спрямовував їх на оплату боргу перед позивачем і все-таки частково виконав свої договірні зобов»язання перед ДК «Газ України».

Згідно з ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Відповідно з пунктом 3 статті 83 ГПК України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов»язання.

Враховуючи наявність підстав для зменшення пені, передбачених ст. 233 ГК України, та те, що належні штрафні санкції є дійсно надмірно великими порівняно із збитками кредитора, суд апеляційної інстанції вбачає за необхідне зменшити заявлену до стягнення пеню до 5 грн.

Висновок господарського суду Київської області про те, що постанова Кабінету Міністрів України від 25.04.2008р. № 440 «Про реалізацію статті 54 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», на яку посилається відповідач як на підставу спростування існуючого боргу, не врегульовує питання погашення заборгованості відповідача перед позивачем, а лише встановлює порядок перерахування субвенції з держбюджету є правомірним та обгрунтованим.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду і вказує, що укладений між сторонами договір № 06/06-932 БО-17 є чинним, недійсним в судовому порядку не визнавався, тому договірні умови мають виконуватись, як позивачем, так і відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивачем доведено та підтверджено належними доказами позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь основного боргу, інфляційних та 3% річних. Однак, враховуючи ст. 233 Господарського кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення пеня підлягають стягненню в сумі 5 грн., у зв»язку з чим рішення господарського суду Київської області необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 99, п.4 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»на рішення господарського суду Київської області від 22.09.2008 року у справі № 2/150-08 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Київської області від 22.09.2008 року у справі № 2/150-08 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягнути з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, буд.3, ідентифікаційний код 04654336, р/р №260056274 в БЦ філії АППБ «Аваль, МФО 321121), на користь дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04116, м.Київ, вул. Шолуденка,1 ідентифікаційний код 31301827, р/р 260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012) 770 000, 02 грн. (сімсот сімдесят тисяч гривень дві копійки) основного боргу, 313 591, 19 грн. (триста тринадцять тисяч п»ятсот дев»яносто одна гривня дев»ятнадцять копійок) збитків, завданих інфляційними процесами, 45 031, 35 грн. (сорок п»ять тисяч тридцять одна гривня тридцять п»ять копійок) три проценти річних, 5 грн. (п»ять гривень) пені, державне мито в сумі 11 686, 23 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень двадцять три копійки) та 113, 82 грн. (сто тринадцять гривень вісімдесят дві копійки) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 82 890, 12 грн. пені відмовити.»

4. Матеріали справи № 2/150-08 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

                                                                                                    Фаловська  І.М.

Дата відправки  26.11.08