Рішення

від 13.11.2008 по справі 22/224/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/224/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.08                                                                                        Справа №  22/224/08

   Скиданова Ю.О.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАТ-Пілігрім” (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 26Б/26)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-німецьке підприємство “РІФ” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянській Україні, 66/111)

Про визнання договору частково недійсним, та стягнення 178625,00 грн.

Суддя     Скиданова Ю.О.

Представники сторін

Від позивача -  Яновський А.Д. –довіреність № 56 від 24.09.2008р.

Від відповідача  – Ярошенко Р.С. –довіреність б/н від 21.01.2008р.

встановив:

Розглядаються позовні вимоги про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 10/08 від 20.03.2008р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “СТАТ-Пілігрім” та товариством з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-німецьке підприємство “РІФ” та стягнення з відповідача 178625,00грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2008р. порушено провадження по справі №22/224/08, судовий розгляд справи призначено на 13.11.2008р.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 15.10.2008р., 30.10.2008р. та 13.11.2008р., на підставі ст. 66 ГПК України, позивачу неодноразово відмовлялось в задоволені заяви про вжиття заході забезпечення позову.

У судовому засіданні  13.11.2008р., розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення, за згодою представників сторін.

За клопотанням представників сторін судове засідання проводилося без застосування  технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2008р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві № 60 від 15.10.2008р. В судовому засіданні пояснив наступне. 20.03.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю “СТАТ-Пілігрім” та товариством з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-німецьке підприємство “РІФ” укладено договір купівлі-продажу № 10/08. Відповідно до якого відповідач передає, а позивач приймає та сплачує на умовах договору транспортний засіб (два сідлових тягача), що були у користуванні. Вартість кожного тягача 178625,00гнр., тобто загальна сума 357250,00грн. Позивач сплатив всю суму платіжним дорученням № 66 від 24.03.2008р. 21.03.2008р. Позивач зареєстрував автомобілі в Запорізькому відділені реєстраційно-екзаменаційної роботи № 2 УГАИ УМВД України Запорізької області та отримав свідоцтва, але відносно одного автомобіля було отримано повідомлення про те, що автомобіль IVECO EUROSTAR LD440E, красного кольору, держ. № АР0669ВЕ, 2002 року випуску, знаходиться у розшуку. У зв'язку з цим 08.04.2008р. даний автомобіль було знято з обліку. 09.04.2008р. на адресу відповідача було направлено претензію № 25 про повернення вартості даного автомобіля та виплату збитків. 12.05.2008р. листом за № 12/05-5 відповідач зобов'язався до 10.07.2008р. надати іншій автомобіль, але до теперішнього часу а ні повернення автомобіля, а ні повернення коштів відповідач не здійснив. Просить суд визнати частково недійсним Договір № 10/08 від 20.03.2008р. та стягнути з відповідача 178625,00грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, та пояснив, що один із вибраних позивачем сідлових тягачів IVECO EUROSTAR LD 440E, ідентифікаційний номер WJMM1VRL004210020, 2000 р. випуску був придбаний відповідачем за контрактом у фірми Sel Kraftfahrzeuge, яка в свою чергу придбала його у продавця фірми Top Truck Contact GmbH м. Петерсберг (Німеччина). Зазначений сідельний тягач, до продажу позивачу, пройшов два кордони, при його придбані знімався з обліку у Німеччині та пройшов належне митне оформлення на Запорізькій митниці, про що свідчать вантажно-митні декларації. Будь яких питань з приводу його розшуку Інтерполом СНД при транспортуванні, зняття з обліку та при митному оформленні транспортного засобу не виникало. Після митного оформлення транспортного засобу 20 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 10/08 двох сідельних тягачів, а саме IVECO EUROSTAR LD 440E за ціною 178 625, 00 грн. кожний. Відповідно до актів прийому - передачі зазначені сідельні тягачі були передані позивачу, та в подальшому були ним зареєстровані в органах ДАІ. При укладені договору купівлі - продажу сторонами були дотримані всі вимоги діючого законодавства України та не було порушено жодного з пунктів ст.ст. 203, 229 ЦК України. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

                                                       ВСТАНОВИВ:

20 березня 2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-німецьке підприємство “РІФ” (далі відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю “СТАТ-Пілігрім” (далі позивач) було укладено договір купівлі-продажу № 10/08 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору відповідач передає, а позивач приймає та сплачує на умовах договору транспортний засіб, що був у користуванні (далі товар).

Згідно з п. 2.3. Договору  відповідач гарантує, що він є власником майна. Майно, яке продається, в забороні і під заставою, у тому числі в податковій заставі, не перебуває, право власності на нього не заперечується і не оспорюється, інших обмежень стосовно цього майна не має.

Загальна вартість товару становить 357250,00грн. (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 4.1.1.  Договору відповідач протягом одного банківського дня з моменту укладання сторонами договору здійснює передплату у розмірі п'яти відсотків від загальної вартості товару.

Відповідно до п. 4.1.2. Договору позивач протягом десяти банківських днів з моменту зарахування суми передплати на розрахунковий рахунок відповідача здійснює оплату залишку вартості товару.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі умов договору, 20.03.2008р. сторони підписали акт прийому-передачі транспортного засобу. Відповідно до якого,  транспортний засіб, сідловий тягач,  IVECO EUROSTAR LD 440E, ідентифікаційний номер WJMM1VRL004210020, 2002 року випуску знаходиться у справному стані та переданий позивачу.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт отримання товару.

21.03.2008р. відповідачем виставлено рахунок-фактуру № СФ-013 на загальну суму 357250,00грн. (копія в матеріалах справи).

Позивачем вартість товару сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 66 від 24.03.2008р. (копія в матеріалах справи).

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт сплати позивачем вартості товару.

В матеріалах справи міститься лист Запорізького відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області № 117-673 від 11.04.2008р., яким позивача повідомлено, що скасовано реєстрацію автомобіля сідельний тягач,  IVECO EUROSTAR LD 440E, ідентифікаційний номер WJMM1VRL004210020, 2002 року випуску, так як він знаходиться у розшуку, заявник розшуку “Інтерпол”.  (копія в матеріалах справи). У зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою № 25 від 09.04.2008р., щодо повернення вартості автомобіля та виплату збитків.

Листом № 12/05-5 від 12.05.2008р. відповідач повідомив позивача про те, що в строк до 10.07.2008р. він зобов'язується надати аналогічний автомобіль –тягач IVECO.  (копія в матеріалах справи). Але до теперішнього часу такий автомобіль позивачу не надано

У зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з вимогою про визнання договору купівлі-продажу № 10/08 від 20.03.2008р. недійсним в частині купівлі-продажу автомобіля IVECO EUROSTAR LD 440E та стягнення з відповідача 178625,00грн.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши дослідженні докази, пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.   

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України  підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є, в тому числі  договори.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України  договором є домовленість двох або більше сторін  спрямована на встановлення , зміну або припинення  цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою  природою договір № 10/08 від 20.03.2008р. є договором купівлі-продажу ( транспортних засобів).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.п. 1,5 ст. 203 ЦК  України зміст право чину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин  має бути спрямований   на   реальне  настання  правових  наслідків, що  обумовлені  ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його  вчинення  стороною (сторонами) вимог, які встановлені  частиною першою-третьою,  п'ятою та  шостою ст. 203 цього   Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з п. 2.3. Договору  відповідач гарантує, що він є власником майна. Майно, яке продається, в забороні і під заставою, у тому числі в податковій заставі, не перебуває, право власності на нього не заперечується і не оспорюється, інших обмежень стосовно цього майна не має.

Статтями 316, 317, 319  Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона  здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, відповідач помилився щодо обставин, які мають істотне значення, оскільки вищезазначений автомобіль знаходиться у розшуку. Заявник розшуку Інтерпол. Як наслідок позивач позбавлений можливості вільно користуватися вказаним авто та здійснювати інші права, які належать йому, як власнику.

Відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним Договору в частині купівлі-продажу автомобіля IVECO EUROSTAR LD 440E, такими що підлягають задоволенню.

          Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на виконання   цього   правочину,   а   в  разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

          На підставі ст. 216 ЦК України, суд вважає за необхідне застосувати реституцію, а саме зобов'язати позивача повернути відповідачу транспортний засіб - сідловий тягач, IVECO EUROSTAR LD 440E, ідентифікаційний номер WJMM1VRL004210020, 2002 року випуску, а з відповідача стягнути на користь позивача 178625,00грн. його вартості.

На підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволеню в повному обсязі.

Згідно з ст.49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача.

         Керуючись ст.ст. 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати  недійсним договір купівлі-продажу № 10/08 від 20.03.2008р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “СТАТ-Пілігрім” та товариством з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-німецьке підприємство “РІФ” в частині купівлі-продажу транспортного засобу - сідловий тягач, IVECO EUROSTAR LD 440E, ідентифікаційний номер WJMM1VRL004210020, 2002 року випуску.

3.          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “СТАТ-Пілігрім” (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 26Б/26, р/р 26002856901 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 32765339) повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-німецьке підприємство “РІФ” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянській Україні, 66/111, р/р № 26002157553 в ЗОД “Райфайзенбанк Банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 31036812) сідловий тягач,  IVECO EUROSTAR LD 440E, ідентифікаційний номер WJMM1VRL004210020, 2002 року випуску. Видати наказ.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-німецьке підприємство “РІФ” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 66/111, р/р № 26002157553 в ЗОД “Райфайзенбанк Банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 31036812) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СТАТ-Пілігрім” (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 26Б/26, р/р 26002856901 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 32765339) 178625(сто сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять п'ять)грн. 00 коп. вартості сідлового тягача,  IVECO EUROSTAR LD 440E, ідентифікаційний номер WJMM1VRL004210020, 2002 року випуску; 1786(одна тисяча сімсот вісімдесят шість)грн. 00 коп. державного мита; 118(сто вісімнадцять)грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України  24.11.2008р.   

Суддя                                                            Ю. О. Скиданова