Постанова

від 21.11.2013 по справі 804/10767/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. Справа № 804/10767/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: пердстанивка позивача Кравець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "Кофе - Тайм" до Дніпропетровська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кофе-Тайм» 09 серпня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просило:

- визнати нечинним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головною управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 000182222 від 05.08.2013 на суму 111584,80 грн., з яких 90846,00 грн. - за основним платежем та 20738,80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати нечинним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001812220 від 05.08.2013 на 92076,25 грн., з яких 73661,00 грн. - за основним платежем, 18415,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Товариством належним чином підтверджено не тільки укладання договорів, а й їх фактичне виконання, тобто підтверджено належним чином факт дійсного (фактичного) проведення господарських операцій. Жодних доказів того, що контрагентами позивача допущено порушення вимог діючого законодавства, в т.ч. відносно оформлення податкових та первинних документів, переданих позивачу - Акт перевірки позивача, не містить. Позивач зазначає, що відповідачем в ході перевірки встановлено, що на виконання зобов'язань, передбачених умовами укладених позивачем договорів, позивач приймав та оплачував надані послуги/поставлені товари, проте, не встановлено, що позивач не використовував придбані товари/послуги/роботи у власній господарській діяльності.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на підстави, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кофе-Тайм» (код ЄДРПОУ 34315806) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 057113.

Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кофе-Тайм», за результатами якої складено акт № 13/222/34315806 від 25.07.2013 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КОФЕ-ТАЙМ» (код ЄДРПОУ 34315806), документального підтвердження господарських відносин із платниками податків з ТОВ «УНІСТРОЙ ГРУП» (код ЄДРПОУ 35396650) за період лютий - квітень 2012 року, ТОВ «ДЖІС.ТІ» (код ЄДРПОУ 36054616) за період жовтень 2012 року, ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 35608491) за період лютий, травень 2012 року, ТОВ «ТЕХНО-ГРУП» (код ЄДРПОУ 32999136) за період червень - жовтень 2012 року, ПП «БЕЗПЕКА КОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 33611884) за період листопад, грудень 2011 року, травень - вересень 2012 року, ТОВ «БІЗНЕС СОМ» (код ЄДРПОУ 37004744) за період жовтень, листопад 2012 року, ТОВ «ОЛЕС» (код ЄДРПОУ 33116805) за період грудень 2011 року - грудень 2012 року, ТОВ «Клім-Еко» за листопад 2011».

У акті № 13/222/34315806 від 25.07.2013 зазначено, за результатами перевірки ТОВ «Кофе-Тайм» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «УНІСТРОЙ ГРУП» (код ЄДРПОУ 35396650) за період лютий - квітень 2012 року, ТОВ «ДЖІ.С.ТІ» (код ЄДРПОУ 36054616) за період жовтень 2012 року, ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 35608491) за період лютий, травень 2012 року, ТОВ «ТЕХНО-ГРУП» (код ЄДРПОУ 32999136) за період червень - жовтень 2012 року, ПП «БЕЗПЕКА КОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 33611884) за період листопад, грудень 2011 року, травень - вересень 2012 року, ТОВ «БІЗНЕС СОМ» (код ЄДРПОУ 37004744) за період жовтень, листопад 2012 року, ТОВ «ОЛЕС» (код ЄДРПОУ 33116805) за період грудень 2011 року - грудень 2012 року, ТОВ «Клім-Еко» за листопад 2011, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Кофе-Тайм»:

1. п. 198.6, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на суму 73 661,00 грн., а саме:

за листопад 2011 року на суму 2 893,00 грн.,

за грудень 2011 року на суму 1 505,00 грн.,

за січень 2012 року на суму 665,00 грн.,

за лютий 2012 року на суму 19 531,00 грн.,

за березень 2012 року на суму 13 812,00 грн.,

за квітень 2012 року на суму 7 343, 00 грн.,

за травень 2012 року на суму 4 972,00 грн.,

за червень 2012 року на суму 1 961,00 грн.,

за липень 2012 року на суму 707,00 грн.,

за серпень 2012 року на суму 2 520,00 грн.,

за вересень 2012 року на суму 1 648,00 грн.,

за жовтень 2012 року на суму 4 569,00 грн.,

за листопад 2012 року на суму 11 535,00 грн.

2. пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, завищено валові витрати на суму 368 305,00 грн. в т.ч.:

за VI квартал 2011 року на суму 21 990,00 грн.,

за І квартал 2012 року на суму 170 040,00 грн.,

за II квартал 2012 року на суму 71 380,00 грн.,

за III квартал 2012 року на суму 24 375,00 грн.,

за VI квартал 2012 року на суму 80 520,00 грн.

3. пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України, ТОВ «Кофе-Тайм» занижено доходи у вигляді вартості товарів безоплатно отриманих від ТОВ «ДЖІ.С.ТІ» та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ», ТОВ «Клім-Еко» на суму 61 026,00 грн., у т.ч.:

за VI квартал 2011 року на суму 12 318,00 грн.,

за І квартал 2012 року на суму 18 246,00 грн.,

за II квартал 2012 року на суму 20 802,00 грн.,

за VI квартал 2012 року на суму 9 660,00 грн.

На підставі акту № 13/222/34315806 від 25.07.2013 відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № 000182222 від 05.08.2013 на суму 111584,80 грн., з яких 90846,00 грн. - за основним платежем та 20738,80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення № 0001812220 від 05.08.2013 на 92076,25 грн., з яких 73661,00 грн. - за основним платежем, 18415,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Аналізуючи питання не підтвердження позивачем реальності здійснення господарських відносин судом встановлено, що між ТОВ «КОФЕ-ТАЙМ» (Замовник) та ТОВ «УНІСТРОЙ ГРУП» (Підрядник) укладено договори підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №18/01-6 від 18.01.2012, №14/01-15 від 14.02.2012, № 28/03-25 від 25.03.2012. На підтвердження надання послуг за цими договорами Товариством отримано від Підрядника рахунки-фактури, податкові накладні, акти виконаних робіт. Оплату проведено у безготівковому порядку та підтверджено платіжними дорученнями.

На підставі наявних у Товариства первинних документів, якими підтверджено факт проведення господарської операції (ремонтно-будівельні роботи на кав'ярнях Товариства), суми податку на додану вартість за отриманими податковими накладними, включено до податкового кредиту лютого, березня, квітня 2012 року. Накладні відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним, включеним Товариством до податку 5 до декларації з ПДВ за лютий, березень, квітень 2012 року та відповідно проведення господарської операції відображено у бухгалтерському обліку по рахунках 631,156, що підтверджено оборотно-сальдовими відомостями за лютий, березень, квітень 2012 року.

Між ТОВ «КОФЕ-ТАЙМ» (Покупець) та ТОВ «ДЖІ.С.ТІ» (Постачальник) укладено поговір купівлі-продажу (атласна стрічка).

На підтвердження поставки товарів Товариством отримано від Постачальника рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні, оплату товару проведено у готівковому порядку та підтверджено платіжними дорученнями.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими при поставці товару. Товариство включило до податкового кредиту жовтня 2012 року, всі накладні відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним Товариства, відображеним у додатку 5 до декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, відображено у бухгалтерському обліку Товариства по рахунках 20, 63 та підтверджено оборотно-сальдовими відомостями за жовтень 2012 року.

Між ТОВ «КОФЕ-ТАЙМ» (Замовник) та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ» (Виконавець) укладено договір № 07/02/12 від 07.02.2012 (поставка товару). На підтвердження поставки товарів за цим договором Товариством отримано від Виконавця рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні, оплату товару проведено у безготівковому порядку та підтверджено платіжними дорученнями.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими при поставці товару, Товариство включило до податкового кредиту лютого, березня, травня 2012 року, всі накладні відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним Товариства, відображеним у додатку 5 до декларації з ПДВ за лютий, березень, травень 2012 року, відображено у бухгалтерському обліку Товариства по рахунках 28,63 та підтверджено оборотно-сальдовими відомостями за лютий, березень, травень 2012 року.

Між ТОВ «КОФЕ-ТАЙМ» (Замовник) та ТОВ «ТЕХПО-ЕРУП» (Виконавець) укладено договори про надання послуг з ремонтну вагів, елементів живлення обладнання, ремонти моніторів, тощо.

На підтвердження виконання робіт/надання послуг за цими договорами Товариством отримано від Виконавця рахунки-фактури, податкові накладні, акти виконаних робіт. Оплату робіт/послуг проведено у безготівковому порядку та підтверджено платіжними дорученнями.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими при виконання робіт/послуг, Товариство включило до податкового кредиту червня, липня, жовтня 2012 року, всі накладні відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним Товариства, відображеним у додатку 5 до декларації з ПДВ за червень, липень, жовтень 2012 року, та відображено у бухгалтерському обліку по рахунку 63 та підтверджено оборотно-сальдовими відомостями за червень, липень, жовтень 2012 року.

Між ТОВ «КОФЕ-ТАЙМ» (Замовник) га ПП «БЕЗПЕКА КОМПЛЕКС» (Виконавець укладено договори про надання послуг по охороні об'єкта за допомогою охоронної та тривожної сигналізації №17/05-2 від 17.05.2012, від 01.08.2011, від 09.02.2011, №16/03-1 від 16.03.2012.

На підтвердження надання послуг за цими договорами Товариством отримано від Виконавця рахунки-фактури, податкові накладні, акти виконаних робіт. Оплату послуг проведено у безготівковому порядку та підтверджено платіжними дорученнями.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими при виконання робіт/послуг, Товариство включило до податкового кредиту травня, червня, серпня, листопада, грудня 2012 року, всі накладні відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним Товариства, відображеним у додатку 5 до декларації з ПДВ за травень, червень, серпень, листопад, грудень 2012 року, та відображено у бухгалтерському обліку по рахунку 63 та підтверджено оборотно-сальдовими відомостями за травень, червень, серпень, листопад, грудень 2012 року.

Між ТОВ «КОФЕ-ТАЙМ» (Замовник) та ТОВ «БІЗНЕС СОМ» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 060912 від 06.09.2012 (організація та проведення рекламних акцій та розважальних заходів).

На підтвердження надання послуг за цим договором Товариством отримано від Виконавця рахунки-фактури, податкові накладні, акти виконаних робіт. Оплату по договору проведено у безготівковому порядку та підтверджено платіжними дорученнями.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими при виконання робіт/послуг, Товариство включило до податкового кредиту жовтня та листопаду 2012 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним Товариства, відображеним у додатку 5 до декларації з ПДВ за жовтень, листопад 2012 року, га відображено у бухгалтерському обліку по рахункам 63, а також підтверджено оборот но-сальдовими відомостями за жовтень - листопад 2012 року.

Між ТОВ «КОФЕ-ТАЙМ» (Замовник) та ТОВ «ОЛЕС» (Виконавець) укладено договір на розміщення візуальної реклами на міському транспорті № 03/14/01 від 14.03.2011 і виготовлення та розміщення рекламних матеріалів, експонування реклами на трамваях.

На підтвердження надання послуг за цим договором Товариством отримано від Виконавця рахунки-фактури, податкові накладні, акти виконаних робіт. Оплату по договору проведено у безготівковому порядку та підтверджено платіжними дорученнями.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими при виконання робіт/послуг, Товариство включило до податкового кредиту грудня 2011 року та січня-грудня 2012 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним Товариства, відображеним у додатку 5 до декларації з ПДВ за грудень 2011 року та січень-грудень 2012 року та відображено у бухгалтерському обліку по рахункам 63, а також підтверджено оборотно-сальдовими відомостями за грудень 2011 року та січень-грудень 2012 року.

Між ТОВ «КОФЕ-ТАЙМ» (Замовник) та ТОВ «КЛІМ-ЕКО» (Виконавець) укладено договір купівлі-продажу посудомийної машини та миючих таблеток для цієї посудомийної машини.

Оплату придбаного товару здійснено в безготівковому порядку, оплату підтверджено платіжними дорученнями. На підтвердження отримання обладнання отримано технічний паспорт посудомийної машини.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими при придбанні товарів (посудомийна машина та таблетки), Товариство включило до податкового кредиту листопада 2011 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які доповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ за листопад 2011 року, та відображено у бухгалтерському обліку по рахунках 63, 15, 20 згідно оборотно-сальдових відомостей за листопад 2011 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними ТОВ «КОФЕ-ТАЙМ» включено до податкового кредиту листопада 2011 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ за листопад 2011 року, та відображено у бухгалтерському обліку по рахунках 15, 20, 63, що підтверджено оборотно-сальдовою відомістю за листопад 2011 року.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом було проаналізовано надану ТОВ «Кофе-Тайм» первинну документацію по правовідносинам з ТОВ «УНІСТРОЙ ГРУП» (код ЄДРПОУ 35396650), ТОВ «ДЖІ.С.ТІ» (код ЄДРПОУ 36054616), ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 35608491), «ТЕХНО-ГРУП» (код ЄДРПОУ 32999136), ПП «БЕЗПЕКА КОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 33611884), ТОВ «БІЗНЕС СОМ» (код ЄДРПОУ 37004744), ТОВ «ОЛЕС» (код ЄДРПОУ 33116805) і ТОВ «Клім-Еко» та не встановлено неможливості реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання.

Судом було встановлено, що одними з основних джерел, які використовувались під час перевірки позивача, були:

- акт Верхньодніпровської ОДПІ № 147/22-5/33611884 від 15.01.2013 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «БЕЗПЕКА КОМПЛЕКС»;

- акт ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 780/221/37004744 від 12.04.2013 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «БІЗНЕС СОМ»;

- акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 134/2204/36054616 від 23.01.2013 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ДЖІ.С.ТІ»;

- акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 203/22.1-09 від 13.02.2013 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог додаткового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ОЛЕС»;

- акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 121/224/35608491 від 23.01.2013 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ»;

- акт ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська № 152/22-6/35396650 від 03.04.2013 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «УНІСТРОЙ ГРУП».

Проте, суд вважає, що Дніпропетровська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не повинна була роботи свої висновки про нереальність договорів, укладених між позивачем та контрагентами саме на підставі висновків за вищесказаними перевірками, оскільки використання даних відомостей є упередженим та необґрунтованим використанням недостовірних даних.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктивності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно із ст.67 Господарського Кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також суд зазначає, що з правового аналізу положень ст. 20 Податкового кодексу України, які регламентують права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність, або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання.

Таким чином, орган податкової служби при складанні акту протиправно вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судової процедури, визнав правочини, укладені позивачем нереальними.

Податкове законодавство України не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, допущенні його контрагентом. Якщо контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання щодо виконання вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика європейського суду є самостійним джерелом права і підлягає застосуванню національними судами.

У п. 38 рішення, датованого 09.01.2007 (справа Інтерсплав проти України) Європейський суд з прав людини відзначив: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть прийняти відповідні заходи з метою запобігання чи усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики по відшкодування ПДВ при відсутності будь-яких ознак, що вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що «суд визнає, що коли Держави-члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання з боку визначеної фізичної чи юридичної особи, вони можуть застосувати відповідні заходи з метою попередити, зупинити чи покарати за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що якщо національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної чи юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при ряді операцій по поставкам, чи яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж-таки карають одержувача оподаткованої ПДВ поставки, що повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, що знаходився поза контролю одержувача і відносно до якого не було засобів відстежування і забезпечення його зусиль, то влада виходить за розумні границі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами інтересів і вимогами захисту права власності.

Враховуючи своєчасне та повне використання компанією-заявником своїх зобов'язань по декларуванню ПДВ, неможливості з її боку забезпечити дотримання постачальником його зобов'язань по декларуванню ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства відносно системи оподаткування, про яку компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань по своєчасному декларуванню ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності».

Відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлена презумпція правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Так, згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках тощо.

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення тощо.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Загальні правила щодо дати виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту містяться у пункті 198.2 статті 198 Податкового органу України, згідно із яким такою датою вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

На думку суду, із датами списання коштів або отримання товарів/послуг пов'язується право платника податку на податковий кредит, проте це право не обмежується звітним податковим періодом, в якому виписані податкові накладні та платник податку приймає самостійне рішення про реалізацію свого права на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення такого права на податковий кредит.

Згідно положень абзаців 1-3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, згідно із якими не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, за таких умов, у разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції. Проте, судом не було встановлено даних обставин у правовідносинах між позивачем та його контрагентами.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі Закон № 996-ХІV) встановлює, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (стаття 1 Закону № 996-ХІV). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити (частини 1 та 2 статті 9 Закону № 996-ХІV).

Аналогічне визначення первинних документів міститься й у правилах ведення бухгалтерського обліку. Зокрема, відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88, (далі Положення № 88) первинні документи - це документи у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції (пункт 2.1. Положення № 88), й складаються у момент проведення операції або одразу після її проведення (пункт 2.2. Положення № 88).

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В абз. 1 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно вимог п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового Кодексу України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення перевірки належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та Конституцією України, суд вважає протиправними та скасовує податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 000182222 від 05.08.2013 та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001812220 від 05.08.2013.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе - Тайм" до Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 000182222 від 05.08.2013 року, яке винесене Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе - Тайм" (код ЄДРПОРУ 34315806) щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем «+» 90 846 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 00 коп., за штрафними санкціями 20 738 (двадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 80 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001812220 від 05.08.2013 року, яке винесене Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе - Тайм" (код ЄДРПОРУ 34315806) щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем «+» 73 661 (сімдесят три тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 00 коп., за штрафними санкціями 18 415 (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 25 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе - Тайм" (код ЄДРПОРУ 34315806) судовий збір у розмірі 2036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2013 року

Суддя Д.О. Власенко