Рішення

від 22.12.2008 по справі 29/516-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/516-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2008 р.                                                            Справа № 29/516-08

вх. № 8269/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Дмитрух Д.М. за довіреністю №4 від 28.12.2007р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр", м. Новоукраїнка    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ", м. Харків  

про стягнення 63640,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 62049,3грн. суми основного боргу; 1591,18грн. суми нарахованої пені, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором поставки №0207-08/1 від 02.07.2008р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі; 04.12.2008р. надав через канцелярію суду документи на виконання ухвали господарського суду від 13.11.2008р.

Надані документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був  повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Між позивачем (постачальник) і відповідачем (покупець) 02.07.2008р. був укладений договір поставки №0207-08/1 щебеню гранітного фракції 5-20мм.

Відповідно п.1.1. договору постачальник взяв на себе зобов"язання поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов"язується прийняти та оплатити товар.

Постачальник, керуючись п.4.1., 4.3., 4.5. договору, свої зобов"язання виконав, поставивши на адресу покупця 2075,0 тонн товару на загальну суму 213649,3грн., що підтвержується матеріалами справи, а саме квитанціями про приймання вантажу: №41752296 від 02.07.2008р. на 345,0тонн; №41752405 від 19.07.2008р. на 345,0тонн; №41752471 від 27.07.2008р. на 347,0тонн; №41752521 від 03.08.2008р. на 347,0тонн; №41752810 від 14.09.2008р. на 345,0тонн; №41752910 від 29.09.2008р. на 346,0тонн.

Оплата товру, згідно п.6.2. договору, здійснюється на умовах 100% попередньої оплати. Покупець за поставлений товар розрахувався частково, перерахувавши на поточний рахунок позивача 151600,0грн., що підтвержується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за договором складає 62049,3грн.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 62049,3грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата пені.

Пунктом 7.2. договору № 0207-08/1 від 02.07.2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1591,18 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 636,40 гривень, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Крім того, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовлені ухвали господарського суду Харківської області від 04.12.2008р., в другому абзаці тексту ухвали була допущена технічна описка, а саме помилково зазначено:" Представник відповідача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі;...", замість:" Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі;..."

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,  ухвалу,  не  змінюючи  при  цьому  їх змісту, а також за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -   

ВИРІШИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківськоїобласті від 04.12.2008р., зазначити в другому абзаці тексту ухвали " Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі;..."

2.   Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ" (61020, м.Харків, проспект Ілліча, 188, п/р 2600649011206 в ХФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 350880, код ЄДРПОУ 33121312) на користь Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр" (27100, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Панаса Мирного, 1, п/р 26004001317831 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Кіровоград, МФО 300528, код ЄДРПОУ 01372867) суму основної заборгованості у розмірі 62049,30 грн., пені у розмірі 1591,18 грн., державного мита у розмірі 636,40грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя