Постанова

від 13.03.2009 по справі 29/516-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/516-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2009 р.                                                           Справа № 29/516-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., судді Афанасьєв В.В. ,  Бухан А.І.

при секретарі Цвірі Д.М.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача – не з‘явився

відповідача -  не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "НББ" (вх.№ 208Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2008 р. у справі № 29/516-08

за позовом ВАТ "Новоукраїнський кар'єр", м. Новоукраїнка

до ТОВ "НББ", м. Харків  

про стягнення 63640,48 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 грудня 2008 р. у справі № 29/516-08 (суддя Тихий П.В.) виправлено технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.12.2008 року, зазначено в другому абзаці тексту ухвали "Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі...". Позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "НББ" на користь ВАТ "Новоукраїнський кар'єр" суму основної заборгованості у розмірі 62049,30 грн., пені у розмірі 1591,18 грн., державного мита у розмірі 636,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідач - ТОВ "НББ" з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження та передати справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін у судове засідання 23.02.2009 року не з‘явилися, хоча про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином (ухвалу про порушення апеляційного провадження направлена замовленою кореспонденцією на адреси сторін, що вказані у матеріалах справи та відповідно отримана сторонами).

Колегія суддів зазначає, що явка представників сторін у судове засідання апеляційного господарського суду не була визнана обов‘язковою, а тому вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутністю представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушені норми процесуального права, а саме положень п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто за відсутності представника відповідача сторін, який не був повідомлений належним чином про час та місце проведення  судового засідання.

Такі висновки колегією суддів зроблені з урахуванням того, що у судовому засіданні 04 грудня 2008 р. (в якому розгляд справи був відкладений на 22 грудня 2009 р.) представник відповідача був відсутній, а матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про призначення та відкладення розгляду справи. Надана позивачем позовна заява містить невірну адресу відповідача, тому направлена судом першої інстанції кореспонденція не отримана відповідачем.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи до прийняття рішення міститься надана на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 13.11.2008 року позивачем було копія заявки № 1 від 10.07.2008 року у якій зазначено вірну адресу відповідача (м. Харків, вул. Ілліча,118), відповідач був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні через його неналежне повідомлення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на укладений між позивачем та відповідачем договір поставки № 0207-08/1 від 02.07.2008 року, за яким позивач взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем (постачальник) і відповідачем (покупець) 02.07.2008р. був укладений договір поставки №0207-08/1 щебеню гранітного фракції 5-20мм.

Відповідно п.1.1. договору постачальник взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Постачальник, керуючись п.4.1., 4.3., 4.5. договору, свої зобов'язання виконав, поставивши на адресу покупця 2075,0 тонн товару на загальну суму 213649,3грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме квитанціями про приймання вантажу:

№41752296 від 02.07.2008р. на 345,0тонн; №41752405 від 19.07.2008р. на 345,0тонн; №41752471 від 27.07.2008р. на 347,0тонн; №41752521 від 03.08.2008р. на 347,0тонн; №41752810 від 14.09.2008р. на 345,0тонн; №41752910 від 29.09.2008р. на 346,0тонн.

Оплата товару, згідно п.6.2. договору, здійснюється на умовах 100% попередньої оплати. Покупець за поставлений товар розрахувався частково, перерахувавши на поточний рахунок позивача 151600,0грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за договором складає 62049,3грн.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 62049,3грн. Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата пені. Пунктом 7.2. договору № 0207-08/1 від 02.07.2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1591,18 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню

Що стосується твердження  відповідача про помилковість  постачання позивачем на адресу відповідача передбаченого договором  товару (щебінки), то вони спростовуються матеріалами справи , оскільки позивач належними та допустими доказами не довів їх обгрунтовність. При цьому колегія суддів приймає до уваги те, що  відповідач  не повернув, а прийняв цей товар, не оплативши його вартість.  Такими своїми діями він підтвердив фактичну зміну умов укладеного договору.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України, сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, досліджені усі належні докази та положення чинного законодавства, що відносяться до предмету спору, згідно з якими колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у зв'язку з їх юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які підтверджують викладені у позові обставини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

                                                   постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2008 р. у справі № 29/516-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ" (6102С м. Харків, проспект Ілліча, 188, п/р 2600649011206 в ХФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФС 350880, код ЄДРПОУ 33121312) на користь Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр" (27100, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Панаса Мирного, 1, п/р 26004001317831 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Кіровоград, МФО 300528, код ЄДРПОУ 01372867) суму основної заборгованості у розмірі 62049,30 грн., пені у розмірі 1591,18 грн., державного мита у розмірі 636,40грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

         Головуючий суддя                                                                    Шевель О. В.  

                                 Судді                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                                                                                               Бухан А.І.