Рішення

від 08.12.2008 по справі 29/532-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/532-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2008 р.                                                            Справа № 29/532-08

вх. № 8374/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Литвиненко К.В. за довіреністю від 05.12.2008р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Комунпроект", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НПФ "Универсал - Сервис, ЛТД" м. Дергачи  

про розірвання договору та стягнути 92040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати договір № 1 від 17.10.2007р., що укладений між сторонами на загальну суму 669960,00грн., стягнути з відповідача попередню оплату за договором в сумі 92040,00грн., зобов'язати відповідача повернути позивачу давальницьку сировину (сталь) в кількості 43340кг. загальною вартістю 226 587,91грн., передану йому для виготовлення дисків, витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Універсал-Сервіс ЛТД” докази наявності в нього давальницької сировини в кількості 43340кг, що була передана позивачем на виконання договірних зобов'язань 19.10.2007 року за актом прийому - передачі.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №1 від 17.10.2007р., загальна сума якого складає у розмірі 111660,00грн.

Відповідно до умов даного договору виконавець зобов'язався виготовити та поставити партію дисків гальмових складних з двох половин, в кількості 10 штук відповідно до специфікації № 1, а замовник зобов'язався сплатити та прийняти зазначену кількість дисків.

Відповідно до п.1.2. договору диски виготовляються з давальницької сировини замовника відповідно до технічної та технологічної документації, наданої замовником.

Відповідно до п. 1.3. договору було передбачено, що оплата здійснюється поетапно, шляхом передоплати на підставі рахунків виконавця.

Як вбачається з  матеріалів справи, за видатковою накладною № РН-0000417 від 13.10.2007р. замовником (позивачем) було отримано від постачальника - ТОВ „ПКФ „Азовпромсталь" давальницьку сировину (сталь) в кількості 43 340 кг на суму 184 985,96 грн., крім того ПДВ - 36 997,20 грн. (крім того, дерев'яна упаковка - 15,30грн. (без ПДВ) та ж/д тариф - 3822,00 грн. (без ПДВ), всього позивачем було сплачено 226 587,91грн.

17.10.08 позивач передав відповідачеві конструкторську документацію та технічні процеси на вироби (а.с. 15)

19.10.2007р. замовник передав виконавцю за актом прийому-передачі зазначену давальницьку сировину в кількості 43 340 кг. (згідно листа Виконавця від 17.10.2007 року) для виготовлення дисків.

Крім того, платіжними дорученнями № 199 від 12.12.2007року та № 201 від 21.12.2007 року позивач (Замовник) перерахував на рахунок відповідача (Виконавця) попередню оплату за виготовлення дисків згідно укладеного договору на загальну суму 92 040 грн.

Відповідачем (Виконавцем) зобов'язання по виготовленню та поставці дисків гальмових виконані не були (не дивлячись на наявність давальницької сировини та надходження передоплати від Замовника).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

У зв'язку зі зривом строків виготовлення дисків позивач (Замовник) 06.08.2008р. направив відповідачу (Виконавцю) лист за № 2008-08/314 з вимогою відвантажити диски в кількості 4 штук (в два етапи по два диски).

08.08.2008р. позивачем, в свою чергу, було отримано листа від ТОВ „МИДИЄЛ М.Е.". з яким  позивач 11.10.2007р. уклав договір на поставку дисків.

ТОВ  „МИДИЄЛ  М.Е."  в зазначеному листі  вимагав поставити  гальмові диски  негайно, оскільки  несвоєчасна  поставка товару може призвести до зриву виконання міжнародного договору та сплати штрафних санкцій в значних розмірах (копія листа додається).

На виконання вимоги контрагента позивач 08.08.2008р. звернувся до відповідача з вимогою припинити роботи по виготовленню дисків за договором № 1 від 17.10.2008р. та терміново відвантажити на адресу позивача залишок матеріалів і продукції незавершеного виробництва.

Але відповідачем вимоги позивача не виконані: диски, визначені в специфікації до договору, не вироблені та не поставлені, давальницька сировина та продукція незавершеного виробництва Позивачу не повернені.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з п.1.3. договору № 1 від 17.10.2007року встановлений строк поставки - впродовж 5 місяців з моменту надання технічної документації. Необхідна технічна документація була передана виконавцеві 17.10. 2007року.

Тобто, партія дисків, що є предметом договору, повинна була бути поставлена Замовнику (позивачу) не пізніше 17.03.2008 року, але у зазначений строк виконавець свої зобов'язання не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що своєчасне виконання відповідачем зобов'язань по виготовленню та поставці дисків безпосередньо пов'язано з відповідними зобов'язаннями позивача перед його контрагентом - ТОВ „Мідіел М.Е.", невиконання цих зобов'язань призвело до невиконання позивачем своїх договірних зобов'язань, та спричинило збитки двом господарюючим суб"єктам.

Листом від 06.08.2008 року № 2008-08/314 позивач просив відповідача негайно поставити 4 диски (в два етапи по два диска).

Листом від 08.08.2008р. за № 2008-08/315 позивач був вимушений відмовитись від подальшого виконання договору виконавцем та просив повернути залишок матеріалів та продукцію незавершеного виробництва.

До сьогоднішнього часу ні одна з вимог замовника (Позивача) виконавцем (відповідачем) не виконана. Відповідач не виготовив та не поставив жодного диску, не повернув передану йому Замовником давальницьку сировину загальною вартістю 226 587.91 грн., та попередню оплат) за договором в сумі 92 040, 00 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 92040,00грн.

Відповідно до ч. 2  ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або  розірвано за рішенням суду на вимогу  однієї із сторін  у разі істотного порушення  договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором  або законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене  та те, що відповідач  значною мірою  позбавляє позивача того на що він розраховував при укладанні вищезазначеного договору, позовні вимоги позивача в частині розірвання договору поставки №1 від 17.10.2007р., укладеного між сторонами, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 ГК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №1 від 17.10.2007р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничою фірмою Універсал-Сервіс, ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Комунпроект".

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничу фірму Універсал-Сервіс, ЛТД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Комунпроект" давальницьку сировину (сталь) у кількості 43340 кг. загальною вартістю 226587,91грн. передану йому для виготовлення дисків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Універсал-Сервіс, ЛТД" (м. Дергачі, в"їзд Сосновий, 27 а, к. 11, р/р 260063011752 в ХОУ ВАТ ДОБУ м. Харків, МФО 351823, код ЄДРПОУ 21183938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Комунпроект" (61001, м. Харків, АС2415, р/р 26009860779390 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 34391557) попередньої оплати у розмірі 92040,00 грн., держмита у розмірі 1090,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ пілся набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 15.12.2008р.

Суддя