Рішення

від 18.12.2008 по справі 12/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 р.   Справа № 12/81   

за позовом  УДСО при УМВС України в Івано-Франківській області  вул. Млинарська, 2,м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача  ТзОВ "Практик-Люкс"  вул. Будівельників, 10/21,м.Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення коштів в сумі 2 690грн. 52коп.)

 Cуддя  Матуляк Петро Ярославович   

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача:  Паркулаб І.Г., (довіреність №21/1-1783 від 18.12.08р. - начальник  управління)

 Від відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 1606 грн.28коп. основного боргу та   

                          1084грн.24коп. пені.

     Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

         Відповідач в судове засідання не з”явився    ,  хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений  ухвалою суду від 21.11.08 , що підтверджується поштовим повідомленням  .

        За таких обставин  , згідно зі  ст.75 ГПК України   , суд вважає  за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача , запобігаючи , одночасно ,  безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

        Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника позивача   , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .

      Відповідно до умов договору №880 від 11.01.02 , укладеного між УДСО  при УМВС України в Івано-Франківській області (охорона) та  ТзОВ"Практик-Люкс"(замовник) , останній передає . а охорона приймає під спостереження  систему  тривожної сигналізації , встановлену на об"єкті замовника ,    (п. 2.  договору).

    Згідно п.п.3.2 , 4.1.6  договору оплата  за цим договором здійснюється  щомісячно платіжними дорученнями  замовника , що здаються  в установи банку за 15 днів до початку наступного місяця ; замовник зобов"язаний своєчасно здійснювати оплату по договору .

       В порушення прийнятих на себе договірних зобов"язань  відповідач не здійснював оплату за надані послуги охорони , внаслідок чого  станом на 12.11.08 заборгованість відповідача складає 1 606 грн.28коп. , що підтверджується розрахунком боргу , поданим позивачем , та розрахунком-дислокацією .

       Крім того , у відповідності до п.7.1 договору №880 від 11.01.02  відповідачу нараховано 1 084грн.24коп. пені .

        На підставі пояснень представника позивача в судовому засіданні судом встановлено , що у зв"язку із систематичними  порушеннями відповідачем умов спірного договору щодо оплати послуг охорони , договір №880 від 11.01.02 розірвано в односторонньому порядку відповідно до п.9.4 договору .

       03.07.08 відповідачу направлено претензію з вимогою погасити заборгованість , проте відповіді на претензію відповідач не надав .

         На момент розгляду справи судом доказів погашення заборгованості відповідачем суду не подано .

           Суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення , з огляду на наступне .

       За змістом ст.ст.526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк .  

        Пунктами п.п.3.2 , 4.1.6  договору №880 від 11.01.02 встановлено , що оплата  за цим договором здійснюється  щомісячно платіжними дорученнями  замовника , що здаються  в установи банку за 15 днів до початку наступного місяця ; замовник зобов"язаний своєчасно здійснювати оплату по договору .

          Згідно ст.903 цього ж кодексу  якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.        

        Системний аналіз  вищенаведеного  дає підстави для висновку суду про те , що  відповідач зобов"язаний  оплатити   вартість наданих позивачем послуг в розмірі 1 606 грн.28коп.

    При цьому суд констатує , що відсутність між сторонами договірних відносин після розірвання спірного договору не звільняє відповідача від обов"язку оплатити вартість наданих позивачем послуг , оскільки п.9.4 договору №880 від 11.01.02 передбачено , що  договір може бути розірваним достроково за ініціативою охорони  у випадку заборгованості замовника в оплаті наданих послуг охорони з наступним стягненням цієї заборгованості та пені по ній у встановленому  законодавством України порядку .

          Щодо стягнення пені , суд вважає  її обгрунтованою з наступних підстав .

      Згідно ст.ст. 610 , 611  Цивільного кодексу України  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  сплата неустойки .

           Стаття 624  цього ж кодексу містить припис про те , що  якщо за порушення зобов'язання встановлено  неустойку,  то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

          З огляду на викладене , позов підлягає задоволенню .

          Судові витрати по справі слід покласти на відповідача .

        Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526 , 530 ,   610,611 , 903 Цивільного кодексу України,  ст. 49, 75 , 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

        Стягнути з   ТзОВ"Практик-Люкс"(м.Івано-Франківськ , вул.Будівельників , 10/21, код ЄДРПОУ 31525050) 1606 грн.28коп. основного боргу ,  1084грн.24коп. пені , 102 грн.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь УДСО  при УМВС України в Івано-Франківській області(м.Івано-Франківськ , вул.Млинарська , 2 , код ЄДРПОУ 08596908 ) .  

             Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

рішення підписано :

Виготовлено в АС "Діловодство суду"