Ухвала від 22.01.2009 по справі 5020-2/206

5020-2/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"22" січня 2009 р. справа № 5020-2/206

За заявою Приватного підприємства „Севлессервіс”

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі

За позовом:          Закритого акціонерного товариства „Севастопольстрой”

                                  (99011, м. Севастополь, вул. М.Музики, 78-а)

до відповідача:           Приватного підприємства „Севлессервіс”

                                   (99055, м. Севастополь, вул. Генерала Лебедя, 18, кв. 21)

про           стягнення 2422,06 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

заявник –не з'явився, ПП "Севлессервіс";

стягувач –Філіпова Н.О., довіреність № б\н від 12.01.09, ЗАТ "Севастопольстрой";

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство „Севастопольстрой” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства „Севлессервіс” про стягнення   2422,06 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 24/А-07 від 01.02.2007.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04.08.2008 позов задоволений в повному обсязі.

08.09.2008 позивачу видані накази на примусове виконання рішення суду.

27.11.2008 приватне підприємство „Севлессервіс” у порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України звернулося до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Закрите акціонерне товариство „Севастопольстрой” заперечує проти відміни рішення по справі, мотивуючи свої заперечення тим, що вимоги заявника необґрунтовані.

У судовому засіданні 21.12.2008 за клопотанням представника заявника оголошувалась перерва до 22.01.2009 для надання додаткових документів.

До початку судового засідання 22.01.2009 від заявника надійшла телефонограма з клопотанням про відкладення розгляду заяви у зв'язку з перебуванням директора приватного підприємства „Севлессервіс” у відрядженні (вх.№ 10).

Оскільки статтею 114 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлений місячний строк, судом в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Крім того, відповідно до частини 4 вказаної статті неявка заявника та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник не був позбавлений можливості у разі наявності додаткових пояснень по заяві та додаткових документів надати їх до матеріалів справи до початку судового засідання 22.01.2009.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, ознайомившись з наданими доказами, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з пунктом 1 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04/5/563 перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до підпункту 1.1 роз'яснень виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує на наступні обставини.

Листом від 20.08.2007 заявник письмово повідомив стягувача про розірвання договору оренди від 01.02.2007 № 24/А-07. 07.12.2007 орендоване приміщення звільнено заявником. 07.12.2007 заявником на адресу стягувача повторно надісланий лист про розірвання договору оренди, підписання акту приймання-передачі приміщення та проведення звірення взаєморозрахунків. Відповіді на вказані листи заявник не отримав.

Проте, доказів надіслання вказаних листів заявником до матеріалів справи не надано.

Зазначені доводи заявника не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 2.5 - 2.7 договору оренди № 24/А-07 від 01.02.2007 у разі припинення вказаного договору об'єкт оренди повертається орендарем орендодавцю у семиденний термін від дня припинення договору. Орендар повертає об'єкт оренди орендодавцю в аналогічному порядку, встановленому вказаним договором для передання об'єкту оренди орендарю. Об'єкт оренди вважається переданим в день підписання  орендодавцем та орендарем акту прийому-передачі. Обов'язок зі складання вказаного акту покладається на сторону, яка передає об'єкт оренди другій стороні.  

Докази передання спірних приміщень приватним підприємством „Севлессервіс” закритому акціонерному товариству „Севастопольстрой” за актом приймання-передачі в матеріалах справи відсутні.

Крім того, зазначені обставини мали місце до винесення судом рішення по справі та були відомі заявнику, у зв'язку з чим не можуть вважатися нововиявленими.

Також судом не приймаються доводи заявника про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи № 5020-2/206. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Вказана позиція викладена також у пункті 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18.03.2008  „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”, а саме: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У матеріалах справи є поштові повідомлення про направлення кореспонденції за вказаною у договорі адресою відповідача, які були повернуті на адресу суду з відміткою пошти “За закінченням терміну зберігання” (а.с.40-41, 94).

Тому, обставини на які посилається у заяві приватне підприємство „Севлессервіс” не є нововиявленними, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду по справі № 5020-2/206.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.           У задоволенні заяви приватного підприємства „Севлессервіс” про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 04.08.2008 по справі № 5020-2/206 за нововиявленими обставинами відмовити.

2.          Рішення господарського суду міста Севастополя від 04.08.2008 по справі № 5020-2/206 залишити без змін.

Суддя                                                                                                                                     Н.Г.Шевчук