Ухвала

від 28.04.2009 по справі 40/295-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/295-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" квітня 2009 р.                                                            Справа № 40/295-08

вх. № 9483/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; третіх осіб - не з"явились; 1 відповідача - Щербакова М.М. за довіреністю б/н від 03.12.2008р.; 2 відповідача - не з"явився;  

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-шоу", м. Запоріжжя; 3-я особа 1. Приватне підприємство "АКВАМАРИН", м. Харків, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор",  м. Донецьк, 3. ДП "Білла –Україна", м. Київ, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора",: м. Донецьк, 5. ДП "ТЕРРА-ТРЕЙД",  м. Київ, 6. ДП "МЕРЕЖА-ТРЕЙД", м. Київ, 7. ДП "СЕТЬ-МАРКЕТ", м. Київ, 8. ДП "ПРОДМЕРЕЖА",  м. Київ, 9. ДП "ГАРАНТІЯ-МАРКЕТ",  м. Київ, 10. ДП "МАРКЕТ-ПЛАЗО", Київ, 11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна", м. Київ, 12.  Приватне підприємство "Реарді",  м. Дніпропетровськ, 13. Компанія "Квіза –Трейд",  м. Київ, 14. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", м. Київ;  

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія", с. Степанки та до 2. Приватного підприємства "БАЯДЕРА-ДИСТРИБ"ЮТОР", м. Київ   

про припинення порушення прав на знак

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-шоу" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (б/н від 19.12.2008р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" та до Приватного підприємства "БАЯДЕРА-ДИСТРИБ"ЮТОР" про припинення порушення прав на знак. В позовній заяві позивач просить суд припинити порушення виключних майнових прав на знаки для товарів та послуг "Хлібодар" згідно свідоцтв України №52273 - дата реєстрації: 15.08.2005р., та №53368 - дата реєстрації: 15.09.2005р., шляхом вилучення з господарського обігу по всій території України, а саме в Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" (ЄДРПОУ: 32718137), Приватного підприємства "БАЯДЕРА-ДИСТРИБ"ЮТОР" (код ЄДРПОУ :31853539), з торговельних мереж, а також в будь-яких суб"єктів господарювання пов"язаних з виробництвом, реалізацією (експорт, імпорт), замовленням та росповсюдженням реклами (спонсорства) та інших заходів рекламного характеру, контрафактну продукцію "Хлібний Дар" ("Хлібний дар житня люкс", "Хлібний Дар ячмінна", "Хлібний Дар пшенична", "Хлібний дар класична", "Хлібний дар озима", "Хлібний дар відбірна", "Хлібний дар українська"), а також матеріали, що використовуються для її виробництва, реалізації (експорт, імпорт), замовлення та росповсюдження реклами та інших заходів рекламного характеру, у яких використовується позначення "Хлібний Дар". В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, відповідно до положень Субліцензійного договору б/н "про передачу прав на використання знаку для товарів та послуг", укладеного 01.09.2008р. позивачем із дочірнім підприємством "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС", позивач отримав від Ліцензіара право використовувати у власній господарській діяльності (та право заборони такого використання іншим особам) знаки для товарів і послуг "ХЛІБОДАР", що отримали правову охорону згідно свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 52273 - дата реєстрації: 15.08.2005 р., та № 53368 - дата реєстрації: 15 вересня 2005 року, стосовно всіх товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для цілей реєстрації знаків - будь-які алкогольні напої (крім пива), в тому числі горілки та горілки особливі. У грудні 2008 року позивач дізнався про факт виробництва першим Відповідачем горілчаної продукції "Хлібний Дар" ("Хлібний дар житня люкс", "Хлібний Дар ячмінна", "Хлібний дар пшенична", "Хлібний дар класична", "Хлібний дар озима", "Хлібний дар відбірна", "Хлібний дар українська"), найменування якої містить позначення схоже зі Знаками позивача до ступеня змішування та може увести в оману споживачів, щодо виробника товару. Реалізація (введення в господарський обіг) та рекламування вказаної Контрафактної продукції здійснюється першим Відповідаем як самостійно, так і з залученням до цього процесу пов'язаних з ним третіх осіб, зокрема (крім інших) -другим Відповідачем.   

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2008р. за позовною заявою було порушено провадження по справі 40/295-08 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1. Приватне підприємство "АКВАМАРИН", м. Харків, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор",  м. Донецьк, 3. ДП "Білла –Україна", м. Київ, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора",: м. Донецьк, 5. ДП "ТЕРРА-ТРЕЙД",  м. Київ, 6. ДП "МЕРЕЖА-ТРЕЙД", м. Київ, 7. ДП "СЕТЬ-МАРКЕТ", м. Київ, 8. ДП "ПРОДМЕРЕЖА",  м. Київ, 9. ДП "ГАРАНТІЯ-МАРКЕТ",  м. Київ, 10. ДП "МАРКЕТ-ПЛАЗО", Київ, 11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна", м. Київ, 12.  Приватне підприємство "Реарді",  м. Дніпропетровськ, 13. Компанія "Квіза –Трейд",  м. Київ, 14. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", м. Київ. Розгляд справи був призначений на 15.01.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-шоу" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 лютого 2009 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-шоу" було задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 29 грудня 2008 року зі справи № 40/295-08 було скасовано в частині скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2008 року, в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 29 грудня 2008 року зі справи № 40/295-08 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 лютого 2009 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" було задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2008 року зі справи № 40/295-08 було скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-шоу" про вжиття заходів до забезпечення позову було залишено без задоволення, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-шоу" було залишено без задоволення, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2009р. провадження по справі 40/295-08 було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою заступника голови господарського суду  Харківської області від 26.03.2009р., у зв"язку з відрядженням судді Хотенця П.В., справу було передано судді Тихому П.В.

27.03.2009р. до господарського суду надійшов лист (вх. №2822) третьої особи  ТОВ "ТБ "АМСТОР", в якому третя особа зазначає, що не може виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.03.2009р., оскільки копію позовної заяви не отримувало.

14.04.2009р. 1 відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в позові. Разом з відзивом були надані документи для залучення до матеріалів справи.

Надані докази були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники 2 відповідача та третіх осіб у судове засідання призначене на 27.04.2009р. не з"явились, документи витребувані судом не надали.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, докази витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2009р. не надав.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника 1 відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник свідоцтва може забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Як вбачається з матеріалів справи, знак для товарів та послуг "Хлібний Дар" є належним чином зареєстрованим знаком, відповідно до свідоцтв №44563 від 15.11.2004р. (клас 33 - алкогольні напої) та №48355 від 15.03.2005р.

Позивачем не було надано належного обгрунтування та доказів того, що 1 відповідач неправомірно викоистовує знак для товарів та послуг "Хлібний Дар".

Зважаючи на те, що знак для товарів та послуг "Хлібний Дар" зареєстрований відповідно до Свідоцтв №44563 від 15.11.2004р. та №48355 від 15.03.2005р., на момент розгляду спору є дійсним, 1 відповідач має право використовувати такий знак при виготовленні алкогольних напоїв.

Окрім того, позивач вказав, що дата реєстрації знаку для товарів та послуг "Хлібодар" згідно Свідоцтв №52273 та №53368 була здіснена 15.08.2005р. та 05.09.2005р. (клас 33 - алкогольні напої), відповідно, тобто, знак для товарів та послуг "Хлібодар" був зареєстрований пізніше за знак  для товарів та послуг "Хлібний Дар".

В процесі розгляду справи, судом встановлено, що позивачем не надано доказів того, що при одночасному використанні знаку для товарів та послуг в 33 класі (клас 33 - алкогольні напої) "Хлібний Дар" та "Хлібодар", відбувається порушення права інтелектуальної власності власника та користувача знаку "Хлібний Дар".

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо  подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний  витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для  вирішення  спору.

Ухвалами господарського суду Харківської області, в процесі розгляду справи, суд зобов"язував позивача надати нормативні та документальні докази в обгрунтування позовної заяви.

Позивач витребуваних доказів не надав.

Під час порушення провадження по справі, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у  місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на виклик у  засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Окірм того, в процесі розгляду справи суд звертав увагу сторін на те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, неявку у судове засідання представника позивача, невиконання вимог  що ставились у відповідних ухвалах господарського суду та те, що спливає строк розгляду справи, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Судові витрати, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за позивачем.

Керуючись Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ч.1 ст. 38, ст. 49, п.4 ст. 65, ч.5  ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя