Постанова

від 24.10.2013 по справі 804/9079/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р. Справа № 804/9079/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представника відповідача Алістратової О.І. Науменко О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажстройсервіс» до Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000352301 та № 0000343207 від 17.06.2013

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажстройсервіс" 05 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення форми «У» № 0000343207 від 17.06.2013р., № 0000352307 від 17.06.2013р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що висновки викладенні в акті перевірки Красногвардійської районної ДПІ від 05.06.2013р. № 1388/22.3-19/34314975 щодо порушень позивачем вимог валютного законодавства не відповідають чинному законодавству України, а саме ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 2755-VI від 02.12.2010, а тому вищезазначені податкові повідомлення - рішення, прийняті на підставі даного акту протиправні та підлягають скасуванню.

Відповідач, 05.08.2013 року, надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що перевірку було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 2,4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), постанови НБУ №475 від 16.11.2012 «Про зміну строків розрахунків за операціями експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», постанова НБУ №163 від 15.05.2013 «Про зміну строків розрахунків за операціями експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», ст. 6, ст. 13 п. 2 ст. 16 Декрету КМУ віл 19.02.93 № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», п. 3 Указу президента України від 27.06.99 № 734/99 « Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства», п. 2 Постанови НБУ від 08.09.2000 № 49 «Положення про валютний контроль».

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладенні в запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2013 Державною податковою інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у відповідності із листом - повідомленням АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 906 від 03.04.2013 про порушення ТОВ «Спецмонтажстройсервіс» термінів розрахунків при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 0103/1/12 від 01.03.2012, укладеного нерезидентом Bish Motor Sales, LLC (CША) на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Спецмонтажстройсервіс» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 0103/1/12 від 01.03.2012, укладеного з нерезидентом Bish Motor Sales, LLC (CША) за період з 12.12.12 по 30.05.13 та дотримання порядку та термінів декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України та знаходиться за її межами.

Направлення про проведення перевірки від 17.05.2013р. було вручено особисто під розписку бухгалтеру Волівач О.Л.

ТОВ "Спецмонтажстройсервис" проінформовано про проведення документальної позапланової виїзної перевірки наказом ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 17.05.13 № 407 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки «Спецмонтажстройсервис» (код ЄДРПОУ 34314975)», який вручено головному бухгалтер товариства Волівач О.Л.

За результатами виїзної позапланової перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ відносно ТОВ «Спецмонтажстройсервіс» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 0103/1/12 від 01.03.2012 та дотримання порядку та термінів декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України та знаходиться за її межами, складено акт № 1388/22.3-19/34314975 від 05.06.2013р.

Перевіркою встановлено порушення:

- ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надходження валютної виручки в законодавчо встановлений термін в сумі 23 000,00 дол. США;

- ст. 9, ст. 10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та по контролю" від 19.02.1993 року № 15-93 (із змінами та доповненнями), ст. 1 Указу Президента України від 18.06.94 року №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Укаїну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» в поданій декларації про цінності доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами в 01.04.13 до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська перекручено суму валютних цінностей, що незаконно знаходяться за межами України.

На підставі акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ відносно ТОВ «Спецмонтажстройсервіс» були винесені податкові повідомлення - рішення форми «У» № 0000343207 від 17.06.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів у сфері ЗЕД на суму 37002 грн. (за період прострочення з 13.03.13 по 29.05.13.) та № 0000352307 від 17.06.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів у сфері ЗЕД на суму 340 грн. (у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за 1 звітний період).

Судом встановлено, що між резидентом України ТОВ «Спецмонтажстройсервіс» (покупець) та нерезидентом фірмою Bish Motor Sales, LLC (CША) (продавець) був укладений контракт № 0103/1/12 від 01.03.2012 про купівлю / продаж сільськогосподарської техніки. Умови платежу : 100% передплата.

Згідно бухгалтерського обліку за рахунком 632 „Розрахунки з іноземними постачальниками" за даним контрактом станом на 12.12.12 рахується дебіторська заборгованість у 31 000,00 дол. США (еквівалент 247 783,00 грн.) (граничний строк надходження товару для суми 4000,00 дол. США - 24.12.2012, для суми 17 000,00 дол. США - 12.03.2013, для суми10000 дол. США - 01.04.2013).

12.12.12 з валютного рахунку №26004366577 відкритого ТОВ «Спецмонтажстройсервис" в AT «Райффайзен Банк Аваль», перераховано валютні кошти в 23 000,00 дол. США (еквівалент 183 839,00 грн.).

В свою чергу від нерезидента був отриманий товар на суму 23 000,00 дол. США (еквівалент 183 839,00 грн.) та повернені кошти на суму 31 000,00 дол. США (еквівалент 247 783,00 грн.)

Станом на 30.05.2013 за даними бухгалтерського обліку за рахунком 632 „Розрахунки з постачальниками" за даним контрактом сальдо дорівнює нулю.

В акті перевірки ДПІ зазначено: «В порушення ст.2 Закону №185/94-ВР по даному контракту встановлено несвоєчасне отримання валютних цінностей в сумі 23 000,00 дол.США, що еквівалентно 183 839,00 грн.

Відповідно до статті 4 Закону №185/94-ВР: «порушення резидентами строків, передбачених 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку і день виникнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 23.09.1994 № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон № 185/94) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 185/94 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 2 Закону № 185/94 Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 4 Закону № 185/94 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Пунктом 3 Постанови НБУ від 16.11.12 № 475 «Про зміну строків розрахунків за операції експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валют» та пунктом 1 Постанови НБУ від 14.05.2013р. № 163 «Про зміну строків розрахунків за операції експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валют» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Таким чином, строк розрахунків за операцією передплати ТОВ «Спецмонтажстройсервіс» суму 23 000,00 дол. США за платіжним дорученням від 12.12.2012 № 9 складає 90 календарних днів, тобто граничний строк повернення товару 12.03.2013.

Повернення валютних цінностей у сумі 23 000,00 дол. США відбулося в три етапи 26.03.2013 повернуто 2 800,00 дол. США. 23.05.2013 повернуто 11 950,00 дол. США. 29.05.2013 повернуто 8 250,00 дол. США.

В порушення ст.2 Закону №185/94-ВР та п. 3 Постанови НБУ від 16.11.12 № 475 «Про зміну строків розрахунків за операції експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валют» по даному контракту встановлено несвоєчасне отримання валютних цінностей в сумі 23 000,00 дол. США, що еквівалентно 183 839,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ДПІ у Красногвардійському районі правомірно нараховано позивачу пеню у 37002 грн. за порушення термінів розрахунків по експортно - імпортним операціям та винесено податкове повідомлення - рішення форми «У» № 0000343207 від 17.06.2013р.

Відповідно до ст.ст. 9, 10 Декрету КМУ від 19.02.93 № 15-93 « Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (із змінами та доповненнями) (далі - Декрет 3 15-93) Валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Декрету № 15-93 до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції): за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Відповідно до п. 2.7 Постанови НБУ № 49 від 08.02.2000р. «Положення про валютний контроль» невиконання резидентами вимог щодо порядку декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність - накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дії свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України.

12.12.2012 згідно платіжного доручення № 9 з валютного рахунку №26004366577 відкритого ТОВ "Спецмонтажстройсервис" в AT «Райффайзен Банк Аваль», нерезиденту Bish Motor Sales, LLC (CША) перераховано валютні кошти в сумі 23 000,00 дол.США (еквівалент - 183839,00 грн.). З них 2 800,00 дол. США ТОВ "Спецмонтажстройсервис" було повернуто 26.03.2013, що передує 01.04.2013.

В поданій ТОВ "Спецмонтажстройсервис" декларації про валютні цінності доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.04.2013 до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №10700205 від 23.04.13 підприємством заповнено п.13 розділу II ФІНАНСОВІ ВКЛАДЕННЯ, який має заголовок „Сума коштів, перерахованих за кордон та виставлених векселів по імпортних контрактах, по яких на звітну дату перевищено встановлені законодавством терміни здійснення контрактів".

Станом на 01.04.2013 ТОВ "Спецмонтажстройсервис" мало прострочену дебіторську заборгованість у сумі 20 200,00 дол. США, в той момент коли підприємство декларує прострочену дебіторську заборгованість станом на 01.04.2013 у сумі 23 000,00 дол. США, що є перекрученням звітності про валютні операції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ДПІ у Красногвардійському районі правомірно нараховано позивачу штрафні санкції у 340 грн. за порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебуваються за її межами та винесено податкове повідомлення - рішення форми «У» № 0000352307 від 17.06.2013р.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право 20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України 78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим вважає позовні вимоги необгрутованими, безпідставними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відносяться за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 69-71, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажстройсервіс" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000352301 та № 0000343207 від 17.06.2013р.- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко