Постанова

від 12.02.2009 по справі 49/116

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

49/116

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.02.2009                                                                                           № 49/116

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Островича  С.Е.

 суддів:            Гарник Л.Л.

          Іваненко  Я.Л.

 при секретарі:           Семеняк Т.В.

 За участю представників:

 від позивача - Калініченко Л.С. – дов. №2 від 09.01.2009р., представник

 від відповідача - не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Барвінок"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 01.12.2008

 у справі № 49/116 (Митрохіна А.В.)

 за позовом                               Приватне підприємство "Барвінок"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "М"ясний Альянс"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 54553,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Приватне підприємство „Барвінок” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясний альянс” про стягнення з відповідача 54533,54 грн. заборгованості за договором на поставку продукції №97 від 28.11.2007р., в тому числі 48239,46 грн. основного боргу, 5490,24 грн. пені, 823,84 грн. 3% річних від простроченої суми, крім того 600,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.07.2008р. позивач надіслав до місцевого господарського суду заяву про уточнення позовних вимог №8725 від 25.07.2008р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача 24239,46 грн. основного боргу, 5490,24 грн. пені, 823,84 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.12.2008р. у справі №49/116 позовні вимоги Приватного підприємства „Барвінок” задоволено частково, припинено провадження в частині стягнення з відповідача 24239,46 грн. основного боргу, стягнуто з відповідача на користь позивача 482,39 грн. витрат по сплаті державного мита, 104,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приватне підприємство „Барвінок”, не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить змінити п. 4 рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2008р. у справі №49/116, яким стягнути з відповідача пеню та 3% річних за невиконання зобов'язань за договором №97 від 28.11.2007р. Іншу частину рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2009р. розгляд апеляційної скарги було відкладено у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представники відповідача судове засідання 12.02.2009р. не з'явилися.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим здійснити перегляд рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

В судовому засідання позивач надав оригінал договору №97 від 28.11.2007р. для ознайомлення та залучення до матеріалів справи.

Колегія апеляційного суду залучила до матеріалів справи документи надані позивачем.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

28.11.2007р.          між позивачем та відповідачем був укладений договір на поставку продукції № 97 (надалі - Договір), відповідно до умов якого ”Продавець” (позивач у

справі) зобов'язався поставити, а „Покупець” (відповідача у справі) прийняти і

оплатити  поставлену  продукцію.  Асортимент та  кількість товару  погоджуються

сторонами додатково.

Відповідно до пункту 10.1. Договору, договір діє з 28.11.2007р. по 31.12.2007р. у випадку якщо жодна зі сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на один рік (пункт 10.3. Договору).

Сторонами не надано суду доказів про наміри розірвання або зміни договору, а отже договір на поставку продукції № 97 вважається пролонгованим на один рік та діє до 31.12.2008.

Згідно пункту 2.1. Договору „Продавець” зобов'язується провести поставку продукції згідно заявки „Покупця”.

На виконання умов вищезазначеного контракту позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 48175,66 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи накладними, видатковими накладними та довіреностями на отримання цінностей.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що оплата за поставлену продукцію проводиться на протязі 5 банківських днів.

14.05.2008          між позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт

звіряння  взаєморозрахунків  за   15.04.2008р. по 14.05.2008р.,   з  якого  вбачається,   що

заборгованість відповідача перед позивачем складає 48175,66 грн. (копію додано до

матеріалів справи).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач 25.07.2008р. через канцелярію місцевого суду надав заяву про уточнення позовних вимог № 8725 від 25.07.2008р. відповідно до якої просить стягнути з відповідача 24239,46 грн. основного боргу, 5490,24 грн. пені, 823,84 грн. 3% річних, крім того судові витрати пов'язані з поданням позовної заяви покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні місцевого суду надав платіжне доручення №129 від 06.10.2008р., з якого вбачається, що останнім було сплачено на рахунок позивача 24239,46 грн. заборгованості (оригінал залучено до матеріалів справи).

Київський апеляційний господарський суд підтримує висновок місцевого господарського суду про те, що, провадження в частині стягнення з відповідача 24239,46 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Колегія апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого суду про те, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на підставі пункту 5.2. Договору 5490,24 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору № 97 від 28.11.2007р. задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають обставинам справи та законодавству України.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець   зобов'язаний  оплатити   товар   після   його   прийняття   або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець   зобов'язаний   сплатити   продавцеві   повну   ціну   переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,

а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів

не встановлений договором або законом.          

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 3.2 Договору № 97 оплата за поставлену продукцію проводиться на протязі 5 банківських днів. Відповідно до цього, ТОВ „М'ясний альянс” отримавши від ПП „Барвінок” продукцію повинно на протязі п'яти банківських днів її оплатити. Відповідальність за не своєчасну оплату поставленого продукції передбачена п. 5.2. договору де зазначено, що за несвоєчасну оплату поставленої продукції, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, Господарський підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства „Барвінок” підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2008р. у справі №49/116 підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Барвінок” на рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2008р. у справі №49/116 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2008р. у справі №49/116 в частині відмови в задоволенні стягнення 5490,24 грн. пені та 823,84 грн. 3% річних, скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, задовольнивши вимоги позивача.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясний альянс ” (02081, м. Київ, вул. Сортувальна,5, р/р 26009028192351 в Київській філії Соц. Розвитку „Укрсоцбанк” МФО 322012, код ЄДРПОУ 31723193, Інд. Под. №317231926517) на користь Приватного підприємства „Барвінок” (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна,16, ЄДРПОУ 32705222, р/р 26006119010001 АКІБ „Укрсиббанк” „Київське регіональне відділення”, МФО 300733) 5490,24 грн. пені та 823,84 грн. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясний альянс ” (02081, м. Київ, вул. Сортувальна,5, р/р 26009028192351 в Київській філії Соц. Розвитку „Укрсоцбанк” МФО 322012, код ЄДРПОУ 31723193, Інд. Под. №317231926517) на користь Приватного підприємства „Барвінок” (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна,16, ЄДРПОУ 32705222, р/р 26006119010001 АКІБ „Укрсиббанк” „Київське регіональне відділення”, МФО 300733) за розгляд в суді першої інстанції в розмірі 117,61 грн. державне мито, 13,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та за розгляд апеляційної скарги державного мита в розмірі 80,00 грн.

В решті рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2008р. у справі №49/116 залишити без змін.

Справу №49/116 повернути до Господарського суду м. Києва.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Острович  С.Е.

 Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

                                                                                          Іваненко  Я.Л.

 20.02.09 (відправлено)