Постанова

від 23.12.2013 по справі 811/3428/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Справа № 811/3428/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду складі Притула К.М. розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стан" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в

Приватне підприємство "Термо Плюс" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 17.10.2013 року № 0001022206, № 0001032206.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будівельна компанія "Стан" (код ЄДРПОУ 35804580) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ТБК - Центр" (код 35189531) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ПП "Агрокомпаньон-К" (код 36119809) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ПП "Пресінформ" (код 30159956) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ПП "Аналітикбудторг" (код 37096793) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ТОВ "Брейд-Кіровоград" (код 37231737) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 року, з ТОВ "ТД Аніка" (код 36514834) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р.,з ТОВ "Хронос" ( код ЄДРПОУ 13750464) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., ПП "Етера ВК" (код ЄДРПОУ 37097095) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ПП "Будреаль" (код ЄДРПОУ 36514174) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ПП "Маркетекспорт-системм" (код ЄДРПОУ 35652928) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ПП "Електропроммаш" (код ЄДРПОУ 30330862) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ПП "Кіровоградалексбудпром" (код ЄДРПОУ 37096856) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р. , з ПП "Технобудресурс БТ" (код ЄДРПОУ 37096840) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ТОВ "Созидатель" (код ЄДРПОУ 13767996) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ПП "Окко-Бізнес" (код ЄДРПОУ 37278249) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р.), внаслідок чого було складено акт від 27.09.2013 року № 64/11-23-22-06/35804580.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримані податкові повідомлення-рішення від 17 жовтня 2013 року № 0001022206 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 472,00 грн., з якої основного платежу - 446,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 26,00 грн., від 17 жовтня 2013 року № 0001032206 відповідно до якого, було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3853 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0001022206 від 17.10.2013 р. та № 0001032206 від 17.10.2013 року були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає, вказавши, що оскаржувані повідомлення-рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством, а тому є правомірними.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будівельна компанія "Стан" (код ЄДРПОУ 35804580) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ТБК - Центр" (код 35189531) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ПП "Агрокомпаньон-К" (код 36119809) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ПП "Пресінформ" (код 30159956) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ПП "Аналітикбудторг" (код 37096793) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ТОВ "Брейд-Кіровоград" (код 37231737) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 року, з ТОВ "ТД Аніка" (код 36514834) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р.,з ТОВ "Хронос" ( код ЄДРПОУ 13750464) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., ПП "Етера ВК" (код ЄДРПОУ 37097095) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ПП "Будреаль" (код ЄДРПОУ 36514174) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ПП "Маркетекспорт-системм" (код ЄДРПОУ 35652928) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ПП "Електропроммаш" (код ЄДРПОУ 30330862) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ПП "Кіровоградалексбудпром" (код ЄДРПОУ 37096856) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р. , з ПП "Технобудресурс БТ" (код ЄДРПОУ 37096840) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ТОВ "Созидатель" (код ЄДРПОУ 13767996) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., з ПП "Окко-Бізнес" (код ЄДРПОУ 37278249) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р.) (а. с. 31-97).

В акті № 64/11-23-22-06/35804580 від 27.09.2013 року зазначено, що перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.п 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп. 197.1.25 п. 197.1 ст. 197, п. 198.3, п. 198.6, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, на загальну суму 446 грн., у тому числі: за листопад 2010 року на суму 100 грн.; за лютий 2011 року на суму 346 грн.

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2012 року у сумі 3853 грн.

17 жовтня 2013 року на підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001022206 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 472,00 грн., з якої основного платежу - 446,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 26,00 грн. та № 0001032206 відповідно до якого, було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3853 грн.

В Акті перевірки зазначено, що операції ТОВ "Хронос" за травень, червень 2012 року, не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності , технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ "Хронос" ( код за ЄДРПОУ 13750464) за травень, червень 2012 року здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стан" та товариством з обмеженою відповідальністю "Хронос" укладались Договір № 5 на виконання робіт по монтажу, демонтажу та переміщенню банкоматів від 11.06.2012 р. (Т.І а.с.99) та Договір № 4/03/12 на виконання робіт по монтажу, демонтажу та переміщенню банкоматів від 26.03.2012 р. (Т.І а.с.100).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії податкових накладних, копії платіжних доручень, копії актів приймання виконаних робіт.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що фінансово-господарські угоди між позивачем та ТОВ "Хронос"є нікчемними.

Так, станом на час укладення позивачем з даним контрагентам договорів та їх виконання, останній був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на час здійснення господарських операцій з позивачем, були платниками податку на додану вартість, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

У відповідності з вимогами частин 2, 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому підставою недійсності правочину у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до вимог ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Отже, за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи можуть лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а також подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів.

При цьому, одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Кіровоградською ОДПІ податкового повідомлення-рішення № 0001032206 від 17.10.2013 р., а тому позовні вимоги в частині його скасування, підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стан" про скасування податкового повідомлення-рішення від 17 жовтня 2013 року № 0001022206 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 472,00 грн., з якої основного платежу - 446,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 26,00 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в Акті № 64/11-23-22-06/35804580 від 27.09.2013 року зазначено, згідно автоматизованої системи співставлення на рівні ДПС України податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та додатками № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", наданих платником документів, перевіркою встановлено, що ТОВ "Будівельна компанія "Стан" відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту операції з придбання товарів (робіт, послуг): ПП "Центррембуд-К" (код за ЄДРПОУ 361198090 на загальну суму ПДВ 100 грн., в т.ч.: за листопад 2010 року на суму 100 грн.; ПП "Пресінформ" (код 30159956) на загальну суму ПДВ 346 грн., в т.ч.: за лютий 2011 року на суму 346 грн.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодного первинного документу, які б підтверджували реальність виконаних робіт.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справ.

Згідно зі ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стан" в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 17 жовтня 2013 року № 0001022206, являються необґрунтованими та в їх задоволені необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 86,02 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стан".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стан"- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 17 жовтня 2013 року № 0001032206 відповідно до якого, було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3853 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Термо Плюс" судовий збір у розмірі 86,02 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.