Ухвала

від 18.01.2007 по справі 13/113-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан

Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" січня 2007 р.                                                          

Справа № 13/113-05

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                       

Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при

секретарі                                                        Швидченко

О.В.,

за

участю представників сторін:

від

позивача:     ОСОБА_3 - заступник

начальника відділу ліцензування роздрібної                             торгівлі

алкогольними напоями та тютюновими виробами (довіреність

                            №400/10/21-3  від 29.11.2005р.);

від

відповідача: ОСОБА_1 - підприємець;

ОСОБА_2-

адвокат (довіреність №НОМЕР_1) - були

                            присутні в

засіданні суду 21.12.2006р.,

розглянувши

апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на

рішення господарського суду Вінницької області

від

"08" квітня 2005 р. у справі № 13/113-05 

за

позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування

акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів

ДПА  у Вінницькій області, м. Вінниця

до

Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення 1700 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.04.05 року

у справі №13/113-05 позов Регіонального управління Департаменту з питань

адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом

підакцизних товарів у Вінницькій області до суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 про стягнення 1700 грн. штрафних санкцій - задоволено. Стягнуто з

відповідача: в доход Державного бюджету - 1700 грн. штрафних санкцій та 51 грн.

витрат по оплаті державного мита; на користь ДП "Судовий інформаційний

центр" - 118 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового

процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 18.04.05 року суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в

якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким в

позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що  судом при винесенні оскаржуваного рішення

допущено порушення норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначила, що копії чинних декларацій про

максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, в тому числі на сигарети „Мальборо”

і „Вінстон” були і на даний час є в кафе-барі „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Також підприємець ОСОБА_1 зазначила, що оскаржити дії

Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору

і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Вінницькій області

не мала можливості, так як фактично документи, які підлягають оскарженню

приховувалися та відправлялися до неї уже після проходження часу для звернення

зі скаргою.

Крім того, на думку скаржника, судом першої інстанції неповно

з'ясовано  всі обставини, що мають

значення для справи.

Представник скаржника та підприємець були присутні в судовому

засіданні 21.12.06р., доводи апеляційної скарги підтримали, вважають

оскаржуване рішення необґрунтованим, просять його скасувати та прийняти новий судовий

акт, яким в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в

засіданні суду проти доводів  апеляційної

скарги заперечив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить

залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема позивач вказав, що Регіональне управління Департаменту

заперечує проти викладених в апеляційній скарзі   претензій  

щодо   дій   працівників  

Регіонального управління Департаменту. 18 вересня 2004 року була

здійснена перевірка кафе-бару 

"ІНФОРМАЦІЯ_1", 

розташованого  за  адресою: 

АДРЕСА_2,   що   належить  

суб'єкту   підприємницької діяльності

- ОСОБА_1.  Вказана    перевірка проводилась з метою контролю за

дотриманням ліцензійних умов, 

посвідчення на перевірку були 

належним  чином  оформлені.

Позивач зазначив, що за матеріалами перевірки складено акт від

18.09.04р.  №НОМЕР_2. Другий примірник

акта перевірки 22.09.04р. був надісланий СПД ОСОБА_1 цінним листом з описом,

тому що в день перевірки ОСОБА_1 відмовилась його прийняти, а також  підписати  

матеріали   перевірки,   що  

підтверджується   актом відмови

від підпису від 18.09.2004р. Доводи відповідача про те, що перевірка не

проводилась   спростовуються актом

перевірки №НОМЕР_2 від 18.09.04р.

Позивач вказав, що на підставі зазначеного акта, згідно абзацу 5

ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу

спирту  етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, в.о. начальника

регіонального управління Департаменту було прийнято рішення про застосування

фінансової санкції в розмірі 1700 гривень за відсутність у місці здійснення

торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про

максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби. Зазначене рішення вручено

відповідачу, про що стверджує поштове повідомлення від   08.10.04р.  

№ НОМЕР_3.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали

справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої

інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,

дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права,

колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення

апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування

акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА

України у Вінницькій області проведена перевірка кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що

належить відповідачу. За наслідками даної перевірки складено акт від

18.09.2004р. за №НОМЕР_2. На підставі вказаного акту позивачем 27.09.2004р.

винесено рішення №НОМЕР_4 про застосування до суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. за торгівлю

тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або

імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові

вироби та зобов'язано її сплатити суму штрафу до державного бюджету.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та

органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

іншими законами України.

Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту  етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначені основні засади державної

політики у сфері виробництва, експорту, оптової та роздрібної торгівлі

алкогольними напоями та тютюновими виробами. Статтею 16 вищевказаного Закону

встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи,

які видають ліцензії. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14

листопада 2000 року №1698 "Про затвердження переліку органів

ліцензування" Департамент та його регіональні управління на місцях

визначено органами, що здійснюють ліцензування таких видів діяльності:

- виробництво спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- оптова та роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими

виробами.

Відповідно до п. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92

№ 18-92 "Про акцизний збір" (із змінами та доповненнями), у суб'єкта

підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними

товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, у

місці здійснення торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути

розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про

максимальні роздрібні ціни на  тютюнові

вироби.

У відповідності до ст.17 Закону України „Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту  етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до  суб'єктів підприємницької діяльності

застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у  разі оптової та роздрібної торгівлі

алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої

постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання -

200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше

1700 гривень. Частиною 4 даної норми визначено, що  у разі не виконання суб'єктом підприємницької

діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума

штрафу стягується на підставі рішення суду.

Доводи відповідача про те, що перевірка не проводилась

спростовуються актом перевірки №НОМЕР_2 від 18.09.2004р., посвідченнями

№№НОМЕР_5, НОМЕР_6 НОМЕР_7 від 18.09.2004р. на право проведення перевірки

торгівельної мережі Вінницької області працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

фіскальними чеками №НОМЕР_8, №НОМЕР_9.

В силу ст.8  Закону України

„Про державну податкову службу в Україні” органи податкової служби, до яких

належить і Регіональне  управління

Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за

виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій області,

наділені функціями застосування у випадках, передбачених законодавством,

фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення

законодавства щодо виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового,

алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Крім того, судом апеляційної інстанції були допитані вказані

працівники як свідки. Так, ОСОБА_3 стверджував, що разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

від проводив перевірку, в ході якої було встановлено, що  у місці торгівлі позивача були відсутні копії

чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби.

Факт проведення перевірки 18.09.04р. кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що

належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 підтвердили і свідки

ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в ході якої було встановлено відсутність копій чинних

декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари на видному місці

у місці торгівлі. В підтвердження факту проведення перевірки 18.09.04р. позивач

посилається на фіскальні чеки №НОМЕР_8, №НОМЕР_9 від 18.09.04р., що

підтверджують факт придбання товарів у відповідача, а також на наказ №НОМЕР_10

про відрядження посадових осіб позивача для проведення перевірки кафе-бару

„ІНФОРМАЦІЯ_1”, що належить підприємцю ОСОБА_1

Покази свідка ОСОБА_6 про те, що 18 вересня  2004 року перевірка не проводилась

спростовуються вищезазначеними доказами, а саме: наказом №НОМЕР_10,

посвідченнями  №НОМЕР_5, НОМЕР_6 НОМЕР_7

від 18.09.04р., фіскальними чеками №НОМЕР_8, №НОМЕР_9 від 18.09.04 року, актом

перевірки №НОМЕР_2 від 18.09.04р.

З матеріалів справи вбачається, що рішення позивача було вручено

суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 20 жовтня 2004р., що

підтверджується поштовим повідомленням №НОМЕР_3.

Відповідач заявив позов про визнання недійсним рішення №НОМЕР_4

від 27.09.04р. про  застосування

фінансових санкцій в розмірі 1700 гривень. Господарським судом Вінницької

області було порушено провадження у справі №11/222-05 про визнання недійсним рішення

про застосування фінансових санкцій, проте при розгляді цієї справи було

встановлено, що підприємець ОСОБА_1 не надала суду витребуваних документів,

що  стало підставою для залишення позову

без розгляду. Ухвалу суду від 21.06.05р. у справі №11/222-05 ОСОБА_1 не  оскаржила, а тому рішення про застосування

фінансових санкцій №НОМЕР_4 від 27.09.04р. є чинним та  слугує правовою підставою для  стягнення з суб'єкта підприємницької

діяльності  ОСОБА_1 1700 гривень штрафу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком

місцевого господарського суду, що оскільки суб'єкт підприємницької діяльності

добровільно фінансову  санкцію не платив,

сума санкції підлягає стягненню у судовому порядку.

Доводи скаржника спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи

і за таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.05р. є

законним та обґрунтованим, підстави для скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,

п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного

судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької

області від 08 квітня 2005р.  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту

проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого

адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в

повному обсязі.

Головуючий

суддя                                                                

Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А. 

                                                                                           Черпак

Ю.К. 

 Віддрук. 4 прим.

1-

до справи

2,3-

сторонам

4-

в наряд