Постанова

від 17.08.2006 по справі 25/37/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

17.08.06                                                                                              

Справа НОМЕР_35/37/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Радченко О.П.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

боржника - не з'явився

-ТОВ. „Котломонтаж-сервис” - Крамаренка А.А., дов.

НОМЕР_31/59-1 від 14.03.2006р.

- ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дов. №НОМЕР_1.

розпорядника 

майна боржника - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу громадянина ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Запорізької області від

26.06.2006року

у справі   

№25/37/06

про банкрутство 

Закритого акціонерного товариства „Запорізький котельно-монтажний

завод”, м.Запоріжжя

Установив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від

20.02.2006р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Юсан-Груп”,

м.Запоріжжя, порушено провадження у справі №25/37/06 про банкрутство Закритого

акціонерного товариства „Запорізький котельно-монтажний завод”, м.Запоріжжя,

введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначене підготовче

засідання суду.

09.03.2006р. відбулося підготовче засідання суду першої інстанції(т.1

а.с.63).

Відповідно до ухвали суду від 26.06.2006р. за результатами попереднього

засідання (суддя Дьоміна А.В.) затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів,

зобов'язано розпорядника майна боржника скликати перші збори кредиторів,

призначене наступне засідання господарського суду.

           У

зв'язку з невизнанням місцевим господарським судом заявлених вимог ОСОБА_2 у

сумі 280.000грн., останній оскаржив ухвалу від 26.06.2006р. до апеляційної

інстанції. Просить змінити ухвалу, визнати його кредитором боржника, включити

вимоги до реєстру вимог конкурсних кредиторів, затвердити реєстр вимог конкурсних

кредиторів з урахуванням його вимог. Свої доводи аргументує наступним.

Відповідно до укладеного договору №НОМЕР_2 про підписку

на акції додаткового випуску, укладеному між ним - ОСОБА_2 та боржником

11.02.2005р., емітент - ЗАТ „Запорізький котельно-монтажний завод” зобов'язався

передати права власності, а передплатник - ОСОБА_2 оплатити та прийняти цінні

папери: прості іменні акції боржника номінальною вартістю 0,50грн. у кількості

560.000грн. на загальну вартість - 280.000грн. На виконання п.2.1 договору

ОСОБА_2 платіжним дорученням №НОМЕР_3 було перераховано відповідачеві

280.000грн., після чого йому було видане тимчасове свідоцтво про право

власності на іменні цінні папери боржника додаткового випуску у кількості

560.000грн. Боржник до виконання своїх зобов'язань не приступив, реєстрацію

випуску акцій не здійснив, кошти не повернув і не визнав їх у справі про

банкрутство. На його думку боржник і господарський суд безпідставно не визнали

його вимог, помилково вважаючи, що вони не є грошовими. При цьому послався на

Закон України „Про цінні папери і фондовий ринок”, яким визначено, що цінні

папери, якими є акції, - це документи, що посвідчують грошові або інші майнові

права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і

власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення.

Акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника

(акціонера), що стосуються акціонерного товариства. За таких умов заявник

вважає зобов'язання, які виникли у боржника, грошовими.

           У

поданому відзиві розпорядника майна просить апеляційну скаргу залишити без

задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

У судовому засіданні представники боржника, заявника,

розпорядник майна підтримали вимоги та заперечення, викладені у апеляційній

скарзі та відзивах  на  неї.

Розпорядженням заступника голови Запорізького

апеляційного господарського суду НОМЕР_3354 від 16.08.2006р. справу № 25/37/06

передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А (головуючого,

доповідача),  Радченко О.П. та Хуторного

В.М.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу,

обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,

проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга

задоволенню не підлягає, але оскаржувану ухвалу слід змінити, з огляду на

наступне.

Матеріалами справи встановлено, що в газеті „Голос

України” №49 від 17.03.2006року надруковане оголошення про порушення справи про

банкрутство   Закритого акціонерного

товариства „Запорізький котельно-монтажний завод”, м.Запоріжжя.

На виконання вимог ст.14 Закону України „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” фізичною особою ОСОБА_2,

який мешкає у м. Запоріжжі, до господарського суду Запорізької області подана

заява з грошовими вимогами та визнання його кредитором. У поданій заяві особа,

яка її подала, обґрунтовує свої вимоги договором №НОМЕР_2 про підписку на акції

додаткового випуску ЗАТ „Запорізький котельно-монтажний завод”.

Як вбачається з договору №НОМЕР_2 про підписку на акції

додаткового випуску ЗАТ „Запорізький котельно-монтажний завод” від

11.02.2005р.(п.1.1), боржник - емітент зобов'язаний передати громадянину ОСОБА_2

560.000 простих іменних акцій на суму 280.000грн., а передплатник - фізична

особа ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити 100% вартості пакету акцій (а.с.70-71 т.2).

З положень вказаного договору зобов'язання боржника

перед фізичною особою ОСОБА_2 полягають у переданні йому акцій ЗАТ „Запорізький

котельно-монтажний завод” у розмірі 560.000шт. на загальну суму 280.000грн.

Відповідно ст.6 Закону України „Про цінні папери та

фондовий ринок” під акціями слід розуміти іменний цінний папір, який посвідчує

майнові права його власника (акціонера), 

що стосуються акціонерного товариства, включаючи  право на отримання частини прибутку   акціонерного товариства  у 

вигляді  дивідендів  та 

право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі  його 

ліквідації,  право  на управління 

акціонерним  товариством,  а 

також  немайнові  права, передбачені Цивільним  кодексом та законом,  що регулює питання створення,  діяльності та 

припинення  акціонерних товариств.

Також статтею195 Цивільного кодексу України встановлено,

що в Україні в цивільному обороті можуть бути серед інших груп цінних паперів і

такі - як пайові  цінні папери, що

засвідчують участь у статутному капіталі, 

надають їх  власникам  право 

на  участь  в 

управлінні емітентом і одержання 

частини  прибутку,  зокрема, 

у  вигляді дивідендів, та частини

майна при ліквідації емітента.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор - юридична або

фізична особа,  яка  має у встановленому порядку підтверджені

документами вимоги щодо грошових 

зобов'язань до боржника. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника

заплатити кредитору певну грошову суму відповідно  до цивільно-правового договору   та на 

інших   підставах,

передбачених  цивільним законодавством  України.

Оскільки відповідно до умов договору боржник

зобов'язаний передати заявникові акції, вимоги грошового змісту до боржника,

які зводяться до повернення грошових коштів, переданих за 560.000шт. акцій, є

такими, що не відповідають вимогам Закону, а тому відхиляються і не

затверджуються у справі про банкрутство.

У розумінні положень Закону до складу грошових

зобов'язань не включаються речово-правові вимоги з повернення індивідуально

визначеного майна або майна, визначеного родовими ознаками, оскільки кредитор у

цьому разі має речово-правову вимогу, а не вимогу грошового характеру, про що і

йдеться у випадку, який розглядається у межах цієї справи.

Господарський суд Запорізької області правомірно

відхилив вимоги фізичної особи ОСОБА_2 у повному обсязі.

Пунктом 2.4 договору встановлено, у разі, якщо друга

емісія акцій не відбудеться, емітент зобов'язується повернути передплатнику

кошти, отримані від нього протягом 30 банківських днів з дати прийняття

відповідного рішення загальними зборами акціонерів ЗАТ „Запорізький

котельно-монтажний завод”.

Отже, повернення грошових коштів, отриманих від ОСОБА_2

боржником можливо у разі прийняття відповідного рішення зборами акціонерів.

Матеріали справи не містять вказаного вище рішення загальних зборів акціонерів

ЗАТ „Запорізький котельно-монтажний завод”.

У матеріалах справи є платіжне доручення

НОМЕР_3(а.с.74), яке свідчить про перерахування ОСОБА_2 на рахунок ЗАТ

„Запорізький котельно-монтажний завод” 280.000грн. з призначенням платежу „за

акції згідно з договором №НОМЕР_2 від 11.02.2005р.”

Колегією суддів встановлено, що акції на вказану суму

емітовані боржником не були, а відтак виникають спірні правовідносини між

боржником та ОСОБА_2

Колегія звертає увагу й на те, що у справах про

банкрутство спори по суті не розглядаються, а лише встановлюється наявність або

відсутність грошових зобов'язань  до  боржника.

Вимоги ОСОБА_2 про визнання його кредитором суперечать

положенням Закону, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої

інстанції про невизнання цих вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків,

викладених в спірній ухвалі, а тому апеляційну скаргу слід залишити без

задоволення.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи

апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими

доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами

апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого

суду у повному обсязі.

Враховуючи цю норму, колегія суддів дійшла висновку про

порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що підлягає

виправленню.

Так, господарським судом першої інстанції не визнані

вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі та ДПІ У Заводському районі у розмірі

141,02грн., про що зазначено у мотивувальній частині спірної ухвали, але

резолютивна частина ухвали не містить висновків щодо цього, що суперечить

статті 86 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою ухвала

господарського суду має містити висновок з розглянутого питання, а тому колегія

вважає за необхідне доповнити резолютивну частину реченням наступного змісту:

„Вимоги Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя у

розмірі 141грн.02коп. і громадянина ОСОБА_2 у розмірі 280.000грн. відхилити.”

  Керуючись

ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний 

господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу

господарського суду Запорізької області від 26.06.2006р. у справі №25/37/06

змінити.

Резолютивну частину ухвали доповнити реченням наступного

змісту: „Вимоги Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя

- у розмірі 141грн.02коп. і громадянина ОСОБА_2 - у розмірі 280.000грн.

відхилити.”

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду

Запорізької області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А. 

 Радченко

О.П.  Хуторной В.М.