Рішення

від 11.03.2009 по справі 55/10-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/10-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2009 р.                                                            Справа № 55/10-09

вх. № 274/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Гужви М.В., Кригіна М.О.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми "АРАЗ" м. Харків  

про стягнення 36257,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми "АРАЗ" м. Харків, 36257 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 01/08/08 від 11.08.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 лютого 2009 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 16 лютого 2009 р., від  03 березня 2009 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

10 березня 2009 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні 11.03.09 р. підтримували позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 09 лютого 2009 року юридична адреса відповідача - 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 37, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представники позивача  звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача, судом встановлено наступне.

11 серпня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй", м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю  фірмою "АРАЗ" м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 01/08/08, у відповідності до умов якого позивач прийняв на себе зобов"язання виконати певні роботи по будівництву нового корпусу в сел. Високий, Харківського району, Харківської області  при реконструкції спортивної бази ФК "Металіст", а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 2.1 договору передбачена вартість робіт, яка складає 762175 грн. Пунктом 2.3 договору передбачено, що напротязі 3-х календарних днів з моменту закінчення  робіт позивач надає відповідачу  для підписання акт виконаних роібт, який і є підставою для кінцевих розрахунків за договором. Пунктом 2.4 договору сторонами передбачені умови розрахунку, який здійснюється відповідачем напротязі 2-х робочих днів з моменту підписання акту у разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт, шляхом перерахування залишеної суми на розрахунковий рахунок позивача згідно фактично виконаних обсягів робіт. Пунктом 8.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір  є укладеним з моменту підписання та діє до  повного виконання зобов"язань сторонами за договором.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи по будівництву нового корпусу в сел. Високий, Харківського району, Харківської області  при реконструкції спортивної бази ФК "Металіст" на загальну суму 70396 грн., що підтверджується актами приймання виконання підрядних  робіт № 1 за серпень 2008 р. та № 2 за вересень 2008 р., які підписані обома сторонами. У вказаних актах зазначений договір  № 01/08/08 від 11.08.08 р., що свідчить про те, що роботи здійснювались позивачем саме на виконання цього договору. Вартість виконаних позивачем робіт також підтверджується довідками про вартість робіт за серпень 2008 р. та за вересень 2008 р., які підписані обома сторонами.

Таким чином, відповідач прийняв виконані роботи, проте розрахувався за них лише частково на суму 34139 грн., що підтверджується витягами банку від 03.10.08 р., від 23.09.08 р., в графі призначення платежу зазначено:"сплата за виконані будівельно- монтажні роботи згідно договору № 01/08/08 від 11.08.08 ."

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було неодноразово відправлено на юридичну адресу відповідача претензії №42 від 23.10.08 р., вих. № 8 від 18.02.09 р.  з вимогою погасити заборгованість у сумі 36257,00 грн. за договором  № 01/08/08 від 11.08.08 р., що підтверджується поштовим чеком. Як було вищевказано згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 09 лютого 2009 року юридична адреса відповідача - 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 37.

Проте відповідач на претензії не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо  оплати робіт, у відповідача виникла заборгованість у сумі 36257,00 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи у повному обсязі та прийняті з боку відповідача, про що свідчять підписані акти здачі- прийняття робіт, проте докази здійснення відповідачем повного розрахунку за них в матеріалаї справи відсутні, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –36257,00 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.124,129 Конституції України,  ст.ст.  526, ст. 629, 837, ч. 1 ст. 854 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд – , а відповідач, в свою чергу, прийняи

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми "АРАЗ" м. Харків (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 37, код ЄДРПОУ 21184056, п/р № 26006820015151 в ХОД АКБ СР "Укрсоцбанку", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй", м. Харків (м. Харків, просп. Перемоги, 62-Б, офіс 133, код ЄДРПОУ 31635673, п/р 26008830199310 в ХОД АКБ СР "Укрсоцбанку", МФО 351016) 36257 грн. заборгованості,  362, 57 грн.  державного мита   та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 12 березня  2009 року.

Суддя